Дело № 2-1975/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001700-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Нечаевой А.С.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» и просит расторгнуть договор купли продажи смартфона AppleIPhone 15 128GBnanoSim/eSimPink, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за телефон в сумме 83999 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за период с 25.03.2025 по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 18 января 2025 года ФИО1 в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: .... («Эльдорадо»), приобрела смартфон AppleIPhone 15 128GBnanoSim/eSimPink, стоимостью 83999 руб. с гарантийным сроком 365 дней. В процессе эксплуатации телефона истцом обнаружены существенные недостатки, которые негативно повлияли на качество его работы и выполняемые им функции, а именно появление полос, постоянные скачки звуковых сигналов, нарушение в работе сенсорного дисплея, выполнение команд с «торможением». 25 марта 2025 года истец обратилась к продавцу с требованием замены товара ненадлежащего качества. Товар был принят продавцом, но согласно ответа ООО «МВМ» при проведенной проверки качества заявленный недостаток отсутствовал. Вместе с тем из результатов проведенной проверки следует, что в графе «результат диагностики/ремонта» отражено - восстановление работоспособности программного обеспечения. При этом истец не давала согласия на выполнение ремонтных работ. 30 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, территориальный отдел в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Доверяет представление своих интересов в суде адвокату Нечаевой А.С.

Представитель истца адвокат Нечаева А.С. в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.4Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, из взаимосвязанных положений гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества, право выбора вида требований (в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона), принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2025 года между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона AppleIPhone 15 128GBnanoSim/eSimPink, стоимостью 83999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

25 марта 2025 года в связи с обнаружением недостатков (отказ работы нижней части дисплея, залипание экрана, мерцание экрана, появление полос, периодическое при наборе текса, пропадание звука клавиатура) истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Товар был принят по квитанции 6446/860 и направлен для проверки качества в (данные изъяты) (л.д. 15-16).

Согласно заключению (данные изъяты) в результате диагностики/ремонта работоспособность программного обеспечения смартфона AppleIPhone 15 восстановлена (л.д. 16).

15 апреля 2025 года истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией, из которой следует, что 25 марта 2025 года смартфон AppleIPhone 15 128GBnanoSim/eSimPink отправлен на проверку качества. 14 апреля 2025 года истцу поступил телефонный звонок из магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: ...., в котором её уведомили о проведении ремонта товара. Вместе с тем согласие на ремонт истец не давала, в связи с чем требовала провести перерасчет покупной цены либо расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 17).

Из ответа ООО «МВМ» от 16 апреля 2025 года следует, что в результате проведенной проверки качества товара установлено, что заявленный истцом недостаток в приобретенном товаре отсутствует, в связи с чем, смартфон AppleIPhone 15 128GBnanoSim/eSimPink является товаром надлежащего качества (л.д. 18).

30 апреля 2025 года истец обратилась к ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона AppleIPhone 15 128GBnanoSim/eSimPink и возврата уплаченных денежных средств (л.д. 19-21).

5 мая 2025 года ООО «МВМ» отказано истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 21).

Поскольку право выбора вида требований в случае продажи товара ненадлежащего качества принадлежит истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи смартфона AppleIPhone 15 128GBnanoSim/eSimPink и возврате денежной суммы, оплаченной ФИО1 за приобретенный товар, в сумме 83999 руб. 

Относительно требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за неисполнения обязательств рассчитывается исходя следующего.

25 марта 2025 года истец обратился к ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества, товар был направлен для проверки качества.

В соответствии с ст.21 Закона «О защите прав потребителей» двадцатидневный срок со дня предъявления соответствующего требования истек 15 апреля 2025 года.

В связи с чем, с 16 апреля 2025 года подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за период с 16.04.2025 по 30.05.2025 (день обращения в суд с иском) и составляет 37799,55 руб. из расчета 83999 руб. (стоимость телефона) х 1% х 45 дней.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены законные требования потребителя, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара по день вынесения решения судом.

Таким образом, с ООО «МВМ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка с 31.05.2025 по 29.08.2025 (дата решения суда) и составляет 76439,09 руб. из расчета 83999 руб. (стоимость телефона) х 1% х 91 день.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 года №45-В09-4.

Следовательно, расчет штрафа следующий: (83999 руб. + 10000 руб. + 37799,55 руб. + 76439,09 руб.): 2 = 104118 руб. 82 коп. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 9947 руб. 13 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серия: (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН (номер), ИНН (номер)) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН (номер), ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия: (номер)) денежные средства, оплаченные за смартфона AppleIPhone 15 128GBnanoSim/eSimPink, в сумме 83999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 16.04.2025 по 30.05.2025 в сумме 37799,50 руб., неустойку за период с 31.05.2025 по 29.08.2025 (день вынесения решения судом) в сумме 76439,09 руб., штраф в размере 104118 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9947 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.