Дело № 1-22/2025

УИД 34RS0020-01-2025-000252-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 11 ноября 2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре судебного заседания: Абелян Ш.Н., 

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И., 

подсудимого, гражданского ответчика: ФИО2,

защитника – адвоката: Панфилова А.А., 

потерпевшего Потерпевший №4, представителя потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 – ФИО28, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 2641, пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, имея предусмотренное законодательством Российской Федерации право управления легковыми автомобилями, управляя технически исправным легковым автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Потерпевший №4, находясь в состоянии опьянения, двигался по автодороге «

<

адрес>», из 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, где предусмотрено движение в двух противоположных направлениях. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пренебрегая мерами предосторожности, которые водитель должен соблюдать при управлении источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, без надлежащей внимательности, предусмотрительности, постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на участке указанной автодороги на 74 км + 550 м, в тёмное время суток, со скоростью около 90 км/ч, в нарушение п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; выполняя маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, осуществил выезд на полосу встречного движения, а именно на полосу, предназначенную для движения по автодороге «

<

адрес>», из 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, тем самым создал опасность для иных участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки ВАЗ 21120 г.р.з. № ФИО6 скончалась от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки Nissan Almera г.р.з. № Потерпевший №3 и его пассажиры Потерпевший №2, Потерпевший №1 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась 

<

данные изъяты> Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО35

Также в результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Nissan Almera г.р.з. № Потерпевший №3 получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Nissan Almera г.р.з. № Потерпевший №2 получила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения 

<

данные изъяты> квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате совершенного ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки Nissan Almera г.р.з. № Потерпевший №1 получила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения 

<

данные изъяты> квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО5 п. 1.5 абзац 1, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО6 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 п. 1.1 ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с информацией, содержащейся в справке Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району, где находилось на хранении более 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение возвращено ФИО2, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21120 г.р.з. №, на котором двигался по автодороге 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120 г.р.з. № на автодороге 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был направлен ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО13 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», путём отбора биологического объекта (кровь 10 мл + 5 мл). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ «ВОКНД») обнаружены: 

<

данные изъяты> следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в части нарушения ПДД при совершении ДТП, отрицая управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Принёс потерпевшим извинения. Показал, что его водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее имел в собственности автомобиль ФИО3, 2 года на ней ездил и продал. Ранее привлекался к административной ответственности за управление ТС в нетрезвом состоянии, выпил на дне рождения бокал пива, ехал домой и был остановлен ГИБДД, назначено наказание в виде лишения прав управления ТС на полтора года и штраф; наказание отбыл, штраф оплатил. В ДД.ММ.ГГГГ года снова получил водительское удостоверение. К алкоголю относится отрицательно, употребляет максимум на день рождения. Наркотические средства никогда не принимал. Проживал с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, собирались жениться, у её отца спросил разрешения на пользование его автомобилем, тот разрешил. С ДД.ММ.ГГГГ начал управлять этим автомобилем, полностью исправным, на ходу - на работу ездил, бывало в 

<

адрес> район. В ДД.ММ.ГГГГ года работал на ремонте моста, с ФИО33, в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился с тестем на работе, потом поехали домой к ФИО33, собрали вещи и направились к бабушке ФИО6, чтобы зарядить телефон, пробыли там минут 20. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ стали выезжать от бабушки из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Он находился за рулём автомобиля, ФИО6 рядом на переднем пассажирском сиденье, с пристёгнутыми ремнями безопасности. Был включен ближний свет фар. До того как сел за руль, алкогольные или наркотические вещества не принимал, никаких таблеток, от которых мог почувствовать расслабление, эффект, не употреблял, чувствовал себя хорошо. Время уже были сумерки, обзору не мешало, ехали по дороге 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч, ехали вдвоём, погодные условия были хорошие, далее догнал попутную машину с прицепом – длинной лодкой, уперся в неё, и не убедившись в отсутствии встречного транспорта, на скорости выскочил из-под неё, там уже была встречная машина, примерно в 5-6 метрах, доли секунды, хлопок, помнит только свет фар и больше ничего, момент столкновения не помнит. Хотел совершить обгон, не убедившись, что есть встречная машина. Был госпитализирован в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Сначала доставлен в 

<

данные изъяты> ЦРБ, не помнит, как его осматривали, кто и когда у него брал кровь. Знаком с ФИО36 по работе, коллеги. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому стало плохо на работе, начала кружиться голова, подошёл ФИО45 и предложил таблетку для облегчения, зелёного цвета, продолговатой формы, похожей на Пенталгин, без упаковки, он вытащил её из фасовочного пакета. Название не спросил, выпил её. Потом появились сомнения, что что-то не так, начала кружиться голова и стал подозрительный непонятный смех, на всё смеялся без причины, появилась слабость, всё двоилось перед глазами, испытал чувство эйфории, было весело, легко. В организме как будто побочный эффект произошёл, смотрит на человека, а он вызывает смех. После этого спрашивал у ФИО46 что за таблетка, но он не ответил. Ранее такой эффект никогда не чувствовал. О том, что данная таблетка может менять эмоциональное состояние, настроение, не мог предположить. Допускает, что в пробе был обнаружен 

<

данные изъяты>, который относится к перечню запрещённых наркотических средств, предполагает, что это то средство, которое ему дал ФИО47 Допускает, что его состояние от приема этой таблетки могло способствовать ДТП, впоследствии от данных показаний отказался. При ознакомлении с материалами дела с результатами медицинского освидетельствования был ознакомлен, с результатами согласился, не обжаловал. В настоящее время не согласен, что у него было обнаружено 

<

данные изъяты> опьянение, так как он не знал, что за таблетку ему дал ФИО48. Думал, это слабительное на один день и всё, не предполагал, что воздействие будет таким долгим. Не знал, что наркотическое вещество продолжает действовать в организме человека 2 месяца. Сожалеет, что взял таблетку у незнакомого человека. Подтвердил, что в ходе предварительного следствия писал заявление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором указал, что наркотическое средство ему дал ФИО49 В остальной части свою вину признаёт, в содеянном, что покалечил людей и повлёк гибель ФИО6, раскаивается. С потерпевшими общался, извинения всем потерпевшим принёс. Со ФИО30 встречался, просил прощения, со своего больничного, чем смог, заплатил за ущерб почтовым переводом каждому потерпевшему по 

<

данные изъяты> рублей. У ФИО32 просил прощения, помогали, полностью оплатили затраты на похороны, всё делал его отец, так как на тот момент он находился в больнице. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь принес потерпевшей стороне извинения, раскаялся в произошедшем, требования гражданского иска о компенсации морального вреда признал частично, выразил готовность возмещать присуждённые судом суммы. 

Таким образом, ФИО2 признал совершение им действий при управлении автомобилем, связанных с выездом на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, в результате которых ФИО6 погибла на месте ДТП, а ФИО30, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, указанных в описательной части приговора (предъявленном обвинении), отрицая управление транспортным средством в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения.

Указанные ФИО2 в судебном заседании обстоятельства частично соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Суд находит эти показания правдивыми в той части, в которой они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевших и гражданских истцов, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что погибшая в ДТП ФИО6 приходилась ему дочерью. С подсудимым ФИО3 знаком, они с дочерью долгое время учились вместе, потом проживали совместно, собирались пожениться, была назначена дата. Примерно за неделю до аварии он разрешил ФИО2 пользоваться принадлежащим ему технически исправным автомобилем, внёс его данные в страховое свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый и дочь уехали на машине, ФИО2 находился за рулём, дочь сидела на переднем пассажирском сидении, у дочери прав управления не было. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о ДТП в районе 

<

адрес>, с участием его автомобиля, в котором пострадали люди, по прибытии увидел на месте ДТП два автомобиля с повреждениями и труп дочери, труп забрали в морг. Похоронами ФИО6 занимался отец ФИО2, полностью взял на себя все затраты. С подсудимым общается, тот приезжал, помогал в похоронах, просил прощения, полностью возместил причинённый вред, простил его, просит строго не наказывать. Суд доверяет показаниям потерпевшего.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает совместно с женой Потерпевший №2 и несовершеннолетним сыном ФИО14, имеет в собственности автомобиль марки Nissan Almera г.р.з. № 2007 года выпуска, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в эксплуатации, был полностью в исправном состоянии, постоянно на нём ездил только он. Фары были установлены заводские до момента ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>. Он ехал, соблюдая правила дорожного движения с допустимой скоростью около 80 км/ч, так как всегда опасается в тёмное время суток столкновения с дикими животными. Дефектов зрения не имеет, очки для зрения не использует, был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. Погодные условия были хорошие, погода была ясной без осадков, естественных нарушений видимости не имелось, видимость из салона автомобиля была в пределах света фар автомобиля около 25 метров, в связи с тем, что солнце уже скрылось за горизонтом, немного освещая небо. Когда он приближался в направлении 

<

адрес>, он увидел примерно на расстоянии около 200 метров движущийся по встречной полосе автомобиль со светом фар и плавно приближались друг к другу, двигаясь каждый по своей полосе. В момент, когда он уже поравнялся со встречным автомобилем и уже немного проехав его, он увидел, что из-за него на его полосу движения выехал автомобиль с включенным светом фар на расстоянии от него около 5 метров, до момента ДТП прошло не более чем 1 секунда, он уже не помнит, успел ли он принять меры к торможению, но он помнит, что выехавший автомобиль относительно него находился на дороге в крайнем правом положении, слева от него на полосе встречного движения находился другой автомобиль с прицепом, он лишь успел немного принять влево, оставаясь на своей полосе движения, после этого произошёл удар, от которого автомобиль потерпевшего развернуло и он остановился на его полосе движения, а второй автомобиль отбросило в правый относительно него кювет. После удара у него сперло дыхание, он попытался встать на ноги. Он упал, ощутив резкую боль, дождался приезда скорой помощи. Всё время он находился в сознании. В стационаре он находился около 1,5 месяца, и он находится на амбулаторном лечении. В результате ДТП ему был причинен физический и моральный вред (т. 2 л.д. 4-5).

Из показаний оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает совместно с мужем Потерпевший №3 и несовершеннолетним сыном ФИО14. Муж имеет в собственности автомобиль марки Nissan Almera г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль находился полностью в исправном состоянии и был в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ они на вышеуказанном автомобиле выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ее муж Потерпевший №3, она сидела на переднем пассажирском сидении, за её креслом на заднем пассажирском сидении сидела сестра мужа Потерпевший №1. Погода была ясная без осадков и нарушений видимости, время суток было вечернее, солнце скрылось за горизонтом и немного освещало небо. Ее муж ехал, соблюдая скоростной режим около 80 км/ч, при этом на автомобиле был включен ближний свет фар, на протяжении пути он на дальний свет фар не переключался, так как в этом не было необходимости. Она внимания на дорогу не обращала, была в своих мыслях и во время движения произошел удар, которого она не запомнила, запомнила только лишь момент, когда автомобиль полностью остановился, она спросила мужа что случилось, он ответил, что им на их полосу движения вылетел автомобиль, с которым произошел удар. Она была пристегнута ремнем безопасности. После ДТП их госпитализировали, и около 1 месяца она находилась в стационаре, 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ей был причинен физический и моральный вред. Она по настоящее время находится на амбулаторном лечении (т. 1 л.д. 20-21).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, следует, ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> в гости к родственникам на Пасху. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, её брат Потерпевший №3 и его жена Потерпевший №2 находилась в 

<

адрес>, занималась личными делами, после чего поехали в направлении 

<

адрес>. Брат находился за рулем автомобиля, жена брата сидела на переднем пассажирском сидении, она сзади, но в каком месте точно не помнит. Погода была сухая, без осадков, время суток было тёмное. Во время движения она не обращала внимания на дорогу и приборную панель, так как смотрела в свой телефон. Во время движения от удара она потеряла сознание, и каких-либо обстоятельств ДТП не запомнила, ничего не может сказать. Она ненадолго пришла в сознание в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», окончательно она пришла в сознание, находясь в реанимации. На стационарном лечении она находилась около 1,5 месяца, в настоящее время она находится на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ей запретили отпираться на нижние конечности. В результате ДТП ей были причинены физический и моральный вред (т. 2 л.д. 31-32).

Представитель потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 – ФИО28 в судебном заседании подтвердил их оглашённые показания, полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

Показания потерпевших, представителя потерпевших и гражданских истцов суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, установлено, что она работает в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» около 9 лет в должности врач психиатр, психиатр – нарколог, проводит медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения, прошла специализированное обучение на базе психиатрической больницы. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в больницу в связи с необходимостью проведения медицинского освидетельствования лицам, доставленным в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», водителям участникам дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 и ФИО30. Поскольку водители находились в тяжелом состоянии в связи с полученными травмами? в том числе черепно-мозговыми, получить выдох в алкометр для исследования не представлялось возможным, ФИО3 не мог продуть в прибор, это был экстренный случай, она попросила медицинских сестер, оказывающих помощь пострадавшим, получить у водителей кровь для дальнейшего исследования. Перед тем как брать кровь, поскольку пострадавших привезли с места ДТП, это было довольно сложно его доставить, при множественных повреждениях, травмах, в том числе со сдавлением машины. Кошелеву вкололи обезболивающее, это было свидетелем выяснено заранее, записано, что ему ввели 

<

данные изъяты>, это сразу было внесено в акт. Медсестрой были взяты, отобраны пробы крови по 10 и 5 мл у каждого пострадавшего водителя, опечатаны и отправлены в наркологическую лабораторию 

<

адрес>, в дальнейшем заведены акты, опечатаны пробы и проведена часть медицинского освидетельствования. Когда отправлялось в лабораторию, указывали на введение фентанила, лаборатория это учитывает. Предварительное химико-токсикологическое (ХТИ) исследование ЦРБ проведено не было, в случае отбора крови проводится только подтверждающие исследования в ХТЛ. Полученная кровь была направлена на исследование в ХТЛ 

<

адрес>. Окончательное освидетельствование было проведено тогда, когда пришли результаты - водитель от ЦРБ по доверенности забирает результаты, привозит свидетелю, она их обрабатывает и на основании результатов выносит заключение. Результат медицинского освидетельствования был зафиксирован по получению результатов проб токсикологического исследования. По результатам освидетельствования у Потерпевший №3 состояние опьянения установлено не было ни по 

<

данные изъяты> ни по наркотическим веществам. У ФИО3 в заключении состояние опьянения установлено - было обнаружено несколько веществ - 

<

данные изъяты>. Соответственно, ставили заключение по методону, потому что он входит в первый список наркотических веществ, запрещенных к обороту в РФ. Это является 100 % наркотическим веществом. Его концентрация на подтверждающем этапе не указывается, значения не имеет, лаборатория не присылает такие данные, сам факт наличия этого вещества в организме уже является тем, что будет выставлен результат - состояние опьянения установлено. Обнаруженные в крови у 

<

данные изъяты> вещества - 

<

данные изъяты>, - не являются производными 

<

данные изъяты> На субъективный взгляд свидетеля, состояние ФИО30 было лучше, в плане его сознания, то есть он отвечал на вопросы, был контакт, жаловался на сильную боль. Когда начала опрашивать ФИО31, он не назвал правильно своё имя, он назвался именем своего отца ФИО3 ФИО50 и его отчеством, стала сверяться с данными, полученными от сотрудников ГАИ, подсудимый сказал, что ехал один в машине, хотя свидетелю было известно, что в машине находилась девушка. У ФИО3 было более тяжёлое состояние, тяжёлая черепно-мозговая травма, был лежачий, он вполне мог путать аналитические сведения в силу своего состояния. На вопрос об употреблении алкоголя или наркотических веществ, он ответил, что не употреблял. В дальнейшем его состояние постепенно ухудшалось, у него забрали кровь и его транспортировали дальше для оказания помощи, экстренной госпитализации. В ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ обнаруженные в крови ФИО3 препараты - 

<

данные изъяты> который входит в список 1, утвержденный постановлением правительства РФ 1998, это вещества которые запрещены к обороту в РФ, даже в медицинских учреждениях. Соответственно, 

<

данные изъяты> не используется в стенах больницы, это невозможно. 

<

данные изъяты> преимущественно находится в таблетированном или порошковом виде. Теоретически возможно нахождение в одной таблетке или порошке всех обнаруженных веществ. В ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования, помимо свидетеля и пострадавших от ДТП присутствовали несколько медсестёр, ФИО15, ФИО16, хирурги. От медицинских работников, от самих обследуемых, в процессе проведения ею процедуры медицинского освидетельствования, какие-либо заявления, жалобы относительно неверного исполнения ею своих обязанностей, нарушения процедуры отбора крови, ни от кого не поступали. В последствии результаты медицинского исследования, в ходе которого были установлены в крови подсудимого вышеперечисленные запрещённые вещества, никем не обжалованы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля – врача. Её показания последовательны, согласуются с материалами дела, противоречия отсутствуют. 

Согласно показаниям свидетеля зашиты ФИО17, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, установлено, что в 4 года он с женой взяли ФИО5 из детского дома, он был на опекунстве. Усыновили его в ДД.ММ.ГГГГ, по его желанию. С рождения у подсудимого был 

<

данные изъяты> прошли очень много процедур лечения. Рос нормальным ребёнком, по дому помогал, педагог им занималась, спортсмен. В армию не взяли из-за 

<

данные изъяты>, комиссия признала не годным. Закончил техникум, работал, учился. Он работал какое-то время в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес> уезжал, хотел подзаработать. Последнее время работал на ремонте моста в 

<

адрес>, со сватом ФИО9. Пить, курить с детства подсудимому нельзя по состоянию здоровья, алкоголиком, наркоманом не является. С ФИО6 около 4-х лет жили вместе, дело к свадьбе шло, она была как дочь, большая утрата, были с ней в хороших отношениях. О смерти ФИО8 узнал от Потерпевший №4. Похороны организовал, оплатил не потому, что потерпевший её отец, а потому что ФИО8 была как дочь. Через врачей нашёл ФИО30. Каждый день приезжали кормить ФИО2, предлагал ФИО30 помощь, в покупке лекарств, что-либо привезти. Они отказались, сказали потом всё решим. Звонил им, тоже отвергли. Затем приезжали просить прощения к ФИО30. С сестрой не общался, она в 

<

адрес>. Тоже предлагал по мере возможности. Затем потерпевшими была озвучена сумма в районе 

<

данные изъяты> рублей. Таких средств не имеет, готовы помогать по возможности. Свидетель работает, жена тоже, у подсудимого какие деньги были с больничных, направили потерпевшим по 

<

данные изъяты> рублей. Сын глубоко сожалеет о своей вине в ДТП. Суд доверяет показаниям данного свидетеля.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Волгоградской области ФИО18, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение диспетчера ПЧ ФИО19 о том, что на автодороге 

<

адрес> рядом с поворотом на 

<

адрес> произошло ДТП (т. 1 л.д. 5). 

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району старшего лейтенанта полиции ФИО18, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут поступило телефонное сообщение диспетчера службы 112 о том, что рядом с 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 и Ниссан Альмера, есть пострадавшие и погибшие (т. 1 л.д. 8).

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району старшего лейтенанта полиции ФИО18, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району поступило телефонное сообщение от дежурного врача ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 о том, что в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» после ДТП с диагнозом: 

<

данные изъяты> под вопросом доставлена Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11).

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району старшего лейтенанта полиции ФИО18, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району поступило телефонное сообщение от дежурного врача ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 о том, что в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» после ДТП с диагнозом: перелом 

<

данные изъяты> под вопросом доставлена Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14).

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району старшего лейтенанта полиции ФИО18, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району поступило телефонное сообщение от дежурного врача ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 о том, что в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» после ДТП с диагнозом: 

<

данные изъяты> под вопросом доставлен Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17).

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району старшего лейтенанта полиции ФИО18, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району поступило телефонное сообщение от дежурного врача ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 о том, что в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» после ДТП с диагнозом: 

<

данные изъяты> под вопросом доставлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20).

Сопроводительным письмом начальника Отдела ОНД и ПР по 

<

данные изъяты> районам ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО20, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ и материалом КРСП по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-41).

Сопроводительным письмом врио начальника Отдела МВД России по городу 

<

адрес> майора полиции ФИО21, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалом КУСП ОМВД России по городу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший №3, получившего травмы после ДТП, произошедшего на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 44-50).

Сопроводительным письмом врио начальника Отдела МВД России по городу 

<

адрес> майора полиции ФИО21, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> району № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалом КУСП ОМВД России по городу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения за медицинской помощью ФИО2, получившего травмы после ДТП, произошедшего на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53-60). Указание на сопроводительном письме 2024 год (т. 1 л.д. 53) вместо правильного 2025 суд расценивает как описку, не влияющую на существо дела.

Сопроводительным письмом врио начальника Отдела МВД России по городу 

<

адрес> майора полиции ФИО21, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалом КУСП ОМВД России по городу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший №1, получившей травмы после ДТП, произошедшего на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62-68).

Сопроводительным письмом врио начальника Отдела МВД России по городу 

<

адрес> майора полиции ФИО21, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалом КУСП ОМВД России по городу Михайловке № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший №2, получившей травмы после ДТП, произошедшего на территории 

<

адрес>, с материалом (т. 1 л.д. 71-77).

Рапортом начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> району старшего майора полиции ФИО22, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении у ФИО2 состояния опьянения. Из обстоятельств рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП у ФИО5 согласно справке, выданной ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ отобран биологический объект (кровь) на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «ВОКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании обнаружены: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 80). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги, расположенный на 

<

адрес>, осмотрена и зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, изъяты автомобили Nissan Almera г.р.з. № и ВАЗ 21120 г.р.з. № (т. 1 л.д. 81-99). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобиль марки ВАЗ 21120 г.р.з. № и автомобиль марки Nissan Almera г.р.з. № после произведённого осмотра автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 147-159, 160, 161).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 109-120).

Журналом регистрации трупов в судебно-медицинском морге, из которого следует, что труп ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ/р, доставлен в морг ДД.ММ.ГГГГ с ДТП, постановление о производстве экспертизы трупа вынесено 

<

данные изъяты> СО ОМВД 

<

данные изъяты> района ФИО38 экспертиза трупа произведена ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ крови обнаружены: 

<

данные изъяты>, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения (т. 1 л.д. 199-203).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты> квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 190-192).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 206-209).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты> квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 213-216).

Журналом регистрации свидетельствуемых в судебно-медицинском отделении (амбулаторный прием), из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о начальника СО ОМВД 

<

данные изъяты> района Желудкова ДД.ММ.ГГГГ направлены для производства экспертизы, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО23.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ с технической точки зрения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ниссан», с технической точки зрения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» усматривается несоответствие его действий требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Ниссан» несоответствия требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается. Предотвращение столкновения заключается не в наличии у водителя автомобиля «ВАЗ» технической возможности предотвратить столкновение, а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 1.5 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных водитель автомобиля «Ниссан» не располагал технической возможностью своими действиями предотвратить ДТП (т. 1 л.д. 226-230).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлявший транспортным средством ВАЗ 21120 г.р.з. № направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с ДТП (т. 2 л.д. 49).

Справкой ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взят биологический объект (кровь) (т. 2 л.д. 50).

Копией справки о результатах химико-токсикологического исследования Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по направлению на ХТИ ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта кровь (код биологического объекта №) освидетельствуемого ФИО2 при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства: 

<

данные изъяты>) (т. 2 л.д. 51). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 52). 

Свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138).

Водительским удостоверением № выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № ФИО3 ФИО41 на категории: А, А1, В, В1, С, С1, М (т. 2 л.д. 105-106).

Свидетельством о регистрации ТС № транспортное средство регистрационный знак – № 34, VIN –№, марка, модель – ВАЗ321120 VAZ21120 тип ТС – КОМБИ (ХЭТЧБЕК), категория B, год выпуска №, цвет – темно-зеленый, собственник – Потерпевший №4, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 139-140).

Страховым полисом № ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем застраховано транспортное средство ВАЗ (LADA) 2112, №, №. Лицом, допущенным к управлению ТС, указан, в том числе, ФИО4 (т. 1 л.д. 141).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (в связи с возбуждением уголовного дела) (т. 2 л.д. 53).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-59).

Справкой ОГАИ Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГАИ Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району, где находилось на хранении до ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение возвращено ФИО3 ФИО42 по окончанию срока исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (т. 2 л.д. 55).

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей штрафа, в связи получением подтверждения о наличии сведений об уплате задолженности в полном объеме (т. 2 л.д. 60).

Из собственноручно написанного заявления ФИО2 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после консультации с ним, следует, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения установлено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ у него в крови было обнаружено наркотическое средство метадон, габапентин лактам, норпромедол. Наркотическое средство в виде таблетки ему дал ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, после приема таблетки почувствовал, что находится в состоянии опьянения, и что ему дали наркотическое средство. С уверенностью заверяет, что обнаруженные в крови наркотические средства он получил от ФИО29 (т. 2 л.д. 61). И данного заявления следует, что ФИО2 было достоверно известно об употреблении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, его неосведомленность о действии наркотического вещества в организме человека 2 месяца на существо обвинения не влияет. В последующем досудебное сотрудничество прекращено.

Таким образом, данные протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертиз подтверждают показания подсудимого, данные им в судебном заседании о месте и обстоятельствах ДТП, приведших к столкновению транспортных средств, в результате которых ФИО6 погибла на месте, а Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, не имеют противоречий как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают. 

Все вышеуказанные заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с применением соответствующих методик, в государственных учреждения квалифицированными специалистами, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Суд опровергает следующие доводы подсудимого и его защитника:

Оснований для признания недопустимыми доказательств – акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от ДД.ММ.ГГГГ, химико-токсикологического исследования биологических объектов № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ «ВОКНД») и их исключения из числа доказательств суд не усматривает. 

Так, нахождение в деле результата ХТИ в копии не влечет его недействительность. У суда нет оснований не доверять данной копии: подпись специалиста ХТЛ имеется, его фамилия и инициалы указаны, печать учреждения имеется, голографический реквизит читаем; копия заверена юрисконсультом ФИО25, её подпись имеется. Кроме того, суд учитывает, что единственный экземпляр справки хранится в ЦРБ, в специальном наряде у врача-нарколога. Отсутствие указания в результатах ХТИ наличия в крови ФИО2 фентанила также не свидетельствует о его незаконности. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что при отправлении проб в лабораторию нарочно водителем ЦРБ, указывалось на введение фентанила, лаборатория это учла. Исследовав все доказательства в совокупности, суд исключает взятие и направление вместо проб ФИО2 крови другого человека. Позиция защиты относительно нарушений датирования акта № судом изучена и признаётся несостоятельной. Так, исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, взятие биологического объекта (крови) у ФИО2 отражено в исследованной в судебном заседании справке (т. 2 л.д. 50), в которой указано, что актом №, проведённым ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ взят биологический объект (кровь), окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. После проведенной хроматомасс-спектрометрии ХТЛ результат исследования отражен в ХТИ №, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> на его основании внесен в акт №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение, которым установлено состояние опьянения. 

Относительно представленных доказательств по эпизоду управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения, нарушений порядка составления материала судом не установлено, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Соблюдение порядка составления протоколов прослеживается. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие у сотрудника ГИБДД перечисленных в протоколе о направлении на мед. освидетельствование оснований направления ФИО2 на мед. освидетельствование и подписи ФИО2, не свидетельствуют о том, что указанный документ составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО2 был доставлен в крайне тяжелом состоянии в Киквидзенскую ЦРБ, что объективно исключало возможность подписания им протокола и причиной направления на мед. освидетельствование явилось совершенное им ДТП. При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование проводится независимо от наличия протокола о направлении на мед. освидетельствование. Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Таким образом, составление ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ИДПС ОГИБДД О-яМВД России по 

<

данные изъяты> району Волгоградской области ФИО13 исследованного в суде протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120 г.р.з. № в связи с ДТП (т. 2 л.д. 49) свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении. И все манипуляции в ЦРБ по медицинскому освидетельствованию ФИО2 по инициативе административного органа, вопреки доводу защиты (о необходимости освидетельствования ФИО3 следователем, оформлении выемки, нарушения требований статей 179, 180 УПК РФ) являются законными. 

При наличии в действиях уголовного состава административное производство было прекращено, что отражено в соответствующем постановлении ИИАЗ ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53). Вместе с тем, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ, после получения рапорта начальника ОГИБДД в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, и далее, в ДД.ММ.ГГГГ его действия были переквалифицированы.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО2, в том числе право на защиту, соблюдены в установленном порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

В ходе предварительного следствия ФИО2 был назначен адвокат, который участвовал в следственных действиях. Обязанность по защите ФИО2 в ходе следствия адвокат осуществлял надлежащим образом, предоставив ордер установленной формы. Данный ордер являлся документом, подтверждающим статус защитника в уголовном деле, на основании которого он был допущен к участию в деле, лицом, осуществляющим предварительное следствие. ФИО2 против участия назначенного ему адвоката не возражал, в письменном виде подтвердил своё согласие на участие в деле в ходе предварительного следствия данного адвоката в качестве его защитника. 

Неоднократное изменение подсудимым показаний относительно осведомленности о нахождении в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения при управлении ТС в судебном заседании – противоречит установленным обстоятельствам по делу и доказательствам по нему – результатам освидетельствования, заявлению о заключении досудебного сотрудничества, показаниям свидетеля ФИО55 из которых с достоверностью прослеживается, что по состоянию на время ДТП ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

П. 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), обязывает участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ).

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, Постановлениям Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П и от 24 ноября 2022 г. N 51-П, пп. 10.1, 10.2 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 водитель признается находившимся в состоянии опьянения исключительно в случаях обнаружения в его организме запрещенных веществ либо невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» усматривается несоответствие его действий требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ. Предотвращение столкновения заключается не в наличии у водителя автомобиля «ВАЗ» технической возможности предотвратить столкновение, а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 1.5 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных водитель автомобиля «Ниссан» не располагал технической возможностью своими действиями предотвратить ДТП. Таким образом, выезд ФИО2 на полосу предназначенную для встречного движения, без убеждения в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не мог не осознаваться им и должен был учитываться при управлении транспортным средством в процессе движения. 

Вина подсудимого ФИО2 в происшедшем доказана, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено нарушение им правил дорожного движения при управлении ТС, в результате которого ФИО6 погибла, и причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1.

В судебном заседании проверялись все выдвинутые в защиту ФИО2 версии, в том числе о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, о не виновности в совершении инкриминируемого преступления в части нахождения в состоянии опьянения, которые своего подтверждения не получили и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что все версии ФИО2 проверены судом и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства. 

После исследования всех доказательств по делу, их оценке, разрешения ходатайств, возможность постановления судебного акта судом не исключена и не утрачена. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо оправдания подсудимого, не усмотрено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Таким образом, ФИО2, пройдя курс обучения вождению автомобиля и имея права управления транспортным средством, являясь подготовленным водителем и как следствие, имея навыки управления транспортным средством, зная о требованиях п. 1.5 абзац 1 и п. 11.1 ПДД к манёвру обгона, нарушил их, управляя автомобилем в состоянии опьянения, сознательно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, без проявления достаточной внимательности к дорожной обстановке, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был в не состоянии обеспечить безопасность и движение, и избежать причинения вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке совершил выезд на полосу встречного движения, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти ФИО6, причинения тяжкого вреда здоровью водителя ФИО30 и пассажиров ФИО30 Потерпевший №1 автомобиля Nissan Almera г.р.з. №, двигающегося во встречном ему направлении по левой полосе движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera г.р.з. № В результате неосторожных действий ФИО2 и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, наступила смерть пассажира автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. № ФИО6, водителю и пассажирам автомобиля Nissan Almera г.р.з. № причинен тяжкий вред здоровью. Факт наступления смерти пассажира ФИО6, причинения тяжкого вреда здоровью водителю ФИО30 и пассажирам ФИО30, Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается в том числе, заключениями экспертов, и не вызывает сомнений.

Совокупность изложенных доказательств представляет целостную картину совершённого преступления и бесспорно доказывает вину ФИО2, управлявшего автомобилем в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения в тёмное время суток, со скоростью в 90 км/час, допустившего выезд на встречную полосу движения, создавшего опасность для движения автомобиля Nissan Almera г.р.з. №, чем нарушены требования п. 1.5 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО6 по неосторожности, тяжкого вреда здоровью ФИО30, Потерпевший №1.

Исследованные в судебном заседании доказательства по каждому из вменяемых подсудимому преступлений получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения деяния по настоящему делу не истёк срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, вследствие чего лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, то есть преступление по части 1 статьи 264.1 УК РФ совершено им с прямым умыслом.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого.

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные материалы дела, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и полностью соответствуют событиям, изложенным участниками следственных действий. 

Органами следствия каких-либо существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, опровергающих вину ФИО2, либо препятствующих вынесению приговора, не установлено, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства. 

В ходе рассмотрения дела, каких-либо противоречий по существу дела не установлено. Исследованные письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из изученных в судебном заседании доказательств по делу, суд не усматривает. 

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебном заседании. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ не обнаруживает (т. 1 л.д. 220-221).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, с учетом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2. 

Доказательств, опровергающих факты ДТП, управления подсудимым автомобилем в момент ДТП не имеется. Его причастность к ДТП установлена и не отрицается им в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО2, исходя из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, и мнения государственного обвинителя, подлежат следующей квалификации судом:

- как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека – по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ;

- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Оснований для переквалификации преступлений, вопреки доводам защиты, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве которых признает активное способствование раскрытию преступления («и» - указание обстоятельств приобретения и употребления наркотического средства), возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №4 ущерба в полном объёме (п. «к»), по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, частичное возмещение причиненного потерпевшим ФИО30, Потерпевший №1 ущерба (каждому по 

<

данные изъяты> рублей), наличие тяжёлого заболевания (

<

данные изъяты> состояние здоровья после ДТП (множественные переломы, ЗЧМТ), отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 работает, проживает с родителями. Имеет заболевание - 

<

данные изъяты> В. Военнообязанный, службу в армии не проходил, ограничено годен к военной службе 

<

данные изъяты> Предпринимал меры к заключению контракта с МО РФ для участия в СВО. Суд принимает во внимание в целом положительные характеристики подсудимого ФИО2, по месту работы, в быту, УУП по месту жительства. На учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит. ФИО2 имеет водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на категории: А, А1, В, В1, С, С1, М.

Не признание им вины в совершении преступления по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, оспаривание совершения ДТП как водителем, находящимся в состоянии опьянения суд расценивает, как избранную линию защиты и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд учитывает положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких.

ФИО2 ранее не судим.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление. Совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, по настоящему делу не является обстоятельством, отягчающим наказания, поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ характеризуется нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, запрещающие управление транспортным средством в состоянии опьянения; объективная сторона ч. 1 ст. 2641 УК РФ заключается в управлении ТС в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе п. 1.1, судом не установлено. 

В связи с изложенным, имеются основания применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Оснований для применения по какому-либо из совершённых преступлений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление по ч. 1 ст. 2641 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую, невозможно в силу закона; а по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех факторов, влияющих на наказание; принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности; исходя из отсутствия установленных обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов, целей и обстоятельств их совершения; отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую суд не усматривает. 

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание к подсудимому в виде лишения свободы по делам небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, неприменимо.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступления, совершённые ФИО2, в соответствии с частями 2 и 4 ст. 15 УК Российской Федерации являются преступлениями небольшой тяжести умышленным (ч. 1 ст. 2641 УК РФ) и тяжким неосторожным (по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ), суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно с назначением ему наказания в пределах санкций, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, только в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, достаточное для достижения целей наказания и позволяющее осуществить исполнение и контроль назначенного наказания. 

Поскольку подсудимым совершено два преступления – небольшой тяжести и тяжкое по которым имеется обязательное дополнительное наказание, окончательное наказание следует определить по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обязательные работы подлежат пересчету на лишение свободы по правилам п. Г ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета: двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, так как цель исправления ФИО2, в том числе восстановления социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений, может быть достигнута только при реальном отбывании им лишения свободы. 

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст. 47 УК РФ, является обязательным дополнительным наказанием. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Определяя осужденному вид исправительного учреждения, суд учитывает разъяснения п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", что за преступления, совершенные по неосторожности, к которым относится п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония-поселение, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Также суд учитывает положения п. 11(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в том числе относящегося к категории тяжкого, наказания в виде реального лишения свободы оно подлежит отбыванию в колонии-поселении. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения такому лицу отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то в приговоре согласно требованиям пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ должны быть приведены мотивы принятого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд не усматривает необходимости направления ФИО2 для отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, определив ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При обсуждении вопроса о порядке следования ФИО2 к месту отбывания наказания, судом учитываются положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по решению суда осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Иных оснований для направления осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем, законом не предусмотрено. Указанных обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено: от явки в судебное заседание ФИО2 не уклонялся, по вызову суда при надлежащем его извещении явился, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в ходе следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для направления ФИО2 в колонию-поселение под конвоем. Таким образом, ФИО2 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с изложенным, оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Суд не усматривает возможности применения конфискации в соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки ВАЗ 21120 г.р.з. №, поскольку данное транспортное средство подсудимому не принадлежит. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21120 г.р.з. №, автомобиль марки Nissan Almera г.р.з. № надлежит возвратить по принадлежности.

Разрешая заявленные в суде исковые требования Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 о взыскании в пользу каждого из них с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере соответственно 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений ст. 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в результате действий ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, были нарушены права, гарантированные Основным законом Российской Федерации – Конституцией РФ потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, в результате чего они испытали не только физические, но и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу причинённого тяжкого вреда здоровью и последующих медицинских вмешательств, длительного лечения, ограничения в свободе передвижения, нарушения семейных связей, ограничений работоспособности, прежнего уровня жизни. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем понесенных каждым из потерпевших нравственных и физических страданий по поводу причинения им тяжкого вреда здоровью, степень виновности в преступлении подсудимого ФИО2, его материальное положение, отсутствие в собственности имущества, иждивенцев, имеющего постоянный источник дохода - работу разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>

Учитывает суд также и то обстоятельство, что со стороны ФИО2 в добровольном порядке, в качестве частичной компенсации морального вреда, каждому из потерпевших выплачено по 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об осуществлении денежных переводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ФИО2 потерпевшим на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, то есть для увеличения размера компенсации морального вреда, и взыскания с ФИО2 в пользу каждого из потерпевших по 

<

данные изъяты> рублей дополнительно к выплаченным суммам, в остальной части заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО43 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; 

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ произвести перерасчёт наказания, согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений – 06 (шесть) лет 07 (семь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, осуждённому ФИО2 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления в законную силу приговора суда не изменять. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21120 г.р.з. №, автомобиль марки Nissan Almera г.р.з. № - возвратить по принадлежности. 

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 к ФИО5 в части взыскания морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ФИО44 в пользу Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому; в остальной части иска о взыскании морального вреда отказать. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья Клиновская О.В.