№ 1-83/2025

36RS0019-01-2025-000505-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «20» октября 2025 года 

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО1; 

подсудимого ФИО2;

защитника адвоката Жигалкина Д.А., удостоверение № 36/2919 от 12.07.2016 года, ордер № 36-01-2025-03597531 от 19.10.2025 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 18.12.2023 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 07.02.2024 года данное постановление мирового судьи вступило в законную силу. 

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, ФИО2 лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 от 18.12.2023 года, вступившего в законную силу 07.02.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на 18 месяцев. Начало срока лишения права управления транспортными средствами 07.02.2024 года, окончание срока лишения права управления транспортными средствами 15.08.2025 года с учетом прерывания течения срока лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ с 10.02.2024 года по 15.02.2024 года в связи с уклонением ФИО2 от сдачи водительского удостоверения. Водительское удостоверение ФИО2 сдал 15.02.2024 года в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Кантемировскому району. По состоянию на 27.08.2025 ФИО2 является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

27.08.2025 года около 11.32 часов подсудимый ФИО2 управлял мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, осуществляя движение по 

<

адрес>, и в указанное выше время у дома № на этой улице был остановлен инспектором ДПС, у которого имелись достаточные основания полагать, что подсудимый ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении. 

В это время у подсудимого ФИО2, достоверно знавшего о том, что он подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на отказ от законного требования сотрудника ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кантемировскому району, являвшегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел подсудимый ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 27.08.2025 года в 12.38 часов отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектора «Юпитер № 009290», а также в 12.45 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3, ч. 1, ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, сообщенные в ходе дознания с участием защитника из которых следует, что мопед «

<

данные изъяты>» принадлежит его теще Свидетель №1, и который находился у него на ремонте. 18.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал, и оно вступило в законную силу 07.02.2025. Административный штраф он оплатил сразу в 2023 году. 26.08.2025, вечером он находился дома и употребил примерно 10 бутылок алкогольного пива объемом 0,5 литра каждая. 27.08.2025 он поехал к своей теще, чтобы отдать данный мопед. Его теща Свидетель №1 знала, что ее мопед находится у него дома, так как он его ремонтировал, но она не знала о том, что он управлял данным мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Утром, примерно в 11 часов он сел на мопед «

<

данные изъяты>», завел его двигатель и, управляя им, поехал из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> своей теще по адресу: 

<

адрес>. Он понимал, что после вечернего выпитого пива, он еще находился в состоянии опьянения, но все равно сел на мопед и поехал, так как он не хотел идти пешком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов находясь в 

<

адрес> возле д. № он управлял мопедом «

<

данные изъяты>» без госрегзнака, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>. Он увидел через зеркало заднего вида патрульный автомобиль ДПС. Доехав до дома тещи Свидетель №1, он повернул к ее дому и остановился около забора. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Инспектор подошел к нему, представился командиром отделения ДПС Свидетель №2 и пояснил, что он управлял транспортным средством без мотошлема, чем нарушил правила дорожного движения. Далее Свидетель №2 потребовал у него предоставить документы на мопед, которым он управлял и водительское удостоверение. Он слез с мопеда и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и предоставил документы на мопед. В ходе разговора инспектор ДПС Свидетель №2 почувствовал от него запах алкоголя и спросил у него пил ли я спиртное, на что он ответил, что выпивал вчера пиво. Через некоторое время подъехал второй служебный автомобиль ДПС, из которого вышло два сотрудника. Один из сотрудников ДПС представился ФИО4 М.А. и попросил у него документы. При проверке документов, ИДПС ФИО4 М.А. также почувствовал запах алкоголя у него изо рта. На вопрос выпивал ли он, он ответил, что выпивал вчера вечером пиво. ИДПС ФИО4 М.А. предложил пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. После чего ФИО4 М.А. сообщил, что в отношении ФИО2 будет составлен административный материал, при этом инспектор ему пояснил, что оформление материала будет производиться под видеозапись, без участия понятых. он не возражал. ИДПС ФИО4 М.А. составил протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер». На что, он отказался от прохождения освидетельствования, так как не хотел тратить время на данные процедуры, поэтому не стал отрицать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Но в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался ставить свою подпись, это было зафиксировано в протоколе под видеосъемку. В чеке, извлеченном из прибора, где был зафиксирован отказ, он так же отказался расписываться. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 М.А. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив, что в случае его согласия, они поедут в БУЗ «Кантемировская РБ», а отказ будет зафиксирован. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил подпись в протоколе. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой. Он был расстроен происходящим и понимал, что выпитое им спиртное зафиксируется при прохождении освидетельствования, поэтому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался подписывать документы. ФИО4 М.А. проверил его по базам данных и выяснил, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 чт. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что срок привлечения его к административной ответственности не истек, инспектор сказал, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и сообщил по данному факту в дежурную часть ОМВД России по Кантемировскому району. Через некоторое время на место происшествия прибыла оперативно следственная группа, в составе начальника дознания ФИО10, и в ходе осмотра места происшествия у него был изъят мопед «Avalanche» без госрегзнака, которым он управлял. В настоящее время он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 95-98).

После оглашения показаний, подсудимый суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью. 

Огласив показания подсудимого, которые оцениваются в целом как достоверные, так как существенных противоречий по отношению к доказательствам, признанных судом в качестве достоверных, не имеют, а также огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу: 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания на основании ч. 1, ст. 281 УПК РФ были оглашены: 

- показания свидетеля ФИО4 М.А., сообщенные в ходе дознания, из которых следует, что 27.08.2025, они патрулировали на служебном автомобиле посёлок Кантемировка, около 12 часов, им поступил звонок от ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кантемировскому району ФИО12, который сообщил, что в 

<

адрес> около дома №, водитель ФИО2 управлял мопедом «

<

данные изъяты>» без гос.рег.знака с признаками алкогольного опьянения повторно. После полученного сообщения они сразу же выехали в с. Писаревка Кантемировского района Воронежской области. Приехав на место происшествия, он с ФИО11 подошли к водителю после чего он представился и потребовал у него водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель мопеда пояснил, что его зовут ФИО2, что он является жителем 

<

адрес>, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет и предоставил документы на мопед. В ходе разговора он и ФИО11 обнаружили у ФИО2 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Для того чтобы в этом убедиться он предложил ФИО2. проследовать в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Находясь в салоне патрульного автомобиля, на основании ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ оформление всего административного материала проходило в режиме видеосъемки. Он разъяснил ФИО2 его права и обязанности, после чего составил протокол отстранения от управления транспортным средством, при этом все свои действия сопровождал речью, объясняя ФИО2 происходящее. Затем он несколько раз предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с использованием алкотектора «Юпитер», ФИО2 отказался, отказавшись от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, поставив знак крестика вместо подписи. Отказ был зафиксирован. Он показал ему прибор алкотектора «Юпитер». После чего на приборе ввел фамилию «Чумаченко» его инициалы «В.Н.», ввел место обследования «Писаревка», номер транспортного средства без. номера, ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами, где также был зафиксирован отказ от теста. Был распечатан чек, в котором им было предложено ФИО2 расписаться, на что последний отказался, что было отражено в чеке. 27.08.2025, в 12 часов 38 минут, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он потребовал у ФИО2. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и пояснил, что для этого необходимо проследовать в БУЗ «Кантемировскую РБ», объяснил ему последствия, которые наступят при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в акте медицинского освидетельствования, где он собственноручно написала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и от подписи в данном акте. В ходе проверки по базе данных было установлено что 18.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Он пояснил ФИО2, что согласно 4.6 КоАП РФ срок, течение которого он считается подвергнутым указанному административному наказанию, не истек. Следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Кантемировскому району. Через некоторое время прибыла следственно – оперативная группа ОМВД России по Кантемировскому району и в ходе осмотра места происшествия мопед «

<

данные изъяты>» без гос. рег. знака, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, был предъявлен участникам осмотра, после чего был изъят дознавателем ОД ОМВД России по Кантемировскому району. ФИО2 пояснил, что он лично управлял мопедом «

<

данные изъяты>» без гос.рег.знака (л.д. 80-83);

- показания свидетеля Свидетель №2, сообщенные в ходе дознания, из которых следует, что 27.08.2025 он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО12 для осуществления проверки дорожных знаков находился в с. Писаревка Кантемировского района Воронежской области. При данной проверке ими был замечен водитель мопеда без гос.рег.знака, который управлял мопедом без мотошлема. Для пресечения административного правонарушения они проследовали вслед за ним, который при движении вилял из стороны в сторону, ими было принято решение об остановке данного водителя. Остановка была произведена вблизи дома № по улице 

<

адрес>. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю и представился, после чего потребовал документы на мопед и водительское удостоверение. Водитель мопеда представился ФИО2 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет и предоставил документы на мопед. В ходе дальнейшей беседы с ФИО2 он почувствовал запах алкоголя у него изо рта. Он спросил, употреблял ли ФИО3 алкоголь, он ответил, что употреблял вчера алкогольное пиво. Ввиду отсутствия алкотектера «Юпитер», так как они занимались проверкой дорожных знаков, они сообщили наряду ДПС которые в этот день несли службу, а именно ФИО4 М.А. и ФИО11 Через некоторое время, дождавшись служебный автомобиль ДПС с сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции ФИО18. и ФИО11, отправились дальше заниматься своей работой (л.д. 87-89);

- показания свидетеля Свидетель №1, сообщенные в ходе дознания, из которых следует, что весной 2025 года, точную дату и время указать не может, она находилась в Верхнем Мамоне Воронежской области. На авторынке купила мопед «

<

данные изъяты>» за 30000 рублей у незнакомого ей мужчины. 22.08.2025 она откатила мопед к ФИО2, для того чтоб он его починил. Она не знала, что её зять лишен права управления транспортными средствами. 27.08.2025 ФИО2 сообщил ей, что пригонит мопед, так как починил его. 27.08.2025, примерно в 11 часов Свидетель №1 находилась дома по вышеуказанному адресу. К воротам подъехали, и она вышла посмотреть кто. Она увидела своего зятя ФИО2, который приехал на её мопеде к её дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, В след за ним подъехал служебный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции. Один сотрудник подошел к ФИО2 представился и потребовал предъявить документы. ФИО2 предъявил документы. В ходе разговора сотрудник почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2, и он сообщил по данному факту в дежурную часть ОМВД России по Кантемировскому району. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и её мопед марки «

<

данные изъяты>» был изъят начальником ОД ОМВД России по Кантемировскому району (л.д. 111-113). 

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.08.2025, составленный ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кантемировскому району лейтенантом полиции ФИО4 М.А., в котором он сообщил, что 27.08.2025 около 11 часов 32 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял мопедом «

<

данные изъяты>» без госрегзнака с признаками опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2025 и фототаблицей к нему, в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где обнаружен мопед «

<

данные изъяты>» без госрегзнака, которым управлял ФИО2 с признаками опьянения, в ходе осмотра места происшествия мопед был изъят (л.д. 16-20, 21-23);

- протоколом выемки от 11.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которого были изъяты паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер №009290» и свидетельство о поверке № С-АВГ/29-11-2024/393606518 к указанному прибору, при помощи которого 27.08.2025 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 46-48, 49-50);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер № 009290» и свидетельство о поверке № С-АВГ/29-11-2024/393606518 к указанному прибору (л.д. 51-52, 53-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2025, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер № 009290» и свидетельство о поверке № С-АВГ/29-11-2024/393606518 (л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен мопед «Avalanche» без госрегзнака, которым управлял ФИО2, изъятый 27.08.2025 в ходе осмотре места происшествия (л.д. 37-40, 41-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.09.2025, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен мопед «Avalanche» без государственного регистрационного знака (л.д. 44);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD диск с видеозаписью от 27.08.2025 предоставленный ОГИБДД отдела МВД России по Кантемировскому району (л.д. 100-102, 103-108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2025, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен DVD диск с записью, от 27.08.2025 на которой имеются сведения об остановке ТС и управлении ФИО2 мопедом «

<

данные изъяты>» без госрегзнака (л.д. 110);

- копией постановления о назначении административного наказания Мирового суда от 18.12.2023 согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 07.02.2024 постановление вступило в законную силу (л.д. 30-32);

- протоколом 36 УУ № 087976 от 27.08.2025 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 159122 от 27.08.2025, согласно которого ФИО2 от освидетельствования алкотектором «Юпитер № 009290» отказался (л.д. 9);

- чеком результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 00229 от 27.08.2025, согласно которого ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 149352 от 27.08.2025, согласно, которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12);

- справкой, предоставленная ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 27.08.2025, согласно которой ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами (л.д. 27).

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении, преступления, изложенного в приговоре суда, поскольку получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения и его фактической доказанности.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 М.А., Свидетель №2, Свидетель №1, суд исходит из того что, показания данных участников, носят последовательный, логичный характер, согласуются во всех деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем такие показания признаются судом в качестве достоверных доказательств, и принимаются в основу выводов о виновности подсудимого. 

Проводя проверку показаний подсудимого, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что такие показания подсудимого содержат полные сведения об исследуемых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые существенных противоречий относительно достоверных доказательств не содержат, в связи, с чем принимаются в основу его виновности.

При таких обстоятельствах, давая уголовно-правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких данных действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1, ст. 264.1 УК РФ.

Согласно представленных в уголовное деле характеристик следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по сведениям БУЗ ВО «Кантемировская РБ» на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеется, имеет статус «многодетная семья» в связи с чем на воспитании и иждивении двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2, ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении и воспитании несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в деянии подсудимого не установлено. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Так как мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака не является предметом личной (совместной, долевой) собственности, доказательства его передачи в собственность не представлено, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения конфискации ТС в порядке, предусмотренном п. «д», ч. 1, ст. 104.1 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в следующем порядке: паспорт анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер № 009290» и свидетельство о поверке № С-АВГ/29-11-2024/393606518 возвращенные ФИО4 М.А., подлежат возврату последнему; копии документов паспорта анализатора паров этанола, выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер № 009290» и свидетельства о поверке № С-АВГ/29-11-2024/393606518, DVD диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле; мопед «Avalanche» без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке транспортных средств по адресу: 

<

...>, подлежит возврату Свидетель №1. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, участвующего по назначению в ходе досудебного производства в размере 3460 рублей, в судебном заседании в размере 1861 рублей, итого 5321 рублей взыскать с осужденного в пользу бюджета РФ (ч. 1, ст. 132 УПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, в размере 5321 (пять тысяч триста двадцать один) рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу в виде: паспорт анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер № 009290» и свидетельство о поверке № С-АВГ/29-11-2024/393606518 возвращенные ФИО4 М.А., подлежат возврату последнему; копии документов паспорта анализатора паров этанола, выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер № 009290» и свидетельства о поверке № С-АВГ/29-11-2024/393606518, DVD диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле; мопед «Avalanche» без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, подлежит возврату Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин