Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 25 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часа автомобилем 

<

А> с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

В жалобе защитник в интересах ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку протоколы были составлены не немедленно после выявления нарушения, а в дежурной части; видеозапись не применялась; у ФИО1 изъяли все вещи и телефон, не дали позвонить; была нарушена процедура освидетельствования и оформления документов, он хотел, чтобы в суд были вызваны свидетели гр.Д., гр.Е.; суд первой инстанции не всесторонне и не объективно рассмотрел дело.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что алкоголь он не употреблял. Он управлял автомашиной, остановился. К нему подошли сотрудники вневедомственной охраны, которые стали задавать ему вопросы по поводу недостатков в техническом состоянии автомобиля. Затем подъехали сотрудники ДПС, стали его досматривать. Он оттолкнул сотрудника. После этого на него надели наручники и доставили в отдел полиции. В отделе полиции составили все протоколы, попросили его сдать все вещи, поместили в камеру. Он испытывал стресс от этих действий. Отстранение от управления транспортным средством проходило в отделе полиции, протокол на месте ему не вручали. В отделе ему сразу дали прибор для освидетельствования, протокол об отстранении был составлен потом, одновременно с протоколом о правонарушении. Перед применением прибора ему пакет с мундштуком не предъявляли, прибор в его присутствии не испытывали. Он с показаниями прибора не согласился. Понятых привели, когда начали проводить освидетельствование. Сотрудники полиции сказали ему, что надо пройти медицинское освидетельствование, но он из-за стресса отказался.

Защитник гр.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что сотрудники полиции были обязаны дать ФИО1 позвонить, ему не вручили протокол об отстранении от управления транспортным средством, этот протокол был составлен без понятых, без видеофиксации; ФИО1 не мог удостовериться в личности понятых; прибор, которым проводили освидетельствование, не был проверен; ФИО1 не был согласен с показаниями этого прибора, поэтому сотрудники полиции были обязаны сопроводить его до медицинского учреждения; в протоколах есть исправления; ФИО1 не получал протоколы; ФИО1 просил вызвать понятых, но они не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми гр.Б. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, который ранее ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа на 

<

адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии самого правонарушителя, а также в присутствии понятых. Не доверять данным, содержащимся в протоколе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя ФИО1 

Основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатанными показаниями прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, объяснения гр.Д., гр.Е., рапорта сотрудников полиции гр.Г., ФИО4, гр.Б., другие материалы административного дела. 

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении до ФИО1 доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена правонарушителю. Доводы защиты о невручении протокола ФИО1 опровергаются соответствующей записью в протоколе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что материалы дела об административном правонарушении были составлены не на месте выявления нарушения, а в отделе полиции, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Из рапортов сотрудников полиции следует, что ФИО1 вел себя агрессивно, сообщил об отсутствии водительского удостоверения, в связи с чем для установления личности и составления протокола был доставлен в отдел полиции.

Вопреки доводам защитника протокол об отстранении от управления транспортного средства был составлен раньше акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанным в этих документах временем их составления. Оснований не доверять содержанию документов у суда не имеется, т.к. они были составлены в присутствии понятых, что подтверждено их подписями.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался выражать свое отношение к результату освидетельствования.

Объяснениями гр.Д., гр.Е., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При его оформлении присутствовали понятые, что подтверждено их подписями в протоколе, а также их объяснениями.

ФИО1 в суде не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что отказался от медицинского освидетельствования по причине стрессового состояния.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия сотрудниками полиции были совершены в присутствии понятых. При таких обстоятельствах применение видеофиксации обязательным не является.

Судом установлен факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенных нарушений порядка направления на медицинское освидетельствования, которые свидетельствовали бы о незаконности действий сотрудников полиции, суд не усматривает. 

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствовали закону, не доверять имеющимся в деле доказательствам и относиться к ним как к недостоверным, у мирового судьи оснований не имелось, как не имеется и у суда второй инстанции.

Вопреки доводам защиты, ФИО1 в суде первой инстанции ходатайств о вызове для допроса гр.Д. и гр.Е. не заявлял, судом были исследованы их объяснения.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: В.В. Подыниглазов