Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-3670/2021

Дело № 1-18/2021 Судья: Максименко Ю.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Зуева А.В. в защиту осужденного, 

потерпевшей Потерпевший №1 её представителя – адвоката Гуцу Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

сведения о личности >, ранее не судимый, 

Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также на ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1. удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного и действующего в его защиту адвоката Зуева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Гуцу Г.М., а также позицию прокурора Татариновой Н.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части размера компенсации морального вреда потерпевшей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, а также п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что для определения размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывать вину каждого в ДТП.

Отмечает, что судом установлено, что он /ФИО2/ реально не видел Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе, а Потерпевший №1 шла, закрыв голову капюшоном (обзор был для нее минимальным). Шел снег, было темно. Как только случилось ДТП, ФИО2 вызвал скорую помощь, извинился, самостоятельно возместил Потерпевший №1 150 000 руб., перезаняв эти деньги у знакомых и родственников, навещал её в больнице, всегда был на связи. Кроме того, Потерпевший №1 получила страховую выплату по ОСАГО на крупную сумму в результате ДТП.

Просит учесть, что искренне сожалеет о случившимся, но взысканная сумма 700 000 руб. для него означает «финансовую смерть», де факто - он станет банкротом, и в силу закона обязан будет объявить себя таковым (ст. 213.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что повлечёт для него дополнительные негативные последствия, предусмотренные ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), кроме тех, что уже установлено приговором. По мнению автора жалобы, это не справедливо, фактически получается двойная опосредованная ответственность.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда до 450 000 рублей.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых она указывает, что данным преступлением ФИО2 помимо физических страданий, ей причинены сильные моральные и нравственные страдания. В результате ДТП после полученных травм она стала инвалидом 3 группы, лишилась здоровья, работы, получила множественные травмы головы, груди, таза, конечностей, которые не обошлись без тяжелых последствий, в результате которых она не может вести полноценный образ жизни.

Обращает внимание, что несколько дней находилась в коме, затем длительное время находилась на лечении, перенесла две операции. Прошла курс реабилитации, затем 10 месяцев находилась на больничном в связи с нетрудоспособностью. В результате сложившейся ситуации, перенесла нервный стресс и вынуждена была длительное время обращаться к психологу.

Отмечает, что вынуждена обращаться за помощью, в том числе и финансовой, к родственникам, поскольку из-за невозможности осуществления трудовой деятельности, испытывает трудности, связанные с оплатой лечения, которое ей необходимо теперь пожизненно, а также с оплатой ежемесячной квартплаты и ипотечного кредита.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции в присутствии прокурора и двух адвокатов, Чибисов сознался, что не смотрел на пешеходный переход, в связи с тем, что ему надо было совершить поворот направо на ул. Римского - Корсакова с канала ФИО3, и он смотрел на проезжую часть ФИО4 и «газанул», чтобы успеть совершить поворот и выехать с канала ФИО3, поэтому и совершил ДТП. 

Считает, что наезд был совершен полностью по его вине, пусть и не умышленно, и капюшон тут не играл никакой роли, так как она видела его машину при переходе в 40 метрах от пешеходного перехода.

Также поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного и государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО5, в которых она считает, что приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в полном объеме соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, при этом, суд учел возраст потерпевшей, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительный срок лечения, необходимость прохождения лечения на протяжении всей жизни, получение инвалидности, систематические болевые ощущения, депрессивное состояние вследствие изменения внешности и невозможности полноценного осуществления трудовой деятельности, затруднения в погашении ипотечного кредита. Также судом учтено, что ФИО2 добровольно компенсирован причиненный потерпевший моральный вред в сумме 150 000 рублей. В связи с изложенным, полагает, что сумма компенсации морального вреда не является завышенной и соответствует физическим и нравственным страданиям, которые причинены потерпевшей в результате ДТП, в связи с чем, является справедливой, с учетом отсутствия серьезных заболеваний у осужденного и его полной трудоспособности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, учитывая, что факты грубого нарушения ФИО2 правил дорожного движения, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее её длительное лечение и реабилитацию, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, его материального положения, и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, о несоразмерности взыскания компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,(в редакции ППВС № 6 от 06 февраля 2007 года), пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Потерпевший №1, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам. Оснований полагать, что размер компенсации, определенный судом, явно несоразмерен степени физических и нравственных страданий потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: