Принято в окончательной форме 28.06.2023

Дело № 2-1190/2023 

76RS0024-01-2023-000133-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В., 

с участием представителя ФИО2 – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ООО «Долг-Контроль» о признании договора потребительского займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 22477,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 874,33 руб., судебных издержек в размере 3500 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО МКК «Кредито24» и ФИО2 заключен договор займа №НОМЕР на сумму 9000 руб. 

27.07.2021 между ООО МКК «Кредито24» и истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Долг-Контроль» перешло право требования к ответчику. 

Объем уступленных прав требований задолженности ФИО2 по договору составил 22500 руб., из которых: 9000 руб. – задолженность по основному долгу, 12920,85 руб. – задолженность по процентам, 579,15 руб. – неустойка. Указанная задолженность возникла в период с 08.03.2021 по 27.07.2021, с момента перехода прав требования должником погашена задолженность в размере 22,32 руб. 

Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен. 

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Долг-Контроль», где он просит признать договор потребительского займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный с ООО МКК «Кредито24» от его имени, незаключенным (л.д. 133-134).

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что договор потребительского займа не заключал, в микрофинансовые организации за получением займа никогда не обращался. Когда с него начали взыскивать задолженность по данному договору, он обратился в полицию с заявлением о преступлении. Указание его персональных данных на сайте кредитной организации само по себе не свидетельствует о том, что он совершил действия, направленные на заключение кредитного договора. Сумма займа по договору была перечислена на не принадлежащую ему банковскую карту, иные доказательства того, что он в реальности получил деньги, в материалах дела отсутствуют. 

Представитель ООО «Долг-Контроль» в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО1

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Долг-Контроль», поддержала встречные исковые требования ФИО2 Обратила внимание суда, что в договоре займа указаны иные паспортные данные должника, отличные от паспортных данных ФИО2, а также указан иной адрес его регистрации. Счета в банке «Тинькофф», на который якобы были перечислены денежные средства по договору займа, у ФИО2 никогда не было. Полагала, что копии материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, подтверждают его позицию. 

Третье лицо ООО МКК «Кредито24», привлеченное к участию в деле, надлежащим образом уведомленное о слушании дела, в суд представителя не направило, возражений и пояснений по основным и встречным исковым требованиям не представило. 

Выслушав представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор потребительского займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленный между ООО Микрофинансовая компания «Монедо» (впоследствии сменило наименование на ООО Микрофинансовая компания «Кредито24») и ФИО2 на сумму 9000 руб. на срок 26 дней под 365% годовых. В договоре указаны персональные данные заемщика ФИО2, в том числе серия и номер его паспорта, дата его выдачи, СНИЛС, а также адрес регистрации должника. Договор займа оформлен в электронном виде в сети Интернет (л.д. 10-12). 

Денежные средства по данному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислены на карту НОМЕР в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 17). 

В соответствии с договором уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между ООО МКК «Кредито24» и ООО «Долг-Контроль», к последнему перешло право требования по договору займа № НОМЕР (л.д. 5-9, 19-20). 

По заявлению ООО «Долг-Контроль» мировым судьей судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области 09.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 09.02.2021, который отменен определением мирового судьи от 11.01.2022 ввиду возражений должника (л.д. 55-57). 

В материалах дела имеется копия паспорта ФИО2, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отделом УФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля (л.д. 68-69). Серия и номер паспорта ФИО2 соответствуют паспортным данным заемщика, указанным в договоре займа № НОМЕР. Однако дата выдачи паспорта и наименование выдавшего его органа отличаются. Также имеются различия в адресе регистрации должника. Так, в паспорте ФИО2 указано, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в то время как в договоре займа адрес регистрации заемщика значится как: 

<

адрес> 

Согласно кредитному отчету от 16.09.2021 ФИО2 не заключал кредитных договоров с ООО МКК «Монедо» (ООО МКК «Кредито24»), кредитная задолженность перед ООО МКК «Кредито24» либо ООО «Долг-Контроль» у него отсутствует (л.д. 70-98). 

Из справки АО «Тинькофф Банк» от 12.12.2022 следует, что ФИО2 не является клиентом банка, лицевых, расчетных и иных счетов не имеет (л.д. 140). 

По заявлению ФИО2 в полицию об оформлении неизвестными лицами займа с использованием его персональных данных сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городской району проводилась проверка (материал проверки КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В рамках данного материала проверки ООО «Долг-Контроль» даны письменные пояснения, согласно которым требований к ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, Общество не имеет (л.д. 110). 

29.10.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо путем предоставления банку заведомо ложных сведений оформило кредит на имя ФИО2 в ООО МКК «Кредито24», причинив последнему материальный ущерб в размере 22500 руб. В рамках данного уголовного дела ООО МКК «Кредито24» признано потерпевшим (л.д. 143-144).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает версию ФИО2 о том, что договор займа от его имени оформило иное лицо, представившее его персональные данные. Убедительных данных, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. 

С учетом обширной кредитной истории ФИО2, не исключена вероятность того, что его паспортные данные могли оказаться в распоряжении некого третьего лица, которое и оформило от его имени договор займа с ООО МКК «Монедо» (ООО МКК «Кредито24»), получив денежные средства по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Судом установлено, что ФИО2 договор потребительского займа №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оформлял, стороной указанного договора не являлся. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить истцу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского займа. Первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль», не имеется оснований для отнесения на ФИО2 судебных издержек. 

В то же время имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО2, поскольку судом достоверно установлено, что договор потребительского займа №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не заключал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленный между ООО Микрофинансовая компания «Монедо» (впоследствии ООО Микрофинансовая компания «Кредито24») и ФИО2, незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина