Дело № 2а-1071/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-000470-32

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее также административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее также административные ответчики) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец свою позицию мотивировал следующим.

В Азовское РОСП предъявлялся электронный исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца.

Административный истец указал, что в рамках указанного исполнительного производства не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления об аресте имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ФИО4 принять меры направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон административного судопроизводства в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что в Азовское РОСП предъявлялся электронный исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в адрес начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области направлялся запрос о предоставлении заверенной копии исполнительного производства, однако, к судебному заседанию копия исполнительного производства суду не представлена, доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий, вопреки положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которой бремя доказывания названных обстоятельств лежит на административном ответчике, суду не представлено, а потому указанные административным истцом бездействия надлежит признать незаконными.

Длительное время не исполнение исполнительного листа, свидетельствует о нарушении установленного ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания и о наличии нарушения прав взыскателя на своевременное взыскание присужденной судом суммы.

Таким образом, эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков по исполнительному производству не проводилось, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия должностных лиц Азовского РОСП.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом удовлетворения требований административного истца с ГУФССП России по Ростовской области надлежит взыскать расходы, по оплате государственной пошлины, понесенные административным истцом в размере 15000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об аресте имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.

Судья: