Дело № 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО1 12 февраля 2020 года 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я., 

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев жалобу представителя администрации ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 20.12.2019 о признании администрации ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутой к административному штрафу в размере 200000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 20.12.2019 администрация ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ подвергнута к административному штрафу в размере 200000 рублей по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что допустила нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017» Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля», а именно допустила наличие колеи дорожного полотна по ул.Юбилейная г.Баймак от 30мм до 80мм. 

Представитель ФИО3 обратилась в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что укладка асфальтобетонных смесей в зимнее время допускается при температуре не ниже 100С, административный штраф в размере 200000 рублей для местного бюджета является крайне обременительным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 в 16.40 ч. при надзоре за дорожным движением на участке улично-дорожной сети в районе ул. Юбилейная д.4 А города Баймак установлено, что в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» при измерении дорожного полотна проезжий части с помощью «РДУ АНДОР» №40199-14 имеется колея от 30 мм до 80 мм.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия администрации образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что администрацией заключен муниципальный контракт с АО «Башкиравтодор» на выполнение ремонтных работ, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не освобождает администрацию от обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения, допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден и рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений и требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Администрации ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ к административной ответственности соблюден.

Судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.ФИО1 от 20 декабря 2019 года о признании Администрации ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутой административному штрафу в размере 200000 рублей – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья: А.Я. Утарбаев