Дело №2-129/2018

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 20.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года с.Байкалово 

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., 

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего акционерного общества «СМАРТБАНК»- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего акционерного общества «СМАРТБАНК»- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Тайгер» о взыскании солидарно задолженности по соглашению о кредитовании № от 21.09.2013 года в размере 62 912руб. 94коп., из которых: 37 759руб. 73коп.- задолженность по основному долгу, 16 214руб. 87коп.- задолженность по уплате процентов, 6 499руб. 38коп.- пени за просрочку погашения основного долга, 2 438руб. 96коп.- пени за просрочку погашения процентов, обращении взыскания на предмет залога- бытовую технику KIRBY, серийный №, установив начальную продажную цену в размере 158 000руб. 00коп., а также взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 087руб. 39коп.

В обоснование иска АО «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК»- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указало, что 21 сентября 2013 года между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (кредитором), с одной стороны, и ФИО1 (заемщиком, клиентом-залогодателем), с другой стороны, заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 94 178руб. 00коп. на покупку бытовой техники KIRBY. За пользование кредитом заемщик согласно п.1.1 кредитного договора обязался уплатить проценты в размере 20% годовых. Срок договора согласно кредитному договору 36 месяцев. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Начиная с сентября 2015 года, сумма кредита заемщиком не погашается, проценты заемщик также не погашает. В срок окончания кредитного договора заемщик кредит не вернул.

Согласно ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ключевая ставка, установленная Банком России: с 03.08.2015 года по 13.06.2016 года- 11% годовых, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года- 10,5% годовых, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года- 10% годовых.

Банк претензией от 23.06.2017 года уведомил ответчика об имеющейся задолженности и требованием уплатить задолженность по кредитному договору. На претензию ответчик не ответил. 

На основании п.2 кредитного договора стороны заключили договор залога для обеспечения исполнения обязательств клиента-залогодателя, возникших в рамках соглашения о кредитовании, в том числе в полном объеме по кредитному договору, в рамках которого клиент-залогодатель, является залогодателем, предоставил, а банк, являясь залогодержателем, принял в качестве залога бытовую технику, приобретаемую за счет кредита. Согласно п.2.3 кредитного договора общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составился 158 000руб. 00коп.

Согласно п.3 кредитного договора банк и поручитель ООО «Тайгер» заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец претензией от 23.06.2017 года уведомил ООО «Тайгер» о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор цессии от 30.09.2015 года №5, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были уступлены ПАО АКБ «Балтика». 

Между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» заключен договор уступки прав требования от 02.10.2015 года №07/2015/ДУ, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были уступлены АО «СМАРТБАНК».

Согласно приказу Банка России от 28 марта 2016 года №ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с 28 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу №А40-89227/16-95-60, резолютивная часть которого была объявлена 24 июня 2016 года, АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Генеральная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 189.78 вышеуказанного закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

Представитель истца- АО «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК»- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в суд не явился своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.7). 

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ООО «Тайгер» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2013 между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) (банк), с одной стороны, ФИО1 (клиент-залогодатель), с другой стороны, а также ООО «Тайгер» (поручитель), с третьей стороны, заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому банк предоставил клиенту-залогодателю кредит в сумме 94 178 рублей на покупку бытовой техники KIRBY под 20% годовых, сроком на 36 месяцев. Погашение кредита осуществляет заемщиком ежемесячными платежами согласно графика платежей (л.д.15).

Согласно п.2 соглашения о кредитовании, стороны заключили договор залога для обеспечения исполнения обязательств клиента-залогодателя, возникших в рамках соглашения о кредитовании, в том числе в полном объеме по кредитному договору, в рамках которого клиент-залогодатель, являясь залогодателем, предоставляет, а банк, являясь залогодержателем, принимает в качестве залога бытовую технику, приобретаемую за счет кредита. Индивидуально определенные признаки бытовой техники, передаваемой в залог: серийный №. Согласно п.2.3 соглашения о кредитовании общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 158 000 рублей.

Обязательства по соглашению о кредитовании также обеспечены поручительством ООО «Тайгер»» (п.3 соглашения о кредитовании), в силу которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с клиентом-залогодателем за исполнение клиентом-залогодателем обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, в том числе: в сумме основного долга в размере 94 178,00 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Поручитель обязался отвечать перед банком в размере издержек банка на получение исполнения от клиента-залогодателя его обязательств по кредитному договору.

Факт выдачи кредита в размере 94 178 рублей 00 копеек 21.09.2013 года ответчиками не оспаривается.

30.09.2015г. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Балтика» заключен договор цессии №5, по условиям которого права требования по соглашению о кредитовании № от 21.09.2013 года были уступлены ПАО АКБ «Балтика» (л.д.17-20).

02.10.2015г. между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Балтика» и акционерным обществом «СМАРТБАНК» заключен договор уступки прав требования №07/2015/ДУ, по которому права требования по соглашению о кредитовании № от 21.09.2013 года были уступлены АО «СМАРТБАНК» (л.д.21-25).

Согласно приказа Банка России от 28.03.2016 года №ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с 28.03.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.28).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 года по делу №А40-89227/16-95-60, АО «СМАРТБАНК» (ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АО «СМАРТБАНК» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.4-5, 29-31). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2018г. следует, что акционерное общество «СМАРТБАНК» находится в стадии ликвидации (л.д.35-48).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 23.06.2017 года направило ФИО1 претензию о погашении задолженности по соглашению о кредитовании (л.д.26), факт направления претензии подтверждается списком почтовых отправлений от 26.06.2017 года (л.д.26 оборот). Ответа на претензию от ФИО1 не поступило.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 23.06.2017 года направило ООО «Тайгер» претензию о погашении задолженности по соглашению о кредитовании (л.д.27), факт направления претензии подтверждается списком почтовых отправлений от 26.06.2017 года (л.д.27 оборот). Ответа на претензию от ООО «Тайгер» не поступило.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиками суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика и поручителя, что является основанием для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании № от 21 сентября 2013 года.

В судебном заседании установлено, что заемщиком не исполняются принятые обязательства по соглашению о кредитовании, ежемесячные платежи по кредиту с сентября 2015 года не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность по соглашению о кредитовании.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков процентов и пени за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1?статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ключевая ставка Банка России, действовавшая с 03.08.2015г. по 13.06.2016г., составляет 11% годовых, с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.- 10,5% годовых, с 19.09.2016г. по 26.03.2017г.- 10% годовых, с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.-9,75% годовых, с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.- 9,25% годовых, с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.- 9% годовых, с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.- 8,5% годовых, с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.- 8,25% годовых.

При определении размера просроченной суммы задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с ответчиков, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.8), который ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление от ответчиков о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не поступало.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер основного долга, длительность допущенного нарушения заемщиком исполнения обязательства по кредитному договору- ответчик прекратил вносить платежи с сентября 2015 года, суд полагает, что заявленные суммы неустоек соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения сумм неустойки суд не усматривает.

Так, требования истца о взыскании с ФИО1, ООО «Тайгер» в солидарном порядке задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению, а именно: по состоянию на 14.11.2017 года общая сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 62 912 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу- 37 759 рублей 73 копейки, задолженность по процентам- 16 214 рублей 87 копеек, пени за просрочку погашения основного долга- 6 499 рублей 38 копеек, пени за просрочку погашения процентов- 2 438 рублей 96 копеек.

Истцом- АО «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК»- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявлены исковые требования к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Так как ответчиками нарушены обязательства по своевременному погашению кредита от 21.09.2013 года, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности по соглашению о кредитовании от 21.09.2013 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по соглашению о кредитовании от 21.09.2013 года является законным, а требование истца обратить взыскание на являющуюся предметом залога бытовую технику KIRBY, серийный № подлежит удовлетворению.

Начальная стоимость бытовой техники должна быть определена в 158 000 рублей 00 копеек, поскольку данная стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон в соглашении о кредитовании и сторонами не оспорена.

Учитывая вышеизложенное следует установить начальную продажную цену заложенного имущества- бытовой техники KIRBY, серийный № в размере 158 000 рублей 00 копеек.

Между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор цессии от 30.09.2015 года №5, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были уступлены ПАО АКБ «Балтика» (17-19). 

Между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» заключен договор уступки прав требования от 02.10.2015 года №07/2015/ДУ, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были уступлены АО «СМАРТБАНК» (л.д.21-22).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В судебном заседании установлено, что право требования согласно договоров уступки прав требования по соглашению о кредитовании № от 21 сентября 2013 года перешло от КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) к ПАО акционерный коммерческий банк «Балтика», а затем от ПАО акционерный коммерческий банк «Балтика» к АО «СМАРТБАНК».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Факт оплаты представителем истца государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 22.11.2017 года №445968 на сумму 8 087 рублей 39 копеек (л.д.6). 

Согласно ч.1 ст.40 Гражданского кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчиков по 4 043 рубля 70 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего акционерного общества «СМАРТБАНК»- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по соглашению о кредитовании № от 21 сентября 2013 года за период с 02.10.2015г. по 14.11.2017г. в размере 62 912 рублей 94 копеек, из которых: 37 759 рублей 73 копейки- задолженность по основному долгу, 16 214 рублей 87 копеек- задолженность по уплате процентов, 6 499 рублей 38 копеек- пени за просрочку погашения основного долга, 2 438 рублей 96 копеек- пени за просрочку погашения процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество- бытовую технику KIRBY, серийный №, установив начальную продажную цену заложенного имущества- бытовой техники KIRBY, серийный №, в размере 158 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего акционерного общества «СМАРТБАНК»- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего акционерного общества «СМАРТБАНК»- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате государственной пошлины в 4 043 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова