УИД 09RS0002-01-2025-001030-23

№ 2-1093/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Айбазовой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания – Акбаевой Д.Р.,

с участием:

прокурора – заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, поданное в интересах неопределенного круга лиц и администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 14300 кв.м., распложенного по адресу: (адрес обезличен ), 

УСТАНОВИЛ:

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 14300 кв.м., распложенного по адресу: (адрес обезличен ).

Из искового заявления следует, что Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения земельного законодательства на территории Эльтаркачского сельского поселения совместно со специалистами ППК «РОСКАДАСТР» филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Карачаево-Черкесской Республике с использованием геодезического оборудования Спутниковая геодезическая аппаратура Topcon GR-5 (свидетельство о поверке № С-АКР/19-07- 2022/171545300 от 22.08.2024 г до 21.08.2025 г.). Постановлением главы администрации от 24.11.2004 года №227 «О внесении изменений и дополнений в Устав ЗАО «Эльтаркач» и дополнительной передачи земель в коллективно-долевую собственность из районного фонда перераспределения земель» утвержден список лиц, имеющих право на земельный пай при реорганизации ЗАО «Эльтаркач» в количестве 987 человек (по данным на 01.01.1992) (Далее - Постановление). Пунктом 3 Постановления утвержден размер одной земельной доли в количестве 5.3 га сельскохозяйственных земель, в том числе: пашни-1,1 га, сенокосов - 2,5 га, пастбищ -1,43 га. ФИО2 числится в списке пайщиков за номером 953. 01.07.2024 года ФИО2, в соответствии с доверенностью от 01.07.2024 года, доверил ФИО3 зарегистрировать земельный участок в счет земельных паев ЗАО «Эльтаркач» в Управлении Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. На основании вышеназванной доверенности ФИО3 10.07.2024 года предоставил заявление о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 14300 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, район Усть-Джегутинский, ЗАО «Эльтаркач», поле (номер обезличен), на имя ФИО2. По результатам проведенных земельно-межевых работ 12.07.2024 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, район Усть-Джегутинский, ЗАО «Эльтаркач», поле (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен). 05.08.2024 года имя ФИО2 продал земельный участок ФИО4 A.M. о чем составлен договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2024 года. В соответствии с материалами инвентаризации земель ЗАО «Эльтаркач», экспликацией по инвентаризации земельных угодий, а также Планом земель ЗАО «Эльтаркач» лицам, имеющим право на земельный пай при реорганизации ЗАО «Эльтаркач», земельный пай общей площадью 14300 кв.м. на земельном участке, которому присвоен кадастровый (номер обезличен)., не предоставлялся. При сравнительном анализе земельных участков, по которым проводилась проверка и сведений, имеющихся в едином государственном реестре недвижимости, а также землеустроительных документов (документов по передаче земли совхоза (колхоз) «Эльтаркач», а также ЗАО «Эльтаркач», в долевую собственность граждан в рамках исполнения Указов Президента РФ от № 323 27.12.1991 от № 213 02.03.1992 и Постановлений Правительства № 708 от 04.09.1992, № 86 от 29.12.1991, № 138 от 06.03.1992, № 96 от 01.02.1995 (решение главы Государственной администрации Усть-Джегутинского района по установлению площади земель и списка пайщиков совхоза (колхоз) (дополнительного списка пайщиков) «Эльтаркач», а также ЗАО «Эльтаркач», протокол собрания пайщиков по определению доли пая каждого из пайщиков, экспликация (карта) земель совхоза (колхоз) «Эльтаркач», а также ЗАО «Эльтаркач») послужившие основанием для регистрации земельных участков в собственность пайщиков) установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером 09:07:0050201:760, по адресу: РФ, (адрес обезличен ) расположен с правой стороны к дороге «Джегута-Терезе» и в непосредственной близости к ней, что подтверждается результатам выездной проверки. Однако, согласно землеустроительным документам и экспликации (карта) земель совхоза (колхоз) ЗАО «Эльтаркач» поле (номер обезличен) обозначено на иной территории, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 09:07:0050201:760, что подтверждается землеустроительным документам и экспликации (карта) земель совхоза (колхоз) ЗАО «Эльтаркач». При таких обстоятельствах ФИО4 A.M. самовольно занят земельный участок общей площадью 14300 кв.м., который фактически образован на землях неразграниченной государственной собственности которому присвоен кадастровый (номер обезличен). Спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялся, согласование границ земельного участка с администрацией муниципального района не производилось. Таким образом, сделка совершенная с нарушением закона, свидетельствует о том, что ФИО2 не имел право распоряжаться земельным участком. Просит признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 14300 кв. м, расположенного по адресу: (адрес обезличен ). Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером, (номер обезличен), площадью 14300 кв. м, расположенного по адресу: (адрес обезличен ). Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 14300 м2, распложенный по адресу: (адрес обезличен ) заключенного между ФИО2 P.P. и ФИО4 A.M. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 A.M. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 14300 м2, распложенный по адресу: (адрес обезличен ).

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО7 просил суд удовлетворить исковые требования. 

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не известили суд о причинах неявки.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебные извещения на 18 августа 2025 года и на 10 сентября 2025 года, направленные ответчикам заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресам, указанному в исковом заявлении, и являющимися на момент производства по делу адресами пребывания ответчиков на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Как видно из материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу, по которому извещался судом.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, стороны считаются надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, ввиду неявки надлежаще извещенных сторон, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что проверка прокуратурой была проведена совместно со специалистами ППК «РОСКАДАСТР» филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Карачаево-Черкесской Республике с использованием геодезического оборудования Спутниковая геодезическая аппаратура Topcon GR-5 (свидетельство о поверке № С-АКР/19-07-2022/171545300 от 22.08.2024 г до 21.08.2025 г.).

Установлено, что постановлением главы администрации от 24.11.2004 года №227 «О внесении изменений и дополнений в Устав ЗАО «Эльтаркач» и дополнительной передачи земель в коллективно-долевую собственность из районного фонда перераспределения земель» утвержден список лиц, имеющих право на земельный пай при реорганизации ЗАО «Эльтаркач» в количестве 987 человек (по данным на 01.01.1992) (Далее- Постановление). Пунктом 3 Постановления утвержден размер одной земельной доли в количестве 5.3 га сельскохозяйственных земель, в том числе: пашни-1,1 га, сенокосов — 2,5 га, пастбищ -1,43 га.

Судом установлено, что ФИО2 числился в списке пайщиков за номером 953. 

01.07.2024 года ФИО2, в соответствии с доверенностью от 01.07.2024 года, доверил ФИО3 зарегистрировать земельный участок в счет земельных паев ЗАО «Эльтаркач» в Управлении Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

На основании вышеназванной доверенности ФИО3 10.07.2024 года предоставил заявление о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 14300 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ), на имя ФИО2.

По результатам проведенных земельно-межевых работ 12.07.2024 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, район Усть-Джегутинский, ЗАО «Эльтаркач», поле (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен).

05.08.2024 года имя ФИО2 продал земельный участок ФИО4 A.M., о чем составлен договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2024 года.

Судом установлено, что в соответствии с материалами инвентаризации земель ЗАО «Эльтаркач», экспликацией по инвентаризации земельных угодий, а также Планом земель ЗАО «Эльтаркач» лицам, имеющим право на земельный пай при реорганизации ЗАО «Эльтаркач», земельный пай общей площадью 14300 кв.м. на земельном участке, которому присвоен кадастровый (номер обезличен), не предоставлялся.

При сравнительном анализе земельных участков, по которым проводилась проверка прокуратурой и сведений, имеющихся в едином государственном реестре недвижимости, а также землеустроительных документов (документов по передаче земли совхоза (колхоз) «Эльтаркач», а также ЗАО «Эльтаркач», в долевую собственность граждан в рамках исполнения Указов Президента РФ от № 323 27.12.1991 от № 213 02.03.1992 и Постановлений Правительства № 708 от 04.09.1992, № 86 от 29.12*1991, № 138 от 06.03.1992, № 96 от 01.02.1995 (решение главы Государственной администрации Усть-Джегутинского района по установлению площади земель и списка пайщиков совхоза (колхоз) (дополнительного списка пайщиков) «Эльтаркач», а также ЗАО «Эльтаркач», протокол собрания пайщиков по определению доли пая каждого из пайщиков, экспликация (карта) земель совхоза (колхоз) «Эльтаркач», а также ЗАО «Эльтаркач») послужившие основанием для регистрации земельных участков в собственность пайщиков), судом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 09:07:0050201:760, по адресу: РФ, (адрес обезличен ) расположен с правой стороны к дороге «Джегута-Терезе» и в непосредственной близости к ней, что подтверждается результатами выездной проверки. Однако, согласно землеустроительным документам и экспликации (карта) земель совхоза (колхоз) ЗАО «Эльтаркач» поле (номер обезличен) обозначено на другой территории, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 09:07:0050201:760, что подтверждается землеустроительными документами и экспликацией (карта) земель совхоза (колхоза) ЗАО «Эльтаркач».

При таких обстоятельствах ФИО4 A.M. самовольно занят земельный участок общей площадью 14300 кв.м., который фактически образован на землях неразграниченной государственной собственности, которому присвоен кадастровый (номер обезличен).

Спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялся, согласование границ земельного участка с администрацией муниципального района не производилось. Таким образом, сделка совершена с нарушением закона, и ФИО4 A.M. не имеет право распоряжаться земельным участком.

Указанное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из содержания подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 № 186-0, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Незаконное нахождение принадлежащего ответчикам земельного участка фактически примыкающего к правой стороне дороге «Джегута-Терезе» и в непосредственной близости к ней объектов, предназначенных для общего пользования, влечет ограничение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на пользование дорожным полатном и водным объектом общего пользования и нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации. 

Незаконное отчуждение земли государственной собственности, находящейся в границах автодороги, нарушает законные интересы муниципального образования субъекта Российской Федерации как собственника названных земель на владение, распоряжение и пользование указанными объектами. 

Поскольку основания возникновения права собственности у ответчиков на землю, расположенную в указанных пределах в составе не подлежащих отчуждению земель общего пользования, юридически недействительны, регистрация права собственности на спорный земельный участок в указанной части осуществлена с нарушением закона. 

Суд учитывает, что при приобретении земельного участка ответчики не могли не знать о примыкании земельного участка к дороге и необходимости проявления разумной осмотрительности в целях исключения конфликта со смежным собственником, в виду чего действия ответчиков не соответствуют критериям добросовестности. 

Поскольку судом установлен факт неверного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 09:07:0050201:760, непосредственно ответчиком, и это обстоятельство препятствует собственнику в осуществлении его земельных прав, которое выражается в отсутствии у него возможности внести сведения о местоположении границ его земельного участка в ЕГРН, то, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что оспариваемые прокурором результаты межевания земельного участка ответчика, сведения об описании местоположения точек границ которого имеются в ЕГРН, являются недействительными ввиду недостоверности определенных при кадастровых работах сведений, что является основанием с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, для снятия с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен). 

Таким образом, межрайонный прокурор, реализуя предусмотренное законом право, обращается с настоящим исковым заявлением в суд в интересах муниципального образования, а также неопределенного круга лиц. 

В рассматриваемом случае защита неопределенного круга заключается в обеспечении прав и законных интересов неограниченного количества граждан, которые не могут быть индивидуально определены, но потенциально могут пострадать от незаконных действий, связанных с земельным участком, если результаты межевания, постановка на кадастровый учет и последующая продажа участка повлекли нарушение общедоступных или публичных прав.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики к ответчикам обоснованы и основаны на нормах закона, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При указанных обстоятельствах исковые требования Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц и администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительной сделку купли-продажи земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 14300 кв.м., распложенного по адресу: (адрес обезличен ) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что истец в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 4 000 рублей, а также принимая во внимание, что заявленные требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

При удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку ГК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 2 000 руб. с каждого

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, поданное в интересах неопределенного круга лиц и администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 14300 кв.м., распложенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) - удовлетворить. 

Признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 14300 кв. м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером, (номер обезличен), площадью 14300 кв. м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 14300 кв.м., распложенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) заключенного между ФИО2 P.P. и ФИО4 A.M.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 A.M. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 14300 кв.м., распложенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) г.р. (паспорт: (номер обезличен), выдан: МВД по КЧР, дата выдачи: 25.01.2019) в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) г.р., (паспорт: (номер обезличен), выдан: Усть-Джегутинским РОВД Карачаево-Черкесской Республике, дата выдачи: 08.08.2006) в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре 10 сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 24 сентября 2025 года.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова