Судья Михайленко И.В. Дело № 12-104/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2023 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2023 г. в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 преимущества в движении, поскольку он двигался с нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения, подтверждение факта выезда автомобиля ФИО4 на перекресток на запрещающий сигнал светофора имеющимися доказательствами и обоснованность выводов должностного лица в протоколе об административном правонарушении; неправильную оценку судом при рассмотрении дела исследованных доказательств; наличие в постановлении вывода о нарушении ею Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 ее защитника Байкалова И.В. (доверенность от 19 мая 2023г.), ФИО4, его защитника Мальцева С.А. (доверенность от 9 февраля 2023г.), прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2022 г. у дома № 53 по пр. Комсомольскому в г. Кемерово произошло столкновение автомобилей «Тойота Функарго» под управлением ФИО4 и «Ситроен С1» под управлением ФИО1

По результатам административного расследования инспектором ГИБДД в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Ситроен С1» под управлением ФИО1 в результате которого здоровью ФИО1. причинен легкий вред. Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вне границ регулируемого перекрестка и не в результате нарушения ФИО4 п. 6.2 Правил дорожного движения.

В подтверждение данного вывода судья сослался на заключение автотехнической экспертизы, показания участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей ФИО2., ФИО3 в ходе судебного заседания, схему места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло не на регулируемом перекрестке, а при выезде ФИО1 на дорогу пр. Комсомольского с прилегающей территории от дома № 53 по пр. Комсомольскому.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о том, что в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора

Данный вывод является верным.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения обязывает водителя при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из объяснений ФИО4 следует, что светофорный объект он проехал на зеленый сигнал светофора.

Из объяснений ФИО1 следует, что на дорогу она выезжала, когда на светофоре справа горел запрещающий сигнал, а на пешеходном светофоре, расположенном слева от ее автомобиля – зеленый сигнал. При выезде на дорогу она убедилась в отсутствии автомобилей, приближающихся слева. Водитель автомобиля «Тойота Функарго» двигался на красный сигнал светофора.

Из объяснений свидетеля ФИО3. следует, что он выезжал на пр. Комсомольский с прилегающей территории от дома № 53 по пр. Комсомольскому. Автомобиль «Ситроен» стоял перед ним через один автомобиль. Когда на светофоре загорелся красный сигнал с двух сторон и автомобили, двигавшиеся по пр. Комсомольскому остановились, автомобиль «Ситроен» начал движение и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Тойота». На табло на светофоре горела индикация 26 секунд.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что он намеревался выехать на пр. Комсомольский с прилегающей территории от дома № 53 по пр. Комсомольскому. Когда на светофоре по пр. Комсомольскому со стороны ул. Марковцева загорелся красный сигнал, автомобиль, стоявший впереди начал движение с левым поворотом. В этот момент автомобиль, двигавшийся по пр. Комсомольскому со стороны пр. Химиков проехал стойку светофора. Какой горел сигнал с его стороны, он не видел. Между этими автомобилями произошло столкновение.

Исходя из указанных объяснений, с учетом пояснений указанных свидетелей в судебном заседании следует, что свидетели не наблюдали автомобиль «Тойота» в момент пересечения им стоп-линии и его выезда на перекресток, тогда как ФИО4 последовательно утверждал, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора.

Перечисленным пояснениям в совокупности с другими исследованными доказательствами, в частности, схемой, данными о режиме работы светофорного объекта, заключением эксперта, судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к верному выводу о том, что в объяснениях водителей и свидетелей имеются противоречия относительно того, на какой сигнал светофора автомобиль «Тойота» выехал на перекресток (пересек стоп-линию), тогда как достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО4 п. 6.2 Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления. Выводы о нарушении потерпевшей ФИО1 Правил дорожного движения в постановлении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова