Дело № 1-137/2024

УИД 51RS0006-01-2024-001943-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 9 декабря 2024 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Мончегорска Квеквескири М.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сулейманова Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего основное общее образование, работающего ....., холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период с 12 часов 13 минут по 19 часов 19 минут, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон «....», подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – Интернет), посредством переписки в мессенджере «....» путем обмена электронными сообщениями с интернет-магазином «....» с целью приобретения для личного употребления наркотических средств обратился к неустановленному лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, с просьбой о приобретении вещества, содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. В указанный период ФИО1 получил от неустановленного лица в мессенджере «....» банковские реквизиты, используя которые оплатил приобретенное наркотическое средство стоимостью 2300 рублей через кошелек электронной платежной системы, после чего получил от неустановленного лица данные о местонахождении тайника (закладки) с приобретенным наркотическим средством, расположенного на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>. 

В тот же день в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 45 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес> и имеющем вышеуказанные географические координаты, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел путем извлечения из тайника (закладки) вещество массой 0,4638 грамма, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, то есть в крупном размере, которое поместил под чехол принадлежащего ему мобильного телефона «....», после чего убрал в карман надетых на нем брюк, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления вплоть до момента задержания его сотрудниками полиции в 20 часов 45 минут 

<

дд.мм.гггг> у автодороги, ведущей к 

<

адрес> 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> и последующего изъятия указанного наркотического средства в крупном размере в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 21 часа 20 минут по 21 час 50 минут 

<

дд.мм.гггг> в ОМВД России «Мончегорский» по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 193-200), данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и подтвержденным подсудимым, 

<

дд.мм.гггг> в период с 12 часов 13 минут по 19 часов 19 минут, находясь в городе 

<

адрес>, он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство. С этой целью при помощи своего мобильного телефона «....», имеющего выход в Интернет, в мессенджере «....» он обратился в интернет-магазин по продаже наркотиков «....», выбрал из каталога наркотических средств гашиш «Синдикат» массой 0,5 грамма, после чего через полученную ссылку оплатил приобретенный наркотик в платежной системе «Юмани», осуществив перевод в сумме 2300 рублей. После произведенной оплаты ссылка с банковскими реквизитами из переписки в интернет-магазине исчезла. Согласно установленным им настроек в истории операций в приложении «Юмани» сведения о произведенных платежах не сохраняются. Затем в переписке с интернет-магазином «....» он получил две ссылки, содержащие географические координаты местонахождении тайника (закладки) с приобретенным им наркотическим средством «синтетический гашиш», а также фотографию с изображением тайника (закладки). Полученные географические координаты он ввел в приложение «Яндекс карты», установленное на его мобильном телефоне, выяснил, что тайник находится в районе 

<

адрес>. Также он сделал два фото-скрина местонахождения тайника (закладки), которые сохранил в фотогалерее своего мобильного телефона. 

В тот же день примерно в 20 часов 20 минут он вместе со своим знакомым С.А.Д., которому ничего не сообщал о приобретении наркотического средства, приехал на такси 

<

адрес>. Далее пешком он проследовал вверх по дороге от поворота к 

<

адрес>, ориентируясь по ранее полученным географическим координатам, где в лесу у корней деревьев обнаружил тайник (закладку) со свертком из изоленты красного цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством «синтетический гашиш», который он поместил под чехол своего мобильного телефона, телефон убрал в карман своих брюк, а изоленту выбросил там же. Наркотик он намеревался употребить позже, где-нибудь в другом месте. С.А.Д. с ним в лес не ходил. Вернувшись из леса, он вместе с С.А.Д. направился по дороге в сторону 

<

адрес> и примерно в 20 часов 45 минут 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В дальнейшем в ходе личного досмотра в отделе полиции у него был изъят полимерный пакетик с приобретенным наркотическим средством, а также мобильный телефон, пароль от которого он добровольно сообщил сотрудникам полиции. Вину в содеянном признает полностью. Он понимал, что совершает преступление, поскольку знал, что за приобретение и хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. 

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 171-179) ФИО1 указал на конкретное место с географическими координатами 

<

адрес>, где он извлек из тайника (закладки) наркотическое средство, а также место, где он был задержан сотрудниками полиции, расположенное 

<

адрес>, которое в дальнейшем также было зафиксировано при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 57-59). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы, уточнил, что синтетический гашиш он употребляет около года, поиск тайника (закладки) в лесу занял у него около 10 минут, место его задержания находилось примерно в 100 метрах от места извлечения наркотического средства. Также, подсудимый ФИО1 пояснил, что доступ в его мобильный телефон и, соответственно, установленные в нем приложения «....» и «Юмани» были защищены паролями, которые он добровольно сообщил сотрудникам полиции после задержания. 

Из показаний свидетеля С.А.Д., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-80), следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 20 часов 00 минут его знакомый ФИО1 предложил ему прогуляться. Примерно в 20 часов 10 минут вместе с ФИО1 они поехали на такси в сторону 

<

адрес>, зачем и куда они едут, ФИО1 не пояснял. Около 20 часов 20 минут таксист по указанию ФИО1 остановился 

<

адрес>, ФИО1 расплатился за поездку и таксист уехал. Затем ФИО1 сказал, что ему необходимо отойти недалеко в лес, зачем – не пояснял. Он (ФИО2) остался ждать на дороге ...., а ФИО1 один направился в сторону леса, при этом он достал свой мобильный телефон и что-то в нем смотрел. Он (С.А.Д.) за дальнейшими действиями ФИО1 не наблюдал. Через несколько минут ФИО1 вернулся и вместе они пешком направились в сторону 

<

адрес>. После поворота, ведущего на ...., они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. На следующий день от ФИО1 он узнал, что при досмотре в отделе полиции у последнего было изъято наркотическое средство гашиш, которое он приобрел 

<

дд.мм.гггг> для личного употребления через интернет-магазин и затем забрал из тайника (закладки) в районе ...., куда они вместе ездили на такси. 

Согласно показания свидетеля З.А.В., начальника ОКОН ОМВД России «Мончегорский», оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-87), следует, что 

<

дд.мм.гггг> он совместно с другими оперативными сотрудниками участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту – ОРМ) «Наблюдение» за ФИО1, в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Ход и результаты ОРМ отражены им в акте наблюдения. В результате проведенного ОРМ «Наблюдение» было установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 выдвинулся из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С целью поиска ФИО1 оперативные сотрудники также выехали по указанному направлению и в 20 часов 40 минут 

<

дд.мм.гггг> на обочине автодороги, 

<

адрес> были выявлены ФИО1 и С.А.Д., которые двигались в сторону 

<

адрес>. В 20 часов 45 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и доставлен в ОМВД России «Мончегорский», где в ходе его личного досмотра в кармане брюк были обнаружены и изъяты мобильный телефон, под чехлом которого находился пакетик с фиксатором горловины с твердым веществом темного цвета. ФИО1 сообщил пароль от своего мобильного телефона, в памяти которого была обнаружена его переписка в мессенджере «....» с интернет-магазином «....» по продаже наркотических средств от 

<

дд.мм.гггг> о приобретении «синтетического гашиша», а также фотография с отметкой местонахождения тайника (закладки) с наркотическим средством и географическими координатами. Ход и результаты личного досмотра ФИО1 отражены в соответствующем протоколе. 

Из акта наблюдения (т. 1 л.д. 51) следует, что 

<

дд.мм.гггг> в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут оперативными сотрудниками проводилось ОРМ «Наблюдение» за ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., который выдвинулся из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С целью поиска ФИО1 и установления за ним наблюдения оперативные сотрудники выехали по указанному направлению и в 20 часов 40 минут на обочине автодороги 

<

адрес> выявили ФИО1 и С.А.Д., которые двигались в сторону 

<

адрес>. В 20 часов 45 минут в указанном месте ФИО1 был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, наблюдение прекращено. 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 22-28), проведенного 

<

дд.мм.гггг> в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут в помещении ОМВД России «Мончегорский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у ФИО1 в кармане брюк обнаружен и изъят мобильный телефон марки «....», под чехлом которого находился пакетик с твердым веществом темного цвета. При осмотре мобильного телефона в его памяти была обнаружена переписка в мессенджере «....» с интернет-магазином «....» от 

<

дд.мм.гггг> об оплаченном заказе на товар: ...., Гашиш «Синдикат» 0,5; а также фотография участка лесной местности с надписью «Синдикат 0,5 (красная)» и географическими координатами.

Как следует из справки об исследовании от 

<

дд.мм.гггг> №.... (т. 1 л. 98-99) и заключения эксперта от 

<

дд.мм.гггг> №.... (т. 1 л.д. 105-107), изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество массой 0,4638 грамма содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB (N)- 022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. 

После проведенных исследований вышеуказанное вещество, помещенное в специальный пакет для конфиденциальных материалов №...., а также его первоначальная упаковка осмотрены следователем, что зафиксировано в протоколах осмотров предметов (документов) от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 140-143) и 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 147-149), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 144-145, 150-151). 

При осмотре (т. 1 л.д. 126-137) мобильного телефона марки «....), изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу в качестве такового (т. 1 л.д. 138-139), установлено наличие в памяти устройства переписки в мессенджере «....» с интернет-магазином «....» от 

<

дд.мм.гггг>, начатой в 12 часов 13 минут посредством направления запроса на ознакомление с каталогом товара «Гашиш «Синдикат» и продолженной в период с 15 часов 19 минут по 19 часов 19 минут, в ходе которого в указанном интернет-магазине был выбран товар Гашиш «Синдикат» 0,5 стоимостью 2300 рублей; затем создан заказ №....: ...., Гашиш «Синдикат» 0,5; после чего из интернет-магазина поступили две интернет-ссылки, которые на момент проведения осмотра неактивны. При осмотре мобильного приложения «ЮMoney» (Юмани) установлено отсутствие каких-либо сведений о произведенных платежах. В истории поисков приложения «Яндекс карты», установленного в мобильном телефоне, последними введенными географическими координатами являлись координаты в следующем формате: 

<

адрес>

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 53-56) установлено, что участок местности с вышеуказанными координатами расположен 

<

адрес>

Суд оценивает все вышеприведенные доказательства как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра мобильного телефона марки «....», изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, суд не усматривает, поскольку указанное следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом – следователем в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела. Осмотр произведен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, положений ч. 1.1 ст. 170, ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, не предусматривающих обязательного участия подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного вида осмотра. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе, отвечающем требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. 

Указанные в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего. Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены надлежащим образом, переданы органу предварительного расследования в установленном порядке на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 50), а в последующем следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 121-123, 124-125).

Таким образом, положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена и полностью подтверждается совокупностью приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, в частности, собственными подробными признательными показаниями подсудимого относительно обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, полностью согласующимися с ними показаниями С.А.Д., который прибыл вместе с подсудимым в район местонахождения тайника (закладки) с наркотическим средством, видел, как ФИО1 уходил в лес, находился с ним до момента задержания сотрудниками полиции, и которому ФИО1 впоследствии рассказывал об обстоятельствах приобретения, хранения и изъятия наркотического средства; показаниями свидетеля З.А.В., проводившего в отношении подсудимого ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ФИО1 был задержан недалеко от места извлечения из тайника (закладки) наркотического средства, которое впоследствии было изъято при личном досмотре ФИО1 

Сведения о времени и месте совершения преступления, виде и размере наркотического средства, которое подсудимый незаконно приобрел и хранил при себе также подтверждаются иными исследованными доказательствами: актом ОРМ «Наблюдение», протоколом личного досмотра ФИО1, справкой и заключением эксперта о результатах исследования изъятого у ФИО1 вещества, протоколами осмотров предметов (документов), признанных вещественными доказательствами, а именно: документов о результатах ОРМ, специального пакета для конфиденциальных материалов с веществом, содержащим наркотическое средство, первоначальной упаковки, мобильного телефона подсудимого. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные являются наркотическими средствами, включенными в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал умышленно, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации оборот наркотических средств запрещен, незаконно приобрел вещество, содержащее указанное наркотическое средство, для личного потребления, то есть без цели сбыта, путем приобретения в интернет-магазине и последующего извлечения из тайника (закладки), а затем незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции. 

Суд принимает во внимание, что цель сбыта в отношении указанного наркотического средства ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлена.

Масса изъятого у ФИО1 вещества, содержащего вышеуказанное наркотическое средство, включенное в Список I, составила 0,4638 грамма, что соответствует крупному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002. 

В судебных прениях защитник Сулейманов Х.С. заявил о наличии оснований для исключения из объема обвинения подсудимого указания на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере и прекращения уголовного преследования в этой части. Свои доводы защитник мотивировал тем, что как приобретение, так и непосредственно хранение наркотического средства ФИО1 осуществлял под контролем оперативных сотрудников, был задержан 

<

адрес>, вследствие чего фактически не имел возможности распорядиться приобретенным наркотическим средством. 

Суд не соглашается с указанными доводами защитника, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Так, из показаний свидетеля З.А.В. и акта ОРМ «Наблюдение» следует, что оперативные сотрудники непосредственно в момент приобретения и хранения наркотического средства наблюдение за ФИО1 не вели, поскольку зафиксировали лишь выезд ФИО1 из 

<

адрес> в 20 часов 25 минут, после чего проследовали для его поиска и в 20 часов 40 минут обнаружили ФИО1 уже 

<

адрес>, то есть в месте, удаленном от места извлечения подсудимым наркотического средства из тайника (закладки). 

Как пояснил подсудимый, после извлечения наркотического средства из тайника (закладки), находившегося в лесу, в безлюдной местности, он освободил наркотическое средство от упаковки в виде изоленты, спрятал под чехол мобильного телефона, который поместил в карман брюк, после чего вместе с С.А.Д. пошел пешком в сторону 

<

адрес>, прошел около 100 метров и только тогда был задержан сотрудниками полиции. 

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о том, что хранение наркотического средства ФИО1 осуществлял под контролем оперативных сотрудников и, соответственно, не мог им распорядиться, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения в этой части объема предъявленного подсудимому обвинения. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд учитывает, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, ...., имеет постоянное место жительства и работы, где в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, которые подсудимый давал с самого начала предварительного расследования, а также в предоставлении доступа к своему мобильному телефону и установленным в нем мобильным приложениям, содержащим сведения об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые впоследствии были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, вышеуказанные данные о личности подсудимого, в частности, принимает во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, ...., характеризуется положительно, количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительными, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, – в виде штрафа. 

По мнению суда именно такой вид наказания будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать достижению определенных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, являющегося оконченным, совершенным с прямым умыслом, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении размера штрафа суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, также учитывает имущественное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, какими-либо заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, не страдает, иждивенцев не имеет. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания отсутствуют, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Сулейманову Х.С. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в размере 20424 рубля 80 копеек, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил об отказе от услуг защитника, однако, его отказ следователем был отклонен. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Сулейманову Х.С. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании ФИО1 заявил о том, что он нуждается в услугах защитника, подсудимый трудоустроен, иждивенцев не имеет. Вместе с тем, указанные процессуальные издержки подлежат частичному взысканию с подсудимого, только за 2 дня судебного разбирательства в сумме 7612 рублей, поскольку 

<

дд.мм.гггг> подсудимый в судебном заседании не участвовал, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Сулейманову Х.С. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства, в размере 7612 рублей. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Сулейманову Х.С. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в размере 20424 рубля 80 копеек, а также частично на стадии судебного разбирательства в размере 3806 рублей, – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

.... 

.... 

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова