Дело №2-356/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7 о взыскании 97500 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов на оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3125 рублей, всего взыскании 133 625 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.11.2023 года в 14 часов 10 минут в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого по данным регистрационного учета ГИБДД значится ФИО5, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным злаком № под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Собственником автомобиля марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, является истец ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023180006473233 от 28.11.2023 года, водитель ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. С целью определения действительной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, которым была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно заключения № 23/12/194 от 12.12.2023 года стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, составляет 172300 рублей без учета износа, и 152300 рублей с учетом износа транспортного средства. При этом, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 106400 рублей. Таким образом, эксперт-техник пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков подлежащих реализации вторичных запчастей и утилизационные остатки составляет 8900 рублей. Исходя из вышеуказанного, сумма причиненного истцу ущерба составляет 97 500 рублей, определяемая как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков (106400 руб. - 8900 руб. = 97500 руб.). В связи с необходимостью возмещения ущерба в судебном порядке истец понес расходы по оплате экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей, юридических услуг своего представителя в сумме 25000 рублей, государственной пошлины в сумме 3125 рублей, итого на общую сумму 36125 рублей, которые истец считает расходами, связанными с рассмотрением дела и так же подлежащими взысканию с ответчика.

В судебное заседание истица ФИО3 и ее представитель ФИО8 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом путем направления почтового извещения, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом путем направления почтового извещения, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2023 года в 14 часов 10 минут в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого по данным регистрационного учета ГИБДД значится ФИО5, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным злаком № под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним,чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2000 года выпуска, является истец ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от 20.12.2000 года и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 48 176704 от 31.03.2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023180006473233 от 28.11.2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции ФИО9, в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина водителя ФИО4, как второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2000 года выпуска, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, в том числе, повреждены бампер передний, блок-фара левая, решетка радиатора, капот, крылья переднее левое, переднее правое, заднее левое, заднее правое, панель облицовки передка, панель передка в сборе, верхняя планка радиатора, арка переднего левого колеса, лонжерон передний левый, рамка лобового окна, двери передняя левая, передняя правая, задняя левая, задняя правая, крыша, крышка багажника, радиатор охлаждения, подушки ДВС, стекло лобовое, сложны перекос кузова в проеме капота и передних лонжеронов.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2000 года выпуска, составляет 172300 рублей без учета износа, и 152300 рублей с учетом износа транспортного средства. При этом, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 106400 рублей. Стоимость годных остатков подлежащих реализации вторичных запчастей и утилизационные остатки составляет 8900 рублей.

Исходя из вышеуказанного, сумма причиненного истцу ущерба составляет 97 500 рублей, определяемая как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков (106400 руб. - 8900 руб. = 97500 руб.).

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей что подтверждается платежным извещением имеющимся в материалах дела, юридических услуг в сумме 25000 рублей что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2023 года, кассовым чеком и чеком №100495 от 25.12.2023 года, государственной пошлины в сумме 3125 рублей что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком ордером ПАО «Сбербанк» от 27.12.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных разбирательств, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства и с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего. 

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч.2 указанной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправного действия ФИО2 не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО5 не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО5 как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не заключила своевременно договор ОСАГО, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Следует учитывать, что природа и характер противоправных действий ФИО5 и ФИО2 различаются. Указанные лица совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда. 

Вместе с тем, суд считает, что указанные лица должны нести равную ответственность по возмещению причиненного ФИО3 материального ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 \ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в равных долях с каждого в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 97500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3125 рублей, а всего взыскать - 133 625 рублей, то есть по 66 812,5 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.