Дело № 2-452/2021

УИД №34RS0006-01-2020-005806-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 02 июня 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

на основании ордера №029550 от 20.01.2021г. ФИО2,

представителя ответчика 

ООО СК «ВТБ Страхование»

по доверенностям от 14.12.2020г. ФИО3,

представителя ответчика 

ООО СК «ВТБ Страхование»

по доверенностям от 05.12.2020г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 946 809 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.10.2020г. и до даты фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 23.10.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и нею заключен кредитный договор №625/0055-0359635, в соответствии с условиями которого ей предоставлен кредит в размере 1 946 806 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых на потребительские нужды/оплату страховой премии. При заключении данного договора сотрудником банка истцу было предложено обеспечить её обязательства по возврату кредита путем страхования у ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование». Сотрудник банка также пояснила, что сделать это возможно одновременно с оформлением кредита, поскольку между банком и ответчиком существует коллективный договор страхования №1235 от 01.02.2017г. Одновременно с оформлением кредитного договора она подписала предложенные банком документы, в том числе, заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО), по сути, означающее присоединение к договору коллективного страхования, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». В результате, между истцом и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Финансовый резерв» №129577-62500550359625, сроком действия с 24.10.2017г. по 24.11.2022г. При заключении договора истцом были уплачены 116 809 рублей, из которых 23 361 рубль 80 копеек – вознаграждение банка за услуги по заключению договора страхования, 93 447 рублей 20 копеек – страховая премия. Согласно условиям договора, его предметом выступают следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни/постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни/госпитализация в результате несчастного случая и болезни/травмы. Страховая сумма составляет 1 946 809 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец (в случае смерти – её наследники). В период действия договора наступил страховой случай: после освидетельствования, проведенного 10.08.2020г., с 31.07.2020г. истцу была установлена инвалидность II группы в результате болезни G99.2: «миелопатия при болезнях, классифицированных в других рубриках» - синдром сдавления передней спинальной и позвоночной артерии, миелопатия при поражении позвоночных дисков. Данное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ-2015 №2337964, полученной истцом 11.08.2020г. 03 сентября 2020г. истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, в ответ на что получила на свою электронную почту бланки необходимых для заполнения документов, которые оформила и представила 18.09.2020г. Однако, письмом №07/02-08/49/52668 от 15.10.2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ следующим: «из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора страхования, и установлением ей группы инвалидности по общему заболеванию», что, якобы, дает страховщику право не признавать её случай страховым. Такое поведение ответчика является неправомерным ввиду следующего. Согласно условиям страхования, страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I и II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п.4.2.2), страховая выплата в этом случае составляет 100% страховой суммы (п.10.1.1). Пунктом 4.5.9 условий установлено, что не признаются страховыми случаями события, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты. В ответе об отказе в страховой выплате сотрудник ответчика, не являющийся врачом, не обладающий специальными познаниями в области медицины и не наделенный полномочиями делать выводы о причинах возникновения заболеваний и их последствий, категорично утверждает, что «усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора страхования и установлением ей группы инвалидности по общему заболеванию». Однако, согласно ст.58 ФЗ от 21.11.2011г. №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», установить наличие причинно-следственных связей между патологиями организма, степенью их выраженности, особенностями структурных изменений анатомических структур, их функционированием и болезнью, как юридически установленным состоянием, вправе лишь экспертные учреждения, имеющие государственную лицензию на проведение медицинских и иных экспертиз состояния здоровья. Если бы сотрудники ответчика обладали достаточной квалификацией в области медицины, то они бы знали, что грыжа позвоночного столба (то заболевание, которое у истца имелось в момент заключения договора страхования) может годами не приводить (или вообще не привести) к расстройству здоровья, при котором наступает утрата трудоспособности. Договор страхования был заключен 23.10.2017г., а инвалидность истцу установлена спустя почти три года, в 2020г. На момент заключения договора истец не страдала ни одним из заболеваний из перечня, который, согласно п.3.2.1 условий, является препятствием для его заключения, инвалидом не являлась, на медико-социальную экспертизу не направлялась. То есть в момент заключения договора истец действовала добросовестно, ложных сведений о себе страховщику не сообщала. Напротив, ответчик, получивший на основании договора с истцом внушительную страховую премию, и под надуманным предлогом стремящийся избежать исполнения своих договорных обязательств, явно злоупотребляет правом. Поскольку идеально здоровых людей в возрасте истца не бывает, страховщик, действуя сообразно его логике, может смело заявить любому застрахованному, что в момент заключения договора у него имелось какое-то заболевание, и на этом основании отказать в страховой выплате. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик в праве провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья. При этом, как разъяснено в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик может сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. Этим правом ответчик не воспользовался, поэтому как профессиональный участник рынка ценных бумаг он несет коммерческий риск последствий, связанных с не совершением им тех или иных действий. Согласно данным медицинской документации, в период, предшествовавший заключению в октябре 2017г. договора страхования, у неё имелись в анамнезе диагноз (Код МКБ М42.1 и М50.0) «остеохондроз шейного отдела позвоночника, грыжа межпозвоночного диска С5-С6, состояние после дискэктомии с имплантацией кейджа, резудальная радикуломиелопатия на шейном уровне». При этом, врачом указывается, что реабилитационный потенциал высокий, реабилитационный прогноз благоприятный. Вплоть до 2020г. она сохраняла работоспособность. В п.18.1 раздела I направления на МСЭ от 30.07.2020г. указано, что медицинской организацией она направлена на медико-социальную экспертизу первично. К этому моменту общее число дней нетрудоспособности за последние 12 месяцев составляло 182 дня, то есть основные признаки стойкой утраты трудоспособности обнаружились только в 2019г. и 2020г. (п.25, раздел II направления на МСЭ). Основным заболеванием, согласно тому же направлению, является «миелопатия при болезнях, классифицированных в других рубриках: синдром сдавления передней спинальной и позвоночной артерии, миелопатия при поражении позвоночных дисков (код по МКБ G99.2), тогда как на момент заключения истцом договора страхования диагноз «миелопатия» нигде в медицинской документации не был установлен. Таким образом, выводы руководителя проекта Департамента урегулирования убытков ООО СК «ВТБ Страхование» не отражают действительного состояния её здоровья и истинных причинно-следствий связей между «миелопатией», давшей основание для инвалидности, и анамнезом, имевшим место в момент заключения договора страхования. Процедура обращения к страховщику, предусмотренная п.8 условий, истцом была соблюдена. Заявление подано 03.09.2020г., то есть в 30-дневный срок с того момента, как ей стало известно о наступлении страхового события (справка МСЭ получена истцом 11.08.2020г.). Все необходимые документы, в том числе, дополнительно испрошенные ответчиком, были истцом представлены. Таким образом, ни материальных, ни формальных оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось. Согласно п.10.6 Условий, выплата производится в течение 30 календарных дней после получения заявления о наступлении страхового события, значит, ответчик обязан был произвести выплату не позднее 05.10.2020г. Поскольку специальная ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения законом не установлена, к правоотношениям применяются общие правила гражданско-правовой ответственности: за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания ответчик обязан уплатить проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 27.07.2020г. – 4,25% годовых), начиная с 05.10.2020г. и до даты фактической уплаты задолженности. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ей страхового возмещения, она испытывает нравственные страдания, находясь в состоянии стресса. В результате потери работы, она утратила источник дохода, достаточный для выплат по кредитному договору, поэтому ей регулярно звонят сотрудники банка, высказывая требования об уплате все в более жесткой форме. Она испытывает тревогу за своей дальнейшее благополучие, чувствует себя обманутой и беспомощной. Этот моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требования о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 734 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила суд учесть, тот факт, что инвалидность истца наступила именно в период действия страхового случая, что так же нашло свое подтверждение и при проведении судебном экспертизы, и допроса эксперта который с уверенностью пояснил, что первоначальные заболевания которые были выявлены у истца до заключения страхования жизни и здоровья истца, и не могли повлиять на получение истцом группы инвалидности. Инвалидность истцу была установлена именно от заболеваний которые были приобретены в период страхования. 

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что заболевание позвоночника, диагностированные у истца до даты заключения договора страхования, ее лечение, явилось причиной ухудшения здоровья истца и следствием установления второй группы инвалидности в период действия договора страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав эксперта ФИО5, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Частью 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. INCLUDEPICTURE "https://avatars.mds.yandex.net/get-adfox-content/2462621/201102_adfox_1396390_3787463.e3ad1a0e5356e37f234e3408126a0866.gif/optimize.webp?webp=false" \* MERGEFORMATINET 

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иск.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиками либо объединением страховщиков (правила страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992Г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2017Г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 946 809 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 15,5% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Срок страхования с 24.10.2017г. по 24.10.2022г., страховая сумма 1 946 809 рублей.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 116 809 рублей, из которых вознаграждение банка – 23 361 рубль 80 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 93 447 рублей 20 копеек.

Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

31.07.2020г. ФИО1 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

Истец 17.09.2020г. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

15.10.2020г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности по общему заболеванию.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено:

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №89-гр, изучив материалы дела, медицинскую документацию на имя ФИО1, и проанализировав содержащиеся в них медицинские данные, экспертная комиссия приходит к следующим выводам. Заболевание «Выраженные дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника сложного генеза (ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника – спортивная травма в 16 лет, хлыстовая травма в 2005г., распространенный остеохондроз шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника III ст., с выраженным спондилоартрозом, множественные грыжи межпозвонковых дисков на уровне шейного отдела позвоночника, протрузии поясничного отдела на уровне L3-4, L4-5, L5-S1, после оперативного лечения дискэктомии С5-6 с установкой межтелового кейджа от 10.08.2017г., стеноз позвоночного канала за счет сохранившихся остеофитов на задней поверхности тела С5 позвонка) в виде синдрома цервикальной миело-радикулопатии с умеренным тетрапарезом, более выраженным справа, с выраженными сегментарными и проводниковыми чувствительными расстройствами, нарушением функции тазовых органов по типу запоров и задержки мочеиспускания; стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением нарушений (статодинамических) функций», является осложнением (закономерным или неизбежным исходом) заболеваний «Остеохондроз шейного отдела позвоночника; оссифицированная грыжа межпозвонкового диска С5-С6 с грубой компрессией спинного мозга на указанном уровне; цервикальная миелопатия; левосторонняя цервикобрахиалгия; состояние после дискэктомия с имплантацией кейджа, резидуальная радикуломиелопатия на шейном уровне», имевшимся у неё 07.08.2017г. Таким образом между вышеуказанными заболеваниями, явившимся в том числе основанием (причиной) для установления 03.08.2020г. ФИО1 второй группы инвалидности и имевшимся у неё 07.08.2017г. (то есть до момента заключения ею договора страхования 23.10.2017г.) заболеваниями, имеется причинно-следственная связь. Заболевания «Вторичная дистальная сенсо-моторная, аксонально-демиелинизирующая полинейропатия верхних и нижних конечностей, выраженная сенсорная атаксия, с координаторными нарушениями: Полиостеоартроз, St II, гонартроз St П-Ш, ФСР 2-3, с явлениями реактивного синовита левого коленного сустава, менископатией, состоянием после асептического некроза мыщелка большеберцовой кости; гемангиомы тела Th4; остеопенического синдрома; аутоимунного тиреоидита, с сублиническим гипотиреозом» являются самостоятельными заболеваниями, которых на момент заключения ФИО1 договора страхования 23.10.2017г., у нее не имелось. Данные заболевания (Вторичная дистальная сенсо-моторная, аксонально-демиелинизирующая полинейропатия верхних и нижних конечностей, выраженная сенсорная атаксия, с координаторными нарушениями: Полиостеоартроз, St II, гонартроз St П-Ш, ФСР 2-3, с явлениями реактивного синовита левого коленного сустава, менископатией, состоянием после асептического некроза мыщелка большеберцовой кости; гемангиомы тела Th4; остеопенического синдрома; аутоимунного тиреоидита, с сублиническим гипотиреозом) не могут быть осложнением (исходом) имевшихся у ФИО1 заболеваний «Остеохондроз шейного отдела позвоночника; оссифицированная грыжа межпозвонкового диска С5-С6 с грубой компрессией спинного мозга на указанном уровне; цервикальная миелопатия; левосторонняя цервикобрахиалгия; состояние после дискэктомия с имплантацией кейджа, резидуальная радикуломиелопатия на шейном уровне». В связи с этим какой-либо причинно-следственной связи между заболеваниями «Остеохондроз шейного отдела позвоночника; оссифицированная грыжа межпозвонкового диска С5-С6 с грубой компрессией спинного мозга на указанном уровне; цервикальная миелопатия; левосторонняя цервикобрахиалгия; состояние после дискэктомия с имплантацией кейджа, резидуальная радикуломиелопатия на шейном уровне» и вышеуказанными заболеваниями «Вторичная дистальная сенсо-моторная, аксонально-демиелинизирующая полинейропатия верхних и нижних конечностей, выраженная сенсорная атаксия, с координаторными нарушениями: Полиостеоартроз, St II, гонартроз St П-Ш, ФСР 2-3, с явлениями реактивного синовита левого коленного сустава, менископатией, состоянием после асептического некроза мыщелка большеберцовой кости; гемангиомы тела Th4; остеопенического синдрома; аутоимунного тиреоидита, с сублиническим гипотиреозом» экспертная комиссия не усматривает. Заболевания «Вторичная дистальная сенсо-моторная, аксонально-демиелинизирующая полинейропатия верхних и нижних конечностей, выраженная сенсорная атаксия, с координаторными нарушениями: Полиостеоартроз, St II, гонартроз St П-Ш, ФСР 2-3, с явлениями реактивного синовита левого коленного сустава, менископатией, состоянием после асептического некроза мыщелка большеберцовой кости; гемангиомы тела Th4; остеопенического синдрома; аутоимунного тиреоидита, с сублиническим гипотиреозом» выражаются (заключаются) в нарушении опорно-двигательных функций и функций передвижения в различной степени выраженности. Заболевание «Аутоимунный тиреодит, с субклиническим гипотиреозом» заключаются в нарушении функций щитовидной железы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» в исходе дела, не предоставлено. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что у ФИО1 на момент заключения договора имелось заболевание. В период действия договора страхования у ФИО1 были диагностированы дополнительные заболевания. В случае наличия у истца только заболевания, которое у неё имелось на момент заключения договора страхования, инвалидность II группы ей не была бы установлена. Именно наличие дополнительно выявленных заболеваний в период страхования и привело к инвалидности истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ -обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца относительно заявленных требований, не представлено и суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие бы основанием для отказа в удовлетворения исковых требованиях.

Заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает, его пояснения согласуются с материалами дела, и проведенной по делу судебной экспертизы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель относит к числу таких оснований: неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из представленных в суд доказательств следует, что в период заполнения анкеты-заявления, на основании которой заключён договор страхования, ФИО1 не знала и не могла знать о том, что у неё будут настолько серьёзные проблемы со здоровьем, что в результате ей установят 2 группу инвалидности, в связи с чем, истец действовала без цели и умысла сообщить заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья истца на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла страхователя на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования, а также довод представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, доказательств обратного суду не представлено.

При заключении договора страхования ФИО1 заполнена анкета-заявление, из которой следует, что каких-либо заболеваний у неё не имеется. В анкете ФИО1 дано разрешение ООО СК «ВТБ Страхование» на предоставление любым лечебным учреждением или врачом страховщику имеющейся информации о состоянии её здоровья и диагнозах. Также указано, что истец инвалидом 1 или 2 группы не является.

Из положений статей 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страховым сведениям или проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического его состояния здоровья.

Положения статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право страховой компании на оценку страхового риска путём осмотра или назначения экспертизы, а также самостоятельно запросить необходимые сведения, которым в данном случае страховая компания не воспользовалась, никакие медицинские документы у ФИО6 запрошены не были.

Как следует из заявления - анкеты ФИО1 дала своё согласие страховой компании на получение медицинской информации от любого врача, у которого она когда-либо консультировалась и/или лечилась.

Таким образом, страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз и т.п.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Факт заключения ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования свидетельствует о том, что ответчик принял сведения, указанные истцом в заявлении от 23.10.2017 года, как достаточные и допустимые.

При пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Следовательно, само по себе несообщение страхователем об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, не является основанием для признания его действий незаконными и влекущим отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличия умысла ФИО1 на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, а также сообщения страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Таким образом, заявленное З.Э.ВБ. событие отвечает признакам вероятности и случайности. Таким образом, оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. Событие, связанное с установлением ФИО1 II группы инвалидности, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Законом предусмотрены случаи являющимися основаниями, освобождающие страховщика от выплаты, а именно: ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Обстоятельства произошедшего случая в данный перечень не входят. В договоре страхования указана страховая сумма. Из нее страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем.

Таким образом, на основании представленных документов ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен застрахованному лицу, а страховщик, который застраховал данную ответственность, не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1 946 809 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Суд согласен с доводами истца о том, что ФИО1 действиями ООО СК «ВТБ Страхование» были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению размере 10 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 978 404 рубля 50 копеек (1 946 809 + 10 000)/2). 

Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 1 946 809 рублей, начиная с 05.10.2020г. до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 734 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «ВТБСтрахование» в пользу истца ФИО1 суд полагает взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 946 809 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 1 946 809 рублей, начиная с 05.10.2020г. до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 978 404 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко