Дело №2-3787/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Октябрьский районный г. Липецка

в составе: председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование нежилыми помещениями в сумме 51 000 рублей за период с (дата) по (дата), ссылаясь на то, что (дата) между истицей и ФИО5 был заключен брак, в период брака между истицей и бывшим супругом было нажито имущество, в отношении которого был установлен договорной режим, что подтверждается брачным договором от (дата). По условиям брачного договора истице принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью 185 кв.м., расположенное на 9 этаже корпуса инженерных служб по адресу: 

<

адрес>. Данным брачным договоров также был определен правовой режим и в отношении помещений № по тому же адресу (1/2 доля). (дата) брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, право собственности на указанные помещения было зарегистрировано за истицей, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. ? доля в праве общей долевой собственности на данные помещения составляет 67,9 кв.м. (185 + 35 + 35,6 + 16). Истице стало известно, что (дата) между ФИО3 и ФИО5 и ФИО6 был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО5 и ФИО6 передали ответчику в пользование нежилые помещения № по адресу: 

<

адрес>, стоимость аренды определена 

<

данные изъяты> за 1 кв.м. в месяц, договор аренды заключен на срок до (дата), зарегистрирован в установленном порядке, имеет силу передаточного акта. Аналогичный договор был заключен между ФИО3 и ФИО5 в отношении нежилого помещения № по тому же адресу. Заключение указанных договоров имело место без согласия истицы, решением Советского районного суда 

<

адрес> от (дата) договоры аренды от (дата), заключенные между ФИО3 и ФИО5 и ФИО6 в отношении нежилых помещений №№ по адресу: 

<

адрес>, были признаны недействительными, в удовлетворении требований истицы о взыскании с ФИО5 и ФИО6 неосновательного обогащения было отказано, поскольку данным решением было установлено отсутствие оплаты от ответчика арендной платы. Однако отсутствие от ФИО3 арендных платежей не лишает истицу права требовать от него платы за пользование своей долей в указанных помещениях по ставке, определенной в недействительных договорах в 

<

данные изъяты> за 1 кв.м.

В дальнейшем представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, ссылаясь на те же доводы, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица ФИО1, а также её представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, а также третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО8 настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым решением Советского районного суда 

<

адрес> от (дата), апелляционным определением Липецкого областного суда от (дата) было установлено отсутствие фактической передачи нежилых помещений арендатору ФИО3 и не получения арендодателями арендной платы. Также истица не вправе ссылаться на размер арендной платы, установленный договорами, признанными недействительными. Указанным решением от (дата) установлено фактическое пользование спорными помещениями в период с января 2014 года по декабрь 2016 года иными лицами (ООО «Кекси», ООО «Лифт Сервис» и др.), которые вносили арендную плату на счёт ИП ФИО5, что подтверждено соответствующими банковскими выписками, представленными в дело №. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как отсутствуют доказательства периода времени и самого факта пользования помещениями ответчиком.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) в период брака между ФИО1 и ФИО5 ими был заключен брачный договор, которым стороны установили, что в случае расторжения брака нежилое помещение № на 9 этаже корпуса инженерных служб по адресу: 

<

адрес>, будет являться собственностью ФИО5 в ? долях и собственностью ФИО1 в ? доле, а по ? доле нежилых помещений № по тому же адресу являются общей долевой собственностью ФИО5 и ФИО1 в равных долях (то есть, по ? доле за каждым).

Брак между ФИО5 и ФИО1 был прекращен (дата).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации, выпиской из ЕГРП за ФИО1 признано право собственности по ? доле на нежилые помещения №№, 27, 28, 29 по адресу: 

<

адрес>, при этом право собственности на ? долю помещения № зарегистрировано с (дата), на ? долю помещения № – с (дата), на ? долю помещения № – с (дата), на ? долю помещения № – с (дата).

(дата) по делу № Советским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым было постановлено:

признать недействительными договор аренды от (дата), заключенный между ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО2 в отношении нежилых помещений №, 28, 29, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и договор аренды от (дата), заключенный между ИП ФИО5, ИП ФИО3 в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО5, ФИО6 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и с ФИО5 денежные средства в 

<

данные изъяты>

в остальной части иска отказать.

Указанным решением установлено отсутствие неосновательного обогащения ФИО5 и ФИО6 вследствие наличия арендных отношений с ИП ФИО3, фактической передачи ФИО5 и ФИО6 арендной платы.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от (дата) по делу № было постановлено: 

взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать,

взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать,

произвести взаимозачет денежных требований ФИО1 и ИП ФИО5, определив ко взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, и т.д.

Указанным решением установлено, что нежилое помещение площадью 35 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, офис №, сдавалось в аренду ФИО5 ООО «Бизнес-развитие» с (дата) до (дата) году, с (дата) по (дата) а также ЧОУ ДО «Бизнес-развитие» с (дата) до (дата), ЧУ ДПО «Бизнес-развитие» с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Также данным решением установлено, что в период с января 2014 года по декабрь 2016 года ИП ФИО4 сдавал помещения по адресу: 

<

адрес>, в аренду ООО «Кекси», ООО «Лифт Сервис», ООО «Лесная производственная Компания», ООО УК «Квартал-Люкс», ООО «РВЦО».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от (дата) решение Советского районного суда 

<

адрес> от (дата) по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Так, из представленных документов следует, что помещения № по адресу: 

<

адрес>, в период, начиная с 2014 года по конец 2016 года, предоставлялись ФИО5 в аренду ООО «Бизнес-развитие», ЧОУ ДО «Бизнес-развитие», ЧУ ДПО «Бизнес-развитие», ООО «Кекси», ООО «Лифт Сервис», ООО «Лесная производственная Компания», ООО УК «Квартал-Люкс», ООО «РВЦО».

Данный факт подтверждается решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) по делу №, вступившим в законную силу (дата).

Кроме того, решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) по делу №, также вступившим в законную силу, установлено, что стороны по договорам аренды от (дата), заключенным с ФИО9, пришли к соглашению об их расторжении (дата), акт о возврате нежилых помещений сторонами не заключался в связи с фактическим непринятием их арендатором.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, не подлежат доказыванию.

Таким образом, спорные нежилые помещения № по адресу: 

<

адрес>, фактически не предоставлялись и не могли быть предоставлены в аренду ФИО3, так как в спорный период арендовались другими юридическими лицами.

При этом каких-либо доказательств того, что ФИО3 пользовался спорными нежилыми помещениями по договорам аренды от (дата), признанными недействительными, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах при отсутствии доказательств как фактической передачи ФИО3 спорных нежилых помещений, так и факта пользования ими ответчиком, периода времени, в течение которого имело место их использование, оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 за пользование нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование нежилыми помещениями отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ (дата). 

Председательствующий Д.А. Грабовский