Дело № 1-123/2024 

УИД 28RS0021-01-2024-001303-34

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2024 г. Сковородино 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Сырцовой Я.Д., 

с участием:

государственного обвинителя Кан Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Никулина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах. 

03.08.2024 около 13:20 часов у ФИО1, находящегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, увидевшего куст растения дикорастущей конопли, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабиса (марихуана), в значительном размере, без цели сбыта.

Далее ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, находясь на участке во дворе указанного дома, сорвал куст растения дикорастущей конопли, являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 12 г, тем самым приобрёл наркотическое средство в значительном размере.

03.08.2024 около 13:20 часов ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства — каннабиса (марихуана), в значительном размере, для личного употребления без цели сбыта, положил имеющееся у него куст растения дикорастущей конопли, в металлическую хлебницу, находящуюся на деревянном столе с левой стороны от входа в указанный дом, тем самым стал незаконно хранить наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 12 г в значительном размере до 10:00 часов 10.08.2024, до обнаружения старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России «Сковородинский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что около 15 лет он периодически употребляет наркотические вещества - марихуану, гашишное масло. Наркотическое средство он употребляет только для личного пользования, никуда сбывать его не желал и не желает.

03.08.2024 он весь день находился у себя дома. Около 13:00 часов пошёл косить траву в огороде. Примерно через 20 минут в ходе кошения травы, возле забора между щелей деревянных досок, которые служат у него тропинкой разделяющей полосы огорода, он обнаружил куст дикорастущей конопли. Он сразу решил, что из данного куста дикорастущей конопли изготовит наркотическое средство - гашишное масло, а после смешает его с табаком и употребит путём выкуривания. Он сорвал куст дикорастущей конопли, и убрал его в хлебницу, которая находилась у него на полке в ограде дома. В связи с домашними делами, он забыл про сорванный им куст дикорастущей конопли.

10.08.2024 около 10:00 часов к его дому подъехал автомобиль. Он вышел из дома на улицу и увидел, как за оградой дома стоят двое мужчин и одна женщина, ранее ему не знакомые. Один из мужчин представился сотрудником полиции и показал ему своё удостоверение. Это были старший оперуполномоченный ГКОН Свидетель №1 Сотрудник полиции в присутствии двух приглашенных лиц ознакомил его с постановлением судьи Сковородинского районного суда о проведении в его доме и прилегающей к нему территории, по адресу: 

<

адрес>, оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он ознакомился с постановлением судьи и был не против проведения оперативно-розыскного мероприятия. Затем, сотрудник полиции в присутствии незаинтересованных лиц, которых как они представились, зовут: Свидетель №3 и Свидетель №2, разъяснил ему его права, и предложили ему добровольно выдать хранящиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Он сказал ему, что таковых не хранит. Он так ответил, потому, что забыл, что у него хранится куст дикорастущей конопли в хлебнице, который он сорвал 03.08.2024, для личного использования. После этого он вместе с сотрудниками полиции и двумя незаинтересованными лицами прошёл в ограду его дома. При осмотре металлической хлебницы сотрудник полиции Свидетель №1 в присутствии незаинтересованных лиц, обнаружил один куст дикорастущей конопли. О данном факте сотрудник сообщили в дежурную часть полиции ОМВД России «Сковородинский». Сотрудник полиции Свидетель №1 составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Затем сотрудник полиции Свидетель №1 произвел осмотр двора дома и изъял обнаруженный куст дикорастущей конопли, из хлебницы. После он показал сотруднику полиции Свидетель №1, где им был обнаружен куст дикорастущей конопли. В ходе осмотра, так же были обнаружены растущие кусты дикорастущей конопли. Сотрудник полиции выдал ему предписание, на уничтожение данных кустов. Он в присутствии сотрудника полиции Свидетель №1 вырвал данные кусты конопли и уничтожил их путём сожжения в баке для мусора. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. О случившемся сожалеет, осознает, что поступил не правильно(т. 1 л.д.51-55).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ОМВД России «Сковородинский» в должности оперуполномоченного ГКОН. В ГКОН ОМВД России «Сковородинский» была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, хранит наркотические средства.

Тогда было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные документирования противоправной деятельности, которая заключалось в отыскании хранящихся по месту его жительства наркотических средств.

10.08.2024 он, проводил оперативно розыскные мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Для проведения ОРМ были приглашены незаинтересованные лица Свидетель №3 и Свидетель №2 Он совместно с ранее приглашёнными незаинтересованными лица, подъехали на адрес проживания ФИО1 Он постучался в калитку дома, где к нему вышел мужчина. Он представился ему и показал своё служебное удостоверение в развёрнутом виде. После он в присутствии незаинтересованных лиц ознакомил ФИО1 с постановлением № от 12.07.2024 года Судьи Сковородинского районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ознакомился с постановлением, и был не против обследования жилого и нежилого помещений. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него дома или в нежилых постройках запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации вещества и предметы. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. Он, совместно с приглашёнными лицами проследовали во двор дома. При обследовании двора дома, в металлической хлебнице, которая находилась на самодельной деревянном столе, с правой стороны от входа в дом, обнаружил кусты растительной массы зеленого цвета, имеющие характерный запах конопли. На его вопрос ФИО1 пояснил, что это принадлежит ему. Им был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств». С составленным актом ознакомились незаинтересованные лица, и ФИО1 Замечаний по поводу его составления не поступило.

В присутствии понятых и участвующего лица ФИО1, он произвел осмотр места происшествия входе, которого, изъял обнаруженную растительную массу зеленого цвета с характерным запахом конопли. Далее, он, предложил ФИО1 показать, где он обнаружил кусты дикорастущей конопли, у себя во дворе дома. ФИО1 согласился и показал данное место. В ходе осмотра указанного места, им так же были обнаружены несколько кустов дикорастущей конопли. Он выписал предписание ФИО1 на уничтожение данных кустов конопли. ФИО1 вырвал данные кусты и уничтожил их в бочке с мусором путём сожжения (т. 1 л.д. 86-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.08.2024 он был приглашен в качестве специального лица и участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводил старший оперуполномоченный ГКОН ОМВД России «Сковородинский» Свидетель №1 Так же с ним участвовал специально приглашённое лицо Свидетель №3 Около 10:00 часов он, совместно с Свидетель №3 , и старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России «Сковородинский» Свидетель №1, проехали на адрес: 

<

адрес>, к ним вышел мужчина. Старший оперуполномоченный ГКОН ОМВД России «Сковородинский» Свидетель №1 представился ему, показал своё служебное удостоверение в развёрнутом виде и попросил представиться мужчину. Мужчина представился как ФИО1 Далее старший оперуполномоченный ГКОН ОМВД России «Сковородинский» Свидетель №1 сообщил ему, что у него имеется постановление судьи Сковородинского районного суда Амурской области о производстве оперативно розыскных мероприятий по месту его жительства и надворных построек, в целях отыскания запрещённых предметов на территории РФ и предоставил его ФИО1 для ознакомления. Перед началом обследования на вопрос старшего оперуполномоченногоо ГКОН ОМВД России «Сковородинский» Свидетель №1 ФИО1 ответил, что запрещенного ни чего не хранит и не возражает против проведения обследования по адресу, где он проживает. Все присутствующие лица прошли во двор дома, где в металлической хлебнице, которая находилась на деревянном самодельном столе из досок, расположенном с левой стороны от входа в дом, обнаружена растительная масса зелёного цвета. ФИО1 пояснил, что данная растительная масса принадлежи ему. Старшим оперуполномоченным ГКОН Свидетель №1 был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств». С актом они все ознакомились и поставили в нём свою подпись. Далее ему и Свидетель №3 было предложено участвовать в осмотре места происшествия по данному адресу в качестве понятых. Он и Свидетель №3 согласились. После чего старший оперуполномоченный ГКОН Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия изъял обнаруженную растительную массу, где поместил в полиэтиленовый пакет. Далее старшим оперуполномоченным ГКОН Свидетель №1 было предложено ФИО1 показать, где он обнаружил у себя во дворе дома кусты дикорастущей конопли. ФИО1 согласился и показал на указанное место, в ходе осмотра двора дома, старший оперуполномоченный ГКОН Свидетель №1 обнаружил ещё несколько кустов дикорастущей конопли. После чего выписал предписание ФИО1, для ее уничтожения. ФИО1 вырвал данные кусты и уничтожил путём сожжения в бочке для мусора (т. 1 л.д. 90-94)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 , данными ей в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 95-99).

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами. 

Актом проведения оперативно розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому 10.08.2024 при обследовании двора 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа Амурской области в металлической хлебнице обнаружена растительная масса зелёного цвета с характерным запахом конопли (т. 1 л.д.7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2024, согласно которому в ходе осмотра двора 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в металлической хлебнице изъята растительная масса зелёного цвета с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2024, согласно которому в ходе осмотра участка двора 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1 указал место, где сорвал куст растения дикорастущей конопли – вдоль жилого дома по правой стороне (т. 1 л.д. 17-23).

Протоколом осмотра предметов от 07.09.2024, согласно которому осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится растительная масса зелёного цвета с резким запахом (т. 1 л.д.81-83).

Заключением эксперта №-х от 31.07.2024, согласно которому представленная на экспертизу в полимерном пакете растительная масса, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства - 12 г. Марихуана - приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля (т. 1 л.д.72-74).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Суд признаёт показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он давал признательные показания о своём участии в совершённом преступлении, которые получены после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, в том числе и конституционного права отказа от дачи показаний, и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них, в присутствии профессионального защитника - адвоката, достоверными, подтверждающими виновность подсудимого в совершённом преступлении, оснований не доверять этим показаниям суд не имеет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого не выявлено, ни ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также заявлений, касающихся организации проведения данного действия, об оказании на него незаконного воздействия не высказывали.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость приведённых в описательно-мотивировочной части показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 , данных в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лишены существенных противоречий, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, последовательны, при этом каждый из указанных лиц указал на источник своей осведомлённости, перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Заключение эксперта, представленное стороной обвинения, получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дано компетентным экспертом с разъяснением ему прав и ответственности, является научно обоснованным, полным и ясным, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствует обстоятельствам совершённого подсудимым инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Как следует из описательной части заключения эксперта количество каннабиса (марихуаны) определено массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия. В связи с этим суд признаёт вышеуказанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Изъятое у подсудимого ФИО1 незаконно приобретенное и хранящееся без цели сбыта наркотическое средство согласно заключению эксперта №-х от 31.07.2024 является каннабисом (марихуана) и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесено к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

При этом согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое у подсудимого ФИО1 незаконно приобретенное и хранящееся без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12 грамма соответствует значительному размеру. 

Проанализировав все доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающее на безопасность здоровья населения и общественную нравственность.

Подсудимый ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, не работает, пенсионер, инвалид третьей группы, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, непогашенных судимостей не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, указано, что не работает, в пункт полиции за текущий год не доставлялся, жалоб на поведение от жителей не поступало, в состоянии алкогольного опьянения не замечен (т.1 л.д.56, 57, 59, 61, 63, 65, 66, 68)

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место, время, способ, обстоятельства приобретения наркотического средства), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории небольшой тяжести), обстоятельств его совершения, учитывая перечень смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 (не работает, в браке не состоит, детей не имеет, пенсионер, является инвалидом третьей группу, не судим), учитывая объем незаконного приобретенного и хранимого наркотического средства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа. 

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода. При таких обстоятельствах наказание в виде штрафа позволит достичь указанных целей наказания, и не окажет негативного влияния на условия жизни подсудимого.

Суд, учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления, являющегося инвалидом третьей группы, наличие доходов в виде пенсии, наличие расходов, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты равными частями на срок 10 месяц. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

полиэтиленовый пакет, в котором находится растительная масса зелёного цвета, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Сковородинский», подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

Сумма штрафа подлежит внесению или перечислению по следующим реквизитам: 

получатель ОМВД России «Сковородинский»; 

расчетный счет 

<

***> в Отделение Благовещенск банка России //УФК по Амурской области г. Благовещенск; 

БИК 011012100, ИНН 

<

***>, КПП 282601001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 10549000, ОКПО 08643401, КБК 118811603125010000140, УИН №. 

Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

полиэтиленовый пакет, с находящейся в нем растительной массой зелёного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Сковородинский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст.ст. 4013, 4017, 4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст.ст. 4013, 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина