Дело № 1-169/2019

26MS0295-01-2018-023384-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес> Саматовой Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой по назначению - адвоката Кириллова С.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осознавая тот факт, что у неё отсутствует право на управление транспортным средством, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП РФ «Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения» она была признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также учитывая тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут употребила алкогольную продукцию и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.1.3, п.2.7 Правил 5 дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», села за руль находящегося у нее в пользовании на основании доверенности автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, осознавая противоправный характер своих действий, стала им управлять, совершая поездку на указанном автомобиле, по территории 

<

адрес>, в том числе до участка местности, прилегающего к строению № по 

<

адрес>, тем самым подвергла опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя указанным транспортным средством, была остановлена сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Ц (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с характерными признаками алкогольного опьянения отстранена от управления транспортным средством. На законное требование сотрудника полиции, предусмотренные п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных 4 постановлением Советом Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», ФИО1 согласилась на прохождение на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного освидетельствования в 05 часов 54 минуты, около 

<

адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД - Ставрополь ГУ МВД России по 

<

адрес> был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 с помощью специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер №», наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,443 мг/л.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат Кириллов С.Н. заявил, что нарушение прав подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Саматова Т.М. не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины самой подсудимой ФИО1, её виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: показаниями подозреваемой ФИО1, показаниями свидетелей: Я.С.Ю., С.В.М., протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ., осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о регистрации транспортного рседства от ДД.ММ.ГГГГ., копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., справкой автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. 

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает о доказанности предъявленного подсудимой обвинения и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, которая характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, состояние здоровья - на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, её возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка.

Также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также положения ч.4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет социально справедливым наказанием ФИО1 за совершённое ею преступление, а также способствовать её исправлению и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить прежнюю, до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства:

- чек (тест №) алкотектора «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ года на I имя ФИО1, согласно которому показания прибора составили 0,443 мг/л., что является состоянием алкогольного опьянения, хранится в материалах уголовного дела; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ проводимую сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК в отношении ФИО1 по факту прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержащуюся на электронном носителе, находящейся в белом бумажном конверте, опечатанным отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Рено Логан» в кузове седан, белого цвета государственный регистрационный знак № регион 2018 г.в., возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФпо вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ф. Гусева