Дело №12-59/2025

УИД 58RS0001-01-2025-000407-41 

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2025 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности – Мансуровой О.А.(по доверенности)

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КОАП РФ в отношении

юридического лица – АО «Транснефть-Дружба», имеющего ОГРН 

<

***> и юридический адрес: 

<

...>, - 

у с т а н о в и л :

В Башмаковский районный суд Пензенской области 25.09.2025 поступила жалоба АО «Транснефть-Дружба» на постановление № от 11.09.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым АО «Транснефть-Дружба» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КОАП РФ подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник АО – ФИО1, действующий по доверенности, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В качестве оснований к отмене постановления, в жалобе указывает: Указанные в акте результатов измерений весовых параметров результаты измерений не соответствуют действительности, так как в одобрении типа ТС и информационной табличке технически допустимая масса на вторую ось ТС указана как 7 950 кг.. Неправильно применены положения Правил перевозки грузов, превышение нагрузки на сближенные оси было 4,76 %. ТС является экскаватором и для перевозки грузов не предназначено, и поэтому превышение допустимой массы ТС не возможно.

В настоящем заседании от заявителя за подписью защитника Мансуровой поступило заявление, содержащее дополнительные доводы к отмене постановления, и просьбу признать правонарушение малозначительным, освободить АО от ответственности и ограничиться устным замечанием, если суд придет к выводу о доказанности совершения правонарушения, а именно указано: На момент фиксации правонарушения собственником автомобиля указано ПРУ АО «Транснефть-Дружба» и признано виновным в совершении правонарушения, подвергнуто наказанию. ПРУ АО «Транснефть-Дружба» не является самостоятельным юридическим лицом, является филиалом.. Собственником ТС является АО и ТС закреплено за филиалом Пензенским РУ АО «Транснефть-Дружба». Филиал юридического лица субъектом ответственности не является и не может отвечать за совершение обществом правонарушения. Должностным лицом не установлен надлежащий субъект правонарушения, к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поэтому постановление подлежит отмене.

Защитник Мансурова О.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и производства по жалобе, жалобу, заслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом неоднократно заказными письмами и электронной почтой на адрес электронной почты, который для запросов ранее представлялся суду из этого учреждения, направлялись в МТУ Ространснадзора по ЦФО запросы о представлении суду подлинных материалов дела для рассмотрения жалобы, однако они суду не представлены. 

Суду по запросу представлены копии материалов дела об административном правонарушении из ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», на балансе которого находится автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств на 55 км. +300 метров автодороги «г.Нижний Ломов-пгт Пачелма-р.п.Башмаково»» в Пензенской области (далее АПВГК), с использованием которого зафиксировано правонарушение, в связи с совершением которого вынесено обжалуемое в настоящем деле постановление. 

Также этим учреждением суду сообщено, что АПВГК в момент фиксации правонарушения находился в исправном состоянии, сбои в его работе не фиксировались, технические работы не производились, и суду представлены сведения и свидетельство о поверке входящих в состав АПВГК системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» и комплекса аппаратно-программного «Вокорд-Трафик М» согласно которых, эти система и комплекс были поверены, их срок поверки на 07.08.2025 не истек. 

В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КОАП РФ, действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления, и по которой квалифицированы действия АО, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

АО признано виновным в следующем: 07.08.2025 в 11:08:41 по адресу: 55 км. +300 метров автодороги «г.Нижний Ломов-пгт Пачелма-р.п.Башмаково»» в Пензенской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки EW-25-М1.104 с государственным регистрационным знаком № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акта № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16,28 %(1,221 т.) на ось №2(погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,721 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7, 500 т. на ось. На запрос в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение данного ТС получен отрицательный ответ. Собственником(владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ПРУ АО «Транснефть-Дружба», имеющее ОГРН ЮЛ 

<

***>, ИНН ЮЛ 3235002178.

Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось

В Приложении №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Актом № от 07.08.2025, составленным с использованием технических систем вышеуказанного АПВГК выявлено, что транспортное средство, принадлежащее заявителю жалобы, имело нагрузку на ось №2 в размере 8,721 т., что является, с учетом погрешности оборудования в 10 %, превышением допустимой нагрузки на 16,28 %, что образовывало состав указанного правонарушения.

По выводу суда, должностным лицом, вопреки доводам жалобы, правильно применено Приложение №2 к вышеуказанным Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Автодорога в месте установки АПВГК рассчитана на нагрузку 10 т. на ось, что указано в акте № от 07.08.2025. Ось №2 ТС относится к группе сближенных сдвоенных осей, поэтому согласно Приложения №2 и в частности Примечания к нему, учитывая, что на этой оси стоят односкатные колеса и расстояние между сближенными осями 1,35 м., общая нагрузка на группу этих двух осей должна составлять 15 т., а на одну ось согласно п.3 Примечания – составлять 7,5 т., правила в п.4 Примечания к Приложению не применимы в данном случае, так как нагрузка на группу осей превысила допустимую нагрузку в размере 15 т.. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений в акте № от 07.08.2025, которые являются доказательствами правонарушения, в правильности работы систем АПВГК, которые были поверены в установленном порядке, что подтверждается сведениями в представленных суду балансосодержателем копиях документов, и согласно сообщения суду балансосодержателя АПВГК в момент фиксации нарушения работали корректно, без сбоев, у суда не имеется.

Представленные заявителем письменные доказательства в их совокупности, по выводу суда, не являются достаточными для выводов о том, что АПВГК и его системы в указанное в постановлении время работали неправильно. Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава и события правонарушения, о недоказанности совершения правонарушения, опровергаются сведениями в вышеуказанном акте № от 07.08.2025. 

При таких обстоятельствах, в действиях АО имелся состав указанного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрено, что собственники(владельцы) ТС, представляющих собой экскаватор на шасси трехосного автомобиля КАМАЗ, чем и является принадлежащее заявителю жалобы ТС, освобождены от ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа ниже установленного в ч.4 ст.12.21.1 КОАП РФ, суд не находит.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для вывода о том, что совершенное заявителем жалобы правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд не находит.

Действительно, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что собственником(владельцем) ТС является ПРУ АО «Транснефть-Дружба», а в резолютивной части постановления указано, что виновным признается собственник(владелец) ТС ПРУ АО «Транснефть-Дружба», тогда как согласно СТС на ТС и полученной судом по запросу карточки учета ТС из органов ГИБДД собственником ТС является АО «Транснефть-Дружба».

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано, что виновным признается филиал юридического лица, а указывается, что ТС принадлежит лицу, имеющему ИНН и ОГРН, которые присвоены именно юридическому лицу АО «Транснефть-Дружба».

Однако, излишнее указание в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части постановления слова «ПРУ», не может быть основанием к отмене обжалуемого решения, ее допущение не нарушило права АО на защиту. Допущенная должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО ошибка подлежит исправлению судом путем исключения указания в обжалуемом постановлении на то, что собственником(владельцем) ТС является ПРУ, виновным признается собственник(владелец) ТС ПРУ, что не ухудшает положение привлеченного к ответственности лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,- 

р е ш и л :

Жалобу АО «Транснефть-Дружба» удовлетворить частично. 

Постановление № от 11.09.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КОАП РФ в отношении АО «Транснефть-Дружба» - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на то, что собственником(владельцем) ТС является ПРУ, исключив из резолютивной части постановления указание на то, что виновным признается собственник(владелец) ТС ПРУ, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Копию решения направить в АО «Транснефть-Дружба» по его юридическому адресу, и должностному лицу, вынесшему обжалованное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: В.В.Агапов