Дело № 12-469/2023

УИД 53RS0022-01-2023-004272-36

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2023 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: 

<

...>), 

с участием потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление № 18810053230000042951 инспектора ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения и указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО1, нарушившего требования пункта 1.5, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Истребованные из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 23 июня 2023 года. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО2 соблюден. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном возражении на жалобу, и показал, что 31 мая 2023 года около 13 часов двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по боковому проезду («карману») 

<

адрес> Между домами 

<

адрес> стал поворачивать направо с целью проезда к 

<

адрес>. Заехав на дворовую территорию, двигался прямо, затем собирался повернуть налево. Заметил на середине проезжей части автомобиль «

<

данные изъяты>», который до начала совершения им маневра левого поворота, стоял. Когда доехал до середины проезжих частей, остановился, чтобы оценить обстановку и возможность разъехаться с автомобилем «

<

данные изъяты>». Затем начал движение, стал поворачивать налево, и в этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» начал движение, поворачивая направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» задним ходом отъехал от его автомобиля и встал на выезде из дворовой территории слева. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО1, исследовав представленные последним кадры записи видеорегистратора, установленного в автомобиле «

<

данные изъяты>», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно понятиям, содержащимся в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года в 13 часов 06 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе дома 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа. 

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: схема места совершения административного правонарушения от 31 мая 2023 года, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения; письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) ФИО1, из которых следует, что, он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> остановился, так как при выезде со двора дома № стояло транспортное средство «

<

данные изъяты>, из-за которого было не заехать во двор; подождал, пока автомобиль «

<

данные изъяты>» начнет движение, и также начал движение, намереваясь повернуть налево и проезжая перекресток, почувствовал удар в левую заднюю дверь автомобиля и сразу остановился; письменные объяснения ФИО2 от 31 мая 2023 года, в которых последний указал о том, что двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>, по дворовой территории дома 

<

адрес> и подъехав к перекрестку между домами 

<

адрес> остановился, чтобы сориентироваться куда ехать, по дороге между указанными домами подъехало и остановилось транспортное средство «

<

данные изъяты>; он (ФИО2) начал движение, стал поворачивать направо, прижимаясь к правой части дороги, чтобы освободить место для подъехавшего автомобиля; транспортное средство «

<

данные изъяты>» также начало движение; увидев, что автомобилю «

<

данные изъяты>» не хватает места для поворота налево, остановился и попытался уйти от столкновения, начав движение задним ходом, но избежать его не удалось. 

О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных выше обстоятельствах, объективно свидетельствуют также представленные потерпевшим ФИО1 кадры записи видеорегистратора, установленного в автомобиле последнего, на которых видно, автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 пересекал траекторию приближающегося справа автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Непосредственно на месте ДТП факт нарушения ФИО2 не оспаривался, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление о назначении наказания, которое подписано ФИО2 без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО2 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения. При этом нарушение им указанных требований Правил дорожного движения в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В сложившейся дорожной ситуации ФИО2, осуществляя движение таким образом, что траектория его автомобиля пересекалась с траекторией движения автомобиля «

<

данные изъяты>, который располагался справа от него, в любом случае в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу указанному транспортному средству, что ФИО2 сделано не было.

Доводы заявителя, касающиеся оценки действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, сами по себе не исключают наличие вины ФИО2 в совершении вышеназванного правонарушения.

Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для его отмены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу указанной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления государственного регистрационного знака транспортного средства марки «

<

данные изъяты> (вместо «

<

данные изъяты>» ошибочно указано «

<

данные изъяты>») является явной технической опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление № 18810053230000042951 инспектора ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд. 

Судья В.В. Ящихина