Дело № 2-1903/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при помощнике судьи Бирюковой Е.Б.,

с участием

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания ЕАО» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОГБУ «Комплексный центр социального обслуживания ЕАО» о взыскании денежных средств, указав, что с 14 марта 2003 года работала специалистом по социальной работе в областном государственном бюджетном учреждении «Комплексный центр социально обслуживания ЕАО». Трудовой договор расторгнут по ее инициативе 31 мая 2019 года. При расторжении трудового договора работодатель из суммы расчёта произвел удержания денежных средств в размере 17806 руб. 74 коп. За разъяснением данной ситуации она обратилась с письмом в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию в ЕАО, которая провела проверку в учреждении. В ходе проверки установлено что, денежные средства были незаконно удержаны за неотработанный период, в счет которого она с 08.04.2019 получила ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарный день (за период с 01 июня 2019 г. по 31 декабря 2019г.), вместо полагавшихся 27 календарных дней (за период с 01 июня 2019г. по 13 марта 2020г.). Неверное определение рабочего года, дающего право работодателю произвести удержание средств из заработной платы работника, является нарушением ч.2 ст. 137 ТК РФ. Просит взыскать с ОГБУ «Комплексный центр социального обслуживания ЕАО» в свою пользу денежные средства в размере 17806 рублей 74 копейки, незаконно удержанные за неотработанный период времени.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен комитет социальной защиты населения правительства ЕАО.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что до момента увольнения и удержания из заработной платы денежной суммы не знала, что работодателем неправильно исчислялся период, за который предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Полагает что поскольку трудовой инспекцией установлено нарушение в действиях работодателя, удержанная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив, что факт неправильного исчисления рабочих периодов, за которые предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска истице, она не оспаривает. Вместе с тем, основания для удержания указанной суммы имелись, так как отпуск в размере 21 день был использован ФИО1 авансом, за неотработанный период и удержана сумма в размере 17806 рублей 74 копейки. Приказ об увольнении в данной части истица не оспаривает.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. По существу поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в нарушении ч. 2 ст. 137 ТК РФ 31.05.2019 работодателем был неверно произведен расчет рабочего года, в счет которого ФИО1 уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск 08.04.2019 в количестве 36 календарных дней за неотработанные дни отпуска продолжительностью 21 календарный день за период работы с 01.01.2019 г. по 31.12. 2019 г., вместо 27 календарных дней за период с 14.03.2019 по 13.03.2020. Во исполнение акта проверки № 79/7-252-19-ОБ-162 ОГБУ «КЦСО ЕАО» издан приказ от 15.07.2019 № 180 «О восстановлении рабочих периодов, которым был восстановлен рабочий период с 14.03.2003 по 13.03.2004, в связи с чем был издан приказ от 01.08.2019 № 53 л/с «О внесении изменений в приказ от 28.05.2019 г. № 34 л/с». Произведен перерасчет сумы возврата денежных средств за отпуск, использованный авансом за период работы с 14.03.2019 по 13.03.2020 - за 27 календарных дней. Полагает, что о нарушенном праве истица знала с 2005 года.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что приказом директора муниципального учреждения «Центр социального обслуживания» г. Биробиджана от 14.03.2003 истица ФИО1 принята на работу с 14.03.2003 специалистом по социальной работе.

Согласно карточке-справки ФИО1 на основании приказа № 23-к от 23.01.2004 был предоставлен отпуск в количестве 36 дней с 09.02.2004 по 17.03.2004 за период с 14.03.2003 по 13.03.2004.

На основании ст. 154 Федерального закона № 122 от 22.08.2004 с 01.01.2005 произведена реорганизация муниципального учреждения «Центр социального обслуживания» г. Биробиджана в связи со сменой собственника (приказ № 15 от 01.11.2004).

ФИО1 выразила согласие продолжать трудовые отношении с 01.01.2005 в государственном областном учреждении «Центр социального обслуживания» г. Биробиджана, о чем имеется ее подпись.

Согласно ч. 2 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с другими работниками организации. Трудовые отношения с ними продолжаются и при новом собственнике. Причем в этом случае никакого дополнительного оформления трудовых отношений не требуется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в связи с реорганизацией учреждения, в декабре 2004 года истице была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3704 рублей 30 копеек, при отсутствии факта расторжения трудового договора, что является нарушением требований ч.1 ст.127 ТКРФ. При этом исчисление стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель стал производить с 01.01.2005.

Факт нарушения ответчиком ч. 1 ст. 121 ТК РФ установлен Государственной инспекцией труда в ЕАО в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Сведения о предоставлении истице очередных ежегодных отпусков за последующие периоды работы отражены в выписке из унифицированной формы № Т-2, представленной ответчиком, подтверждены приказами, карточками-справками. Использование за период с 2003 по 2019 г.г. права на отпуск в полном размере истицей не оспаривается.

Истица полагает, что неверное исчисление работодателем стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, привело к необоснованному удержанию при увольнении денежных средств в размере 17806 рублей 74 копейки.

Третьим лицом заявлено о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Заявление о пропуске срока заявляется стороной в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом одной из сторон в споре является ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Третьим лицом возможно заявить о пропуске срока при условии, что к нему могут быть предъявлены регрессные требования (абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), однако из характера заявленных требований такая возможность не усматривается. Поскольку о применении срока заявил не ответчик, а третье лицо, у суда отсутствуют основания для применения такого срока.

Кроме того, согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовой договор с истицей расторгнут приказом № 34 л/с от 28.05.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 31.05.2019. В данном приказе также указано о возврате денежных средств за отпуск, использованный авансом 21 день за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. С данным приказом истица ознакомлена 28.05.2019, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, 28.05.2019 истица, ознакомившись с содержанием приказа № 34 л/с, узнала о том, что работодатель принял решение об удержании из ее заработной платы денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 21 календарного дня.

Исковое заявление поступило в суд 29.07.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истицей не пропущен.

Последний ежегодный оплачиваемый отпуск согласно приказу № 127-к от 25.03.2019 предоставлен ФИО1 на 36 календарных дней с 08.04.2019 по 15.05.2019, за период работы с 01.01.2019 по 31.12.2019. С приказом истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Оплата 36 календарных дней отпуска начислена истице в размере к выплате 26556 рублей 84 копейки, что подтверждено запиской - расчетом № 127-к. 

Исходя из отработанного истицей периода, за который был предоставлен отпуск, количество дней причитающегося отпуска составило 15 календарных дня, в связи с чем, при окончательном расчете с ФИО1 при увольнении, работодатель произвел удержание из начисленных за май 2019 года сумм оплату за неотработанные дни отпуска (21 день) в размере 17806 рублей 74 копейки.

С учетом исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствии ч. 1 ст. 121 ТК РФ, 08.04.2019 истице ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 14.03.2019 по 13.03.2020. С учетом данного рабочего периода количество дней за неотработанный период увеличивается на 6 дней.

При указанных обстоятельствах работодатель имел право произвести удержание при окончательном расчете с истицей денежных средств, выплаченных в качестве оплаты дней отпуска, предоставленных авансом, поскольку истица уволена по собственному желанию до окончания рабочего года, за который ей был предоставлен отпуск, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания ЕАО» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова