Гр. дело № 2-61/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2021 года п. Оричи Кировской области 

Оричевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

соответчика ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ответчика К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование исковых требований, что 24.06.2019 года около 10:35 по адресу: 

<

адрес> произошёл пожар в хозяйственных постройках, при котором сама хозпостройка, принадлежащая истцу, и находящееся в ней имущество сгорели. Виновным в произошедшем является несовершеннолетний ответчик, разжегший в хозяйственной постройке костёр.

Просит суд взыскать с К.. в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 200000 рублей 00 копеек.

После уточнения исковых требований (т.2 л.д. 116) просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму в размере 171987 рублей ущерба причиненного в результате пожара, госпошлину в размере 5200 рублей, расходы по проведению экспертизы 40000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству на исковых требованиях настаивает в полном объеме. (т.1 л.д. 66) 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 устно уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 163663 рубля. Требования по взысканию судебных расходов поддержал в полном объеме.

Привлеченная судом к участию в деле (т.1 л.д.138-142) соответчик ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика К.., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. (т.1 л.д.118-119, т.2 л.д. 142-144) Суду пояснила, что сын с И. поджигал в сарае бумагу, найденной в подъезде зажигалкой. (т.1 л.д. 69)

В судебное заседание представитель соответчика ФИО3 ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В судебных заседаниях 27.01.2021 года, 15.02.2021 года, 06.04.2021 года, 01.06.2021 года заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Указала, что доказательств того, что уничтожение имущества истца произошло именно по вине малолетнего сына ответчиков в материалах дела не имеется. (т. 2 л.д. 122-124)

Привлеченный судом к участию в деле (т.1 л.д.138-142) соответчик ФИО5, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ответчика К.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 15.02.2021 года соответчик ФИО5 исковые требования не признал.

В судебном заседании 21.01.2021 опрошен несовершеннолетний К., который пояснил, что И. нашел зажигалку и сказал: «Пошли костер разводить», он согласился. Он (И.) увидел щель и поджог её. Почему при проверке по факту пожара 24.06.2019 года давал другие пояснения, пояснил, что ранее говорил неправду.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 года несовершеннолетний К. находился внутри одной из деревянных хозяйственных построек рядом с домом № по 

<

адрес>, где поджигал бумажки, одну из зажженных бумажек он сунул в щель постройки. В результате пожара обгорели деревянные конструкции кровли построек по всей площади, обгорели стены изнутри и снаружи, сгорело имущество, находившееся внутри построек. Одна постройка принадлежала ФИО6, другая - ФИО1 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются проведенной отделением надзорной деятельности и профилактической работы Оричевского района проверкой по факту возгорания, имевшего место 24.06.2019 года.

В ходе проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы Оричевского района установлено следующее: из объяснений ФИО6 следует, что при покупке квартиры в 2013 году им от бывших хозяев досталась хозяйственная постройка по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, данная постройка не была электрифицирована, запиралась на навесной замок, свободного доступа не имелось. О пожаре узнала 24.06.2019 года в дневное время, считает, что причиной возникновения пожара послужила шалость с огнем детей. Из объяснений К. следует, что 24.06.2019 года днем он найденной зажигалкой поджигал бумажки, находясь в одном из сараев на 

<

адрес>, которые вместе со С. тушили, одну из зажженных бумажек он сунул в щель постройки, но её также затушил. Спустя некоторое время они вышли из сарайки, после чего сарайка задымилась и загорелась. Несовершеннолетний С. при даче объяснения 24.06.2019 года дал аналогичные пояснения подтвердил, что именно К., находясь в сарае, найденной зажигалкой поджигал бумагу, но они её тушили, при этом одну из зажженных бумажек К. бросил в щель постройки, которую он (С.) затушил. Затем он ушел домой и уже там, находясь у дома, увидел дым от сараев, где оставался К.. Опрошенная 24.06.2019 года в ходе проверки законный представитель ФИО3 подтвердила, что со слов сына ей известно, что он (сын) с И. поджигал в сарае бумагу, найденной в подъезде зажигалкой.

Постановлением дознавателя ОНДПР Оричевского района от 26.11.2019 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. (т.1 л.д. 60-61)

Свидетель К. суду пояснил, что от жены ФИО3 ему известно, что К. с другом подожгли хозпостройки, друг сказал, что не поджигал, а поджег К.

Свидетель В. дознаватель ОНДПР Оричевского района, суду пояснил, что в ходе проверки по факту пожара 24.06.2019 года установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетним К.. Постройка истца не электрифицирована. Со слов соседей, мотоцикл, стоящий в постройке, долгое время не использовался, поэтому не мог быть причиной пожара.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суде не имеется.

В судебном заседании установлено, что возгорание хозяйственной постройки истца произошло в результате неосторожных действий по обращению с огнем несовершеннолетнего К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законными представителями которого являются ФИО3 и ФИО5, в связи с чем, они в силу ст. 1064, 1073 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший по вине несовершеннолетнего. При этом доводы ответчика ФИО3, её представителя ФИО4 о том, что вина несовершеннолетнего К. в произошедшем пожаре отсутствует, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств и представляющими субъективное мнение ответчика, представителя ответчика по факту произошедших событий. Доводы ответчика ФИО3, указанные в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.119-120) о том, что объяснения К. в день происшествия были даны под давлением сотрудников полиции, суд также считает неубедительными. Кроме того, постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 15.06.2021 года жалоба ФИО3 на постановление дознавателя ОНДПР Оричевского района капитана внутренней службы В. от 26.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. (т.2 л.д.147-149) Также суд не усматривает виновных действий несовершеннолетнего Свидетель №5, поскольку доказательств совершения каких-либо действий, которые могли бы причинить ущерб в результате небрежного обращения с огнем со стороны С., в данном случае не установлено, а потому оснований для привлечения законных представителей С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии с имеющимся в материале проверки списком, представленным ФИО1, при пожаре было уничтожено следующее имущество, которое он оценил: гараж 3х5,30, обитый железом – 30 тыс. руб., мотоцикл с коляской ИЖ-Планета 3К – 60 тыс. руб., коляска от мотоцикла ИЖ – 5 тыс. руб., двигатель от ИЖ-Планета 5 – 5 тыс. руб., велосипед детский (школьник) – 2 тыс. руб., велосипед детский трехколесный – 1 тыс. руб., бензопила «Дружба 4» – 3 тыс. руб., лодка надувная гребная – 7 тыс. руб., мотошлем 4 шт. – по 2 тыс. руб. за каждый, генератор от УАЗ – 2,5 тыс. руб., вакуумный усилитель для УАЗ – 1,5 тыс. руб., бензобак от мотоцикла ИЖ 5 – 1 тыс. руб., цепи от бензопилы 10 шт. – по 500 руб. за штуку, сиденье от мотоцикла ИЖ 5 – 5 тыс. руб., фары от УАЗ 2 шт. – 1,5 тыс. руб., спиннинг 3 шт. – 1,5 тыс. руб. за каждый, удочки телескопические 4 шт. – 1 тыс. руб. каждая, мотошины для ИЖ 2 шт., мотошина 3.50-18 К-102 – 2,33 тыс. руб., мотошина 3.75-18 К-124 – 2,36 тыс. руб., канистра 20л. железная 3 шт. – 1 тыс. руб. каждая, канистра для приготовления топливной смеси 1 л. от бензопилы Чемпион – 175 руб., канистра для мотокосы 2 шт. – 175 руб. каждая, резиновый комбинезон рыбацкий с сапогами – 2,5 тыс. руб., рукав всасывающий для мотопилы – 1,997 тыс. руб., хомут к мотопиле 3 шт. – 375 руб., фильтр всасывающий 1,5 – 375 руб., двухместная палатка (Торонто 2) – 2,39 тыс. руб., мелочь: топоры, молотки, ручная ножовка, фляга; инструмент: гаечные ключи различных размеров, отвертки, пассатижи; запчасти для мотоцикла ИЖ: комплект ведомых дисков сцепления и ведущих дисков по 7 шт. каждый, щиток приборов, тросики сцепления, газа, лампочки 6V, аккумулятор 6V. Общая стоимость сгоревшего имущества 175000 рублей. (т.1 л.д. 58) 

В судебное заседание представителем истца представлен уточненный перечень уничтоженного в результате пожара имущества. (т.2 л.д.10-11)

По ходатайству представителя истца ФИО2 определением Оричевского районного суда Кировской области от 15.02.2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, поврежденного (уничтоженного) в результате пожара 24.06.2019 года. (т.1 л.д. 96, 215-219) 

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-21/30 от 11.05.2021 рыночная стоимость имущества, уничтоженного пожаром, на момент произошедшего пожара составляет 171987 рублей. (т.2 л.д. 16-109)

Эксперт К. Е.В. в судебном заседании указала на математическую ошибку в заключении от 11.05.2021 года, пояснив, что среднерыночная стоимость мотоцикла марки «ИЖ-Планета 3к» на дату произошедшего пожара составляет 46125 рублей, среднерыночная стоимость нового рыбацкого комбинезона с сапогами на дату произошедшего пожара составляет 2961 рубль. Таким образом, общая стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, по состоянию на дату пожара-24.06.2019 года составляет 163663 рубля. (т.2 л.д.145)

Приведенное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2019, имеющейся в материале проверки (т.1 т. 37-39), просмотренной в судебном заседании данной фототаблицы в цветном изображении (т.1 л.д. 235), фототаблицы в цветном изображении, представленной представителем истца, места пожара 24.06.2019 года (т.1 л.д.92-95) подтверждено наличие остатков поврежденного (уничтоженного) пожаром следующего имущества: гаража 3х5,30 м. обитого железом– 1 шт., (т. 1 л.д. 38-39, 92-93, 235) – 31667 руб., мотоцикла с коляской ИЖ-Планета 3К– 1 шт., (т. 1 л.д. 94) – 46125 руб., коляски от мотоцикла ИЖ– 1 шт., (т. 1 л.д. 94) – 7380 руб., двигателя от мотоцикла ИЖ-Планета 5– 1 шт., (т. 1 л.д. 95) – 7687 руб., велосипеда детского (школьник) – 1 шт., (т. 1 л.д. 95) – 4089 руб., велосипеда детского трехколесного– 1 шт., (т. 1 л.д. 38, 235) – 1230 руб., бензопилы «Дружба 4» – 1 шт., (т. 1 л.д. 39, 235) – 3383 руб., бензобака от мотоцикла ИЖ-5 – 1 шт., (т.1 л.д.38, 235) – 3589 руб., фар от УАЗ – 2 шт., (л.д.39, 235) – 934 руб., мотошины 3.50-18 K-102 – 1 шт., (л.д.38, 235) – 1836 руб., мотошины 3.75-18 K-124 – 1 шт., (л.д.39, 235) – 1941 руб., канистры 20 л. железной – 2 шт., (т. 1 л.д. 38, 235) – 1626 руб., фляги 40 л алюминиевой 1 шт., (т. 1 л.д. 38, 235) – 2359 руб.. А также лодки надувной гребной – 1 шт.– 2306 руб., что подтверждено свидетельством (т.1 л.д.76 оборот) и представленным представителем истца подлинником свидетельства с кассовым чеком.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 08.02.2021, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства ИЖ-П-3к, 1983 года выпуска, номер двигателя/кузова- 017069/061836, с 23.08.1996 года по настоящее время. (т.1 л.д. 76, 231)

Свидетель Б., отец ФИО3, суду пояснил, что в мае 2019 проходил мимо открытой хозяйственной постройки истца и видел, что в хозпостройке стоял старый мотоцикл, заваленный мусором, какие-то мешки. Считает, что истцу незачем класть новые вещи в данную постройку, если рядом с ней у него имеется два новых гаража. Двигатель от мотоцикла продал ФИО1 за 2000 рублей в 2008-2009 г.г. Двигатель он бросил в угол гаража.

Показания свидетеля Б. в части наличия в постройке мотоцикла, двигателя не противоречат представленным в материалы дела фототаблицам. 

Представленные в материале проверки копии кассовых чеков на фильтр всасывающий стоимостью 372 рублей, рукав всасывающий 3 шт. по цене 399 рублей на общую сумму 1197 рублей, хомут 2 шт. по цене 187 рублей 50 копеек на общую сумму 375 рублей (т. 1 л.д.59) не подтверждают наличие данного имущества в хозяйственной постройке истца ФИО1, поскольку покупка данных товаров произведена 19.07.2019, то есть после пожара, имевшего место 24.06.2019. (т. 1 л.д. 59) 

Список имущества представленного в материал проверки истцом, затем уточненного в судебном заседании, которое было оценено экспертом, был составлен со слов истца. В нарушение статьи 56 ГПК РФ в судебное заседание представителем истца не было представлено доказательств (фототаблицы, иных письменных документов, свидетельских показаний) тому, что следующее имущество находилось в хозяйственной постройке на дату пожара: мотошлем 4 шт., генератор от УАЗ 1 шт., вакуумный усилитель для УАЗ 1 шт., цепи от бензопилы 10 шт., сиденье от мотоцикла ИЖ-5 1 шт., спиннинг Maximus manic 21 m 1 шт., спиннинг Maximus Wild Power-Z 21m 1 шт., спиннинг Nautilus T-killer T- ks-722UL 218 см. 1 шт., удочки телескопические Mifine Setra Tele Rob 6 m 2 шт., удочки телескопические Mifine 4014 Taurus c/k500 – 2 шт., мотошина 3.50-18 K-102 1 шт., мотошина 3.75-18 K-124 1 шт., канистра 20 л. железная 1 шт., канистра для приготовления топливной смеси 1 л. от бензопилы Чемпион 1 шт., канистра для мотокосы 2 шт., рукав всасывающий для мотопилы 1 шт., хомут к мотопиле 3 шт., фильтр всасывающий 1,5 1 шт., двухместная палатка (Торонто 2) 1 шт., мелочь: топоры 5 шт., молотки 7 шт., ручная ножовка 3 шт., гаечные ключи 40 шт., отвертки 10 шт., пассатижи 5 шт., аккумулятор 6V 1 шт., тросики сцепления газа 7 шт., лампочки 6 Вт 25 шт., лампочки 12 Вт 25 шт., комплект ведомых дисков сцепления ведущих 7 шт., комплект ведомых дисков сцепления ведомых 7 шт., покрышка для тележки размер 2,5х80 R16 1 шт., сети капроновые 10 шт., щиток приборов для мотоцикла ИЖ 2 шт., рыбацкий комбинезон с сапогами 1 шт., плащи прорезиненные 2 шт., защитный кожух от мотоблока Нева МК-100 1 шт., стол кухонный 80х60 1 шт., табуретки 30х30 2 шт. Всего на сумму 47511 рублей. Поэтому в удовлетворении искового требования в части взыскания ущерба причиненного в результате пожара в размере 47511 рублей следует отказать.

Довод представителя истца о том, что часть имущества находилось новое, в упаковке вместе с кассовыми чеками суд отклоняет, поскольку доказательств суду не представлено. 

Довод представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о том, что разрешение на строительство хозяйственной постройки в 

<

адрес> администрация Торфяного сельского поселения Оричевского района ФИО1 не давала (т.1 л.д.159), поэтому постройка ФИО1 является самовольной и исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков для восстановления нарушенного права. Эксперт обосновал и мотивировал методику расчета ущерба и его размер, взяв за основу материалы гражданского дела, материалы по факту пожара.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 116152 рубля.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 28388 рублей 09 копеек (40000*116152/163663) (т. 2 л.д.138, 139, 140), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523 рубля 04 копейки (т. 1 л.д. 6), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 выдана ФИО2 не на конкретное дело (т.1 л.д.65), подлинная доверенность в материалах дела отсутствует, суд отказывает во взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика ФИО3 об уменьшении размера возмещения причиненного вреда до 50000 рублей в связи с имущественным положением, наличием на иждивении трех малолетних детей, неумышленным причинением вреда, нахождением в отпуске по уходу за ребенком (т.2 л.д.144, т.1 л.д.153, 154, 155, 156, 157) суд отклоняет.

Согласно свидетельству о рождении ФИО7, 08.04.2018 года рождении, ФИО3 не находится в отпуске по уходу за ребенком, является трудоспособной. Оснований для уменьшения объема ответственности ФИО3 суд не усматривает. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате пожара, в размере 116152 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 28388 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей 

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021г.

Решение22.06.2021