Дело № 12-30/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при секретаре Зубовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 04.28 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем CHAGAN C535, гос. номер №, двигался по тротуару, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.9.9, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой указал, что в ночь с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, за рулем не находился, поэтому не имел при себе водительского удостоверения, в этот период за рулем находилась его супруга ФИО3, он же занимал место пассажира на заднем сиденье вместе с ФИО6 Просит указанное постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что автомобилем не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, управляла его жена, он же спал на заднем пассажирском сиденье. Почему протокол составили на него, а не на жену, пояснить не может. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, сотрудников ДПС, свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.28 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем CHAGAN C535, гос. номер №, в нарушение пунктов 9.9, 2.1.1 Правил дорожного движения двигался по тротуару, не имея при себе водительского удостоверения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. 

Довод ФИО1 о том, что он не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным, он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт управления именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 28 минут транспортным средством подтверждается протоколами об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью приложенной к материалам дела об административном правонарушении и исследованной в суде, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при несении службы совместно с инспектором ФИО5 при патрулировании была замечена машина китайского производства, которая, двигаясь по проезжей части дороги, виляла из стороны в сторону, а затем заехала на тротуар около магазина «Провиант» и остановилась. Он выбежал с фонариком и побежал к передней части автомашины, увидел, что за рулем находится мужчина в черной куртке, который пересел на заднее пассажирское сиденье, а на водительское место пересела девушка, которая находилась на переднем правом сиденье.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что после остановки патрульной машины, ФИО4 сразу же подошел к машине с фонариком, когда подошел он, ФИО1 сидел сзади, ноги у него находились между передними сиденьями, за водительским сиденьем никого не было, супруга сидела на пассажирском сиденье. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, никаких признаков сна у ФИО1 он не заметил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не привел мотивы об их заинтересованности в исходе дела, потому данные показания суд оценивает как допустимые и достоверные.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3 о том, что машиной управляла ФИО3, суд относится критически, расценивает их как желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку ФИО3 является супругой ФИО1, ее показания противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также записи видеорегистратора, исследованной в судебном заседании после показаний свидетелей. Свидетель ФИО6 является родственником ФИО1, в этот вечер они вместе употребляли спиртные напитки. 

Таким образом, судья считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем CHAGAN C535, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 28 минут на 

<

адрес>, и в нарушение пунктов 9.9, 2.1.1 Правил дорожного движение по тротуару, не имея при себе водительского удостоверения.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Каких-либо нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении дела начальником ОГИБДД, дающим основания для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3, части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Ф. Горькавая