дело № 22-409 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Селищевой О.С.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного ФИО8,

адвоката Попкова А.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 и возражения на неё гособвинителя ФИО9 на приговор Плавского районного суда Тульской области от 4 декабря 2019 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

28 марта 2011 года Плавским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

22 апреля 2011 года Плавским районным судом Тульской области по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы (в соответствии со ст.86 УК РФ судимость по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ погашена 27 августа 2016 года);

20 июля 2011 года Плавским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 апреля 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 27 августа 2013 года;

23 сентября 2014 года Плавским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 марта 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 22 дня исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; постановлением Плавского районного суда Тульской области от 1 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 13 дней лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 10 июня 2016 года;

19 апреля 2017 года Плавским районным судом Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 18 апреля 2018 года;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО8 постановлено исчислять с даты провозглашения приговора - с 4 декабря 2019 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда и апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё гособвинителя, выступления осужденного ФИО8 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Попкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, выступление прокурора Шмелева А.П., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО8 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 23 октября 2018 года по 25 июня 2019 года совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы от 17 сентября 2019 года № 1912, отмечает, что каким-либо психическим заболеванием не страдает, в связи с чем полагает необоснованным рассмотрение дела в общем порядке, не смотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обращает внимание, что вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Просит снизить назначенное ему наказание по правилам рассмотрения дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сериков А.О. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО8 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре в соответствии с требованиями закона. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; дан подробный и обстоятельный анализ доказательств; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, судом учтены; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания – приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО8 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Суд правильно признал, что его вина, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на предварительном следствии, а так же собранными в деле письменными доказательствами: решениями Плавского районного суда Тульской области от 3 октября 2018 года и от 17 апреля 2019 года, предупреждениями ФИО8 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ от 13 ноября 2018 года, 8 января 2019 года, 18 июня 2019 года, протоколом выемки дела административного надзора 

<

данные изъяты> на ФИО8, заведенного 23 октября 2018 года, и протоколом его осмотра, постановлением начальника полиции МОМВД России «Плавский» от 7 ноября 2018 года № 1522 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, постановлениями мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 16 января 2019 года и от 22 января 2019 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 24 июля 2019 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, вещественным доказательством - делом административного надзора 

<

данные изъяты>.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них судом проверено, они сопоставлены между собой в установленном ст.87 УПК РФ порядке и обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденного - сомнений не вызывает. 

Суд с согласия сторон и с соблюдением положений ч.1 ст.281, ст. 285 УПК РФ огласил данные при производстве предварительного расследования показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также протоколы следственных действий и приобщенные к уголовному делу документы; их достоверность стороной защиты не оспаривалась, замечаний и дополнений от осужденного и его защитника не поступило (л.д.8-10 т.2). 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими вину ФИО8 в совершении им инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, которые правильно изложены в приговоре; всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, подробно и убедительно мотивировал свои выводы, привел в приговоре мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства. 

Суд апелляционной инстанции признает не вызывающей сомнений, объективной, соответствующей требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ и положениям уголовного закона приведенную судом в приговоре оценку доказательств, а его выводы подтверждающимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО8 и обоснованно квалифицировал их по ч.2 ст.314.1 УК РФ, что фактически не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Назначая ФИО8 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, правильно установленные судом на основании собранных в деле материалов, его семейное положение, состояние здоровья.

Судом исследовано и обоснованно принято во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденного № 1912, согласно выводам которой в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО8 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, 

<

данные изъяты>.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре, с ним согласен суд апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО8 спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание осужденного обстоятельств, которые необоснованно не были учтены судом при назначении осужденному наказания, в материалах уголовного дела не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО8 обстоятельством заболевание его отца, который в период после постановления приговора в отношении осужденного находился на стационарном лечении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении ему наказания ввиду того, что он ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, удовлетворению не подлежат. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, поскольку отсутствовали предусмотренные ст.314 УПК РФ условия для принятия судом решения в особом порядке судебного разбирательства. Права осужденного в ходе проведенного судом судебного разбирательства не были нарушены. Более того, как следует из содержания приговора, назначая осужденному наказание, суд принял во внимание, что осужденный заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, правильно определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Судом правильно исчислен срок отбывания наказания осужденному. Отсутствие в приговоре указания на применение положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ не является основанием для его изменения, учитывая, что в соответствии с положениями указанной нормы закона время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное судом ФИО8, не является чрезмерно суровым, находит его справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО8 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья