дело № 2-601/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 8 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуроовй А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда цивик государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак С 372 ОУ34 регион, под управлением ФИО3 Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. Данный случай был признан страховым. Потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Согласно сведениям, представленным ГИБДД вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и п. «в» (указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред), ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в данном случае составляет 120 000 рублей. В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, однако, оплаты до настоящего времени не поступило.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4 и автомобиля марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава в его действиях ст. 12.24 КоАП РФ, при этом ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.10). 

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ последний был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями базы ФИС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.73,74-76).

Таким образом, в судебном установлено что на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел права на управление транспортным средством. 

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах суммы, что предусмотрено ст. 13 вышеназванного закона.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №) в рамках прямого возмещения убытков страховой компанией ФИО7 на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.26) была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания денежных средств в размере 120 000 рублей с ответчика в порядке регресса.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи судом, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена, а ООО «Перспектива» проведена товароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению №, выполненному экспертами ООО «Перспектива» по материалам настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA (ВАЗ) 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа заменяемых деталей, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 200 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертизы ООО «Перспектива» согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA (ВАЗ) 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 120 200 рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» заявленную сумму ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей. 

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ООО «Перспектива» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 15 000 рублей, при этом, оплата указанной экспертизы стороной ответчика не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Перспектива» с ответчика ФИО1 

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 120 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» в счет возмещения понесенных расходов при проведении экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.