Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации г.о. Королев, Комитету имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, 

Установил:

ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, обратились с иском к Администрации г.о. Королев, Комитету имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр Первомайский, 

<

адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ФИО18 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли и ФИО8 - 

<

данные изъяты>. ФИО7 и ФИО8 умерли. После их смерти наследство не открывалось. В доме сложился фактический порядок пользования между участниками. Они пользуются помещениями 

<

адрес>. Часть дома - 

<

адрес>, принадлежащая ФИО9 является изолированной. ФИО7 и ФИО8 пользовались помещениями 

<

адрес>. В настоящее время они фактически пользуются своей частью дома и помещениями, принадлежащими ФИО7 и ФИО8 Земельные участки по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежат им на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому. Они несут расходы по содержанию указанного имущества, производят ремонт. Они неоднократно обращались в Администрацию с просьбой передать им указанные помещения, но получили. Просят выделить им в общедолевую собственность часть жилого дома состоящего из лит.А помещения: коридор 

<

данные изъяты> кв.м. и холодная пристройка лит

<

данные изъяты> Право общей долевой собственности прекратить. Взыскать с них в пользу ответчиков денежные средства в размере 104 992 рубля с каждого. 

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить, согласно заключению эксперта, представив письменные пояснения. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное имущество является выморочным.

Представитель ответчика КИО Администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО10, действующий по ордеру, требования не признал и просил отказать. 

Третье лицо ФИО18 не явился, извещен. 

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ФИО18 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли и ФИО8 - 

<

данные изъяты> доли. 

ФИО7 и ФИО8 умерли. 

Также истцам принадлежат земельные участки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты>.м. на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому.

Судом установлено и не отрицалось истцами в судебном заседании, что в доме сложился фактический порядок пользования. А также подтверждается сведениями из технического паспорта на жилой дом (л.д.11-20). 

ФИО18 имеет изолированную часть дома.

Истцы пользовались помещениями лит.А помещение 1 коридор - 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 2 жилая- 

<

данные изъяты> кв.м., лит а3 помещение 3 веранда- 

<

данные изъяты> кв.м. А также лит.А3 помещение 1жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. и лит. а2 помещение площадь без отопления - 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО7 и ФИО8 пользовались помещениями: лит.А помещения: жилая (

<

данные изъяты> кв.м.), жилая (

<

данные изъяты> кв.м.), кухня (

<

данные изъяты> кв.м.) и коридор (

<

данные изъяты> кв.м.). 

Из пояснений представителя истца следует, что истцы в целях улучшения проживания заняли и пользуются помещениями, ранее принадлежавших ФИО7 и ФИО8, а именно: лит.А помещения: жилая (

<

данные изъяты> кв.м.), жилая (

<

данные изъяты> кв.м.), кухня (

<

данные изъяты> кв.м.) и коридор 

<

данные изъяты> кв.м.). 

По делу по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ИП "ФИО11"

Согласно заключению эксперта произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с долями в праве ФИО1 - 

<

данные изъяты> доля и ФИО2 - 

<

данные изъяты> доля не представляется возможным. По мнению эксперта следует произвести раздел жилого дома, с выделом отдельной части жилого дома в совместное пользование истцам по фактически сложившемуся порядку пользования основным строением лит.А, состоящего из помещений коридор (

<

данные изъяты> квм.), жилая (

<

данные изъяты> кв.м.), жилая 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м., кухня 

<

данные изъяты> кв.м., коридор 

<

данные изъяты> кв.м. и холодная пристройка лит.а3. с выплатой денежных средств в размере 209 984 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (дарителем) и ФИО19 (одаряемым) заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома. Договор удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №. Подписи дарителя и одаряемого в договоре имеются. По указанному договору даритель передал в дар одаряемому земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м. с кад. № (в настоящее время – кад. №), с размещенной на нем 

<

данные изъяты> доли жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (дарителем) и ФИО19 (одаряемым) заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома. Договор удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №. Подписи дарителя и одаряемого в договоре имеются. По указанному договору даритель передал в дар одаряемому земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м с кад. № (в настоящее время – кад. №), с размещенной на нем 

<

данные изъяты> доли жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Последнее место жительства – 

<

адрес>.

В соответствии с ответом Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, в реестре наследственных дел ЕИС, не имеется информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. ФИО7

Согласно свидетельству о смерти серии IV-ИК №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ответом нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. №, из предоставленной архивной справки следует, что единственным наследником по завещанию за умершим ФИО8 является его пережившая супруга – ФИО3. 

Спорный земельный участок и 

<

данные изъяты> доли жилого дома предметом завещания не являлись. Фактически указанное имущество ФИО14 не принимала.

Судом установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка кад. №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, разрешенного использование: для индивидуального жилищного строительства, правообладателем земельного участка в настоящее время является ФИО7 Кроме того, в соответствии с свидетельством о гос. регистрации права, ФИО7 также принадлежат 

<

данные изъяты> доли спорного жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка кад. №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, разрешенного использование: для индивидуального жилищного строительства, правообладателем земельного участка в настоящее время является ФИО8 Кроме того, в соответствии с свидетельством о гос. регистрации права, ФИО8 также принадлежат 

<

данные изъяты> доли спорного жилого дома.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Экспертом установлено, что строения литА3 и веранда лит.а2 (

<

адрес> по техническому паспорта), которой пользовались истцы снесены. Данное обстоятельство не отрицалось истцами. 

Эксперт пришел к выводу, что истцам возможно выделить указанные помещения, в связи со сложившимся порядком пользования.

Суд, оценивая имеющиеся в дела доказательства, приходит к выводу, что порядок пользования жилым домом был определен сторонами ранее, указанный экспертом порядок пользования сторонами не определялся и не сложился, что подтверждается техническим паспортом, кроме того достоверно установлено, что истцы самовольно заняли помещения, которые принадлежали ФИО7 и ФИО15 соединив со своими помещениями, сделав самостоятельно проход между помещением № 

<

адрес> помещением № 

<

адрес> в лит.А. и снесли ранее принадлежащие строения литА3 и веранда лит.а2 (

<

адрес> по техническому паспорта).

Из заключения эксперта также следует, что в случае выдела отдельной части жилого дома, в виде 

<

адрес> лит.А помещения 1 коридор 

<

данные изъяты> кв.м. и помещение № жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. в совместное пользование необходимо произвести реконструкцию основного строения лит.А. 

Таким образом, суд приходит к выводу выделить истцам в долевую собственность часть жилого дома 

<

адрес> помещения: коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и лит.а3 веранда, 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ.

В связи с разделом дома право общей долевой собственности между совладельцами дома прекращается. 

Право общей долевой собственности между ФИО16 и ФИО17 на 

<

адрес> сохраняется. Право общей долевой собственности на часть жилого дома 

<

адрес> сохраняется. 

Таким образом, иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Разделить жилой 

<

адрес> и выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 часть жилого дома 

<

адрес> помещения: коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и лит.а3 веранда, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

данные изъяты> доли каждому. 

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО7 и ФИО8 с другой стороны прекратить.

Право общей долевой собственности на часть жилого дома 

<

адрес> сохраняется. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: