Дело № 1 – 130/2017 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермякова А.В. 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО28

представителя потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 03 февраля 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2016 ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности водителю а/м 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: 

03.09.2016 около 23.30 часов, ФИО2 в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион, двигался по автодороге Сылва-Новые Ляды- Троица (по ул.Победы п. Сылва) со стороны с.Троица в направлении п. Сылва на территории Пермского района Пермского края. 

Двигаясь в темное время суток, по прямому участку 1 км указанной автодороги, предназначенному для движения двух транспортных средств, ФИО2, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не менее 40 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета метеорологических условий, в виде темного времени суток, ввиду состояния опьянения был невнимателен к конкретной дорожной обстановке, из-за чего потерял контроль за движением, и в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушении п.1.4 Правил дорожного движения, согласно которого установлено правостороннее движение, в районе 

<

адрес> выехал на встречную полосу движения, чем в нарушение п. 1. 5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, где допустил столкновение передней частью кузова управляемого им автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1

В результате действий ФИО2, связанных с нарушением Правил дорожного движения у водителя автомобиля ВАЗ-21102 Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ссадины на голове, гематомы глоточно-пищеводного перехода, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на своем автомобиле на даче у родителей вблизи п. Сылва, менял масло в автомобиле. Выпил две бутылки пива. Около 22 часов, он на своем автомобиле поехал в п. Сылва. Ехал с включенным ближним светом фар. За дорожной обстановкой следил, после того как он повернул на отвороте п. Сылва, проехал около 100 метров, что произошло дальше не помнит, как произошло ДТП, не помнит. Пришел в сознание в больнице, у него имелся: перелом костей таза. С потерпевшим после ДТП не общался. Показаниям потерпевшего и свидетелей не доверяет, так как они являются родственниками. Перед ДТП он не видел фар встречной машины, его движению по дороге ничего не мешало, видимость на дороге была хорошая, изгибов дорога не имела. В момент ДТП асфальт был сухой, освещение на дороге отсутствовало. Считает, что потерпевший на своей машине выезжал с территории гаража, поэтому произошло столкновение. Объяснить почему его автомашина находилась на встречной полосе движения в судебном заседании не смог. Исковые требования не признает. На момент ДТП его автомашина была застрахована в страховой компании Ингосстрах. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с братом Свидетель №3 и Свидетель №2 находились на даче в 

<

адрес>, отмечали день рождения и выпивали спиртное. Он выпил немного пива. Около 23.30 часов он с братом ФИО7 и Свидетель №2 решили съездить на АЗС, расположенную на выезде из 

<

адрес>, так как на следующее утро ему необходимо было ехать в 

<

адрес>. На улице было уже темно, осадков не было, был сухой асфальт. В машине он находился за рулем, на переднем пассажирском сидение сидел брат ФИО7, на заднем сидении находился Свидетель №2. Он двигался по своей полосе движения, ехал со скоростью около 30-40 км/час. В автомобиле был включен ближний свет фар, дорога была освещена. В это время, он увидел, что навстречу ему ехал автомобиль с включенным ближним светом фар, со скоростью более 60 км/час. Приближаясь к данному автомобилю, он увидел, что этот автомобиль выехал на его полосу движения. Он попытался вывернуть руль вправо, затормозить не успел, после чего произошло столкновение передней частью встречного автомобиля с левой боковой передней частью его автомобиля. От удара его автомобиль откинуло в отворот к автогаражу. Его брат и Свидетель №2 находились на месте ДТП, были в сознании, передвигались самостоятельно. Затем его увезли в больницу, где он находился на стационарном лечении с диагнозом: перелом левой бедренной кости. Позднее он узнал, что его автомашину отбуксировали на территорию автогаража по 

<

адрес> столкновение Свидетель №2 сделал фото расположения автомашин на проезжей части. На исковых требованиях настаивает. В связи с причинённой травмой он испытал нравственные страдания. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> около 24 часов. Приехав на место, он увидел, что 

<

данные изъяты> стояла на правой полосе движения в сторону 

<

адрес>, второй автомашины на месте ДТП не было. Впоследствии от очевидцев ДТП стало известно, что вторая автомашина 

<

данные изъяты> была помещена на стоянку автогаража в метрах 50 от ДТП. Данная автомашина в этот же день была им осмотрена. Затем им была составлена схема места ДТП, где зафиксировано положение автомобиля 

<

данные изъяты> на месте ДТП, имеющаяся на месте ДТП небольшая осыпь стекла, пластика, которая располагалась на левой полосе движения по ходу движения в сторону 

<

адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> (частично на отвороте к автотранспортному цеху). Следователем ФИО4 на месте ДТП был составлен протокол осмотра места ДТП, опрошены участники и очевидцы ДТП. Обоих водителей автомобилей с места ДТП увезли в больницу. На месте ДТП находился один из участников – пассажир из автомобиля 

<

данные изъяты>, который был опрошен следователем ФИО4, и пояснил, что им были сделаны фото места ДТП до приезда сотрудников пожарной части, когда оба автомобиля находились на своих местах после ДТП. Данные фотографии были распечатаны в отделении полиции 

<

адрес> и приобщены к материалу проверки по факту ДТП. У автомашины 

<

данные изъяты> преимущественно была повреждена передняя часть, разбиты фары, у 

<

данные изъяты> – разбиты фары, лобовое стекло, также повреждена передняя часть автомашины. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился со своим братом Потерпевший №1 на даче у Свидетель №2, они выпивали алкоголь. Около 23.30 часов они все вместе поехали на автомобиле его брата на АЗС, так ФИО25 необходимо было утром уезжать в 

<

адрес>. На улице было темно, осадков не было. Потерпевший №1 был за рулем, он сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение. В автомобиле был включен ближний свет фар, скорость их автомобиля составляла около 50 км/час, ехали по своей полосе движения, дорога была освещена. Затем он увидел впереди свет фар двигающегося навстречу автомобиля, который ехал по своей полосе движения, на расстоянии примерно около 10-15 метров до их автомобиля, автомобиль вывернул на их полосу движения и стал двигаться прямо на них. Его брат пытался вывернуть руль вправо, после чего произошло столкновение передними частями автомашины. Дорожно-транспортное происшествие произошло на их полосе движения. Потерпевший не смог сам выбраться из автомашины. После столкновения их автомашину развернуло в сторону автогаража задней частью, где находилась вторая автомашина, не знает. После ДТП он видел на дороге осколки стекла на их полосе движения, в этом же месте находилось сырое пятно. На месте ДТП Свидетель №2 производил фотосъемку расположения автомашин, впоследствии ему стало известно, что фотографии он передал сотрудникам ГИБДД. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 68-70), которые он подтвердил в судебном заседании судом установлено, что второй автомобиль ВАЗ-21083 после столкновения находился на левой полосе движения по ходу их движения, передней частью в сторону 

<

адрес>, т.е. по ходу своего движения, как он ехал до ДТП. К этому автомобилю он не подходил, кто и сколько человек в нем находилось, не знает. Через некоторое время на место ДТП приехали автомобили «скорой помощи», на которой водителя автомобиля ВАЗ-21083 и его брата ФИО5 увезли в больницу. 

Свидетель ФИО11 суд пояснила, что 02 или ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДТП, произошедшего в районе 

<

адрес>. ДТП произошло в темное время суток, осадков не было. По прибытию на место было установлено, что автомашина 

<

данные изъяты> находилась на правой полосе движения передней частью в сторону 

<

адрес>, также на месте ДТП была скорая. По словам очевидцев установлено, что автомашина 

<

данные изъяты> двигалась в сторону 

<

адрес>, навстречу автомобилю 

<

данные изъяты> которой на месте ДТП не было, так как она была эвакуирована в автогараж, где она после была обнаружена и осмотрена. Проезжая часть в месте ДТП была мокрой, там же находилась осыпь стекла, преимущественно осыпь находилась на левой полосе движения в сторону 

<

адрес>. И на отвороте к автогаражу. На месте ДТП был опрошен брат водителя, который в момент столкновения находился на заднем пассажирском сидении 

<

данные изъяты>, с его слов установлено, что 

<

данные изъяты> двигалась по своей полосе движения, им навстречу на их полосу движения выехала 

<

данные изъяты> После ДТП данным свидетелем были сделаны фотографии расположения транспортных средств, после чего данные фотографии у него были изъяты. Она помнит, что на автомашинах 

<

данные изъяты> в основном были повреждения на передней левой части со стороны водителя. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в сентябре 2016 года он выезжал совместно с ФИО26 и ФИО6 по вызову на место ДТП, которое произошло в 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел, что столкнулись две автомашины 

<

данные изъяты> одна из них «10» модели, вторая «6 или 7» модели. 

<

данные изъяты> располагалась на левой стороне проезжей части по ходу движения в 

<

адрес>, у нее были повреждены на передней части: смят капот, вторая автомашина находилась на правой полосе движения в сторону 

<

адрес>. Из автомашины 

<

данные изъяты> им был извлечен водитель, которого увезли на скорой помощи. Затем они смыли с дороги разлитое после ДТП горючее. Также вторую автомашину 

<

данные изъяты> оттащили в правую сторону проезжей части, т.к. обе автомашины загородили проезжую часть. После того как смыли ГСМ с дорожного полотна они покинули место ДТП. Розлив ГСМ был поближе к середине проезжей части, также на проезжей части находились осколки стекол. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 104-107), которые он подтвердил в судебном заседании установлено, что он работает в ГККУ № ППС № ПЧ в должности начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов в часть поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в 

<

адрес>. Прибыли на место ДТП незамедлительно, на улице было уже темно, осадков не было. На месте ДТП располагались две автомашины – 

<

данные изъяты> на правой полосе движения, частично на отвороте к цеху. Автомобиль 

<

данные изъяты> располагался ближе к середине проезжей части, передней частью кузова в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. Между автомобилями на правой полосе проезжей части, по направлению в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> располагался след розлива ГСМ. При них автомобиль 

<

данные изъяты> никто не трогал, с места не убирал, автомобиль 

<

данные изъяты> они, совместно с молодыми людьми, которые находились на месте ДТП, оттащили к левой обочине, чтобы другие автотранспортные средства, двигающиеся по 

<

адрес> могли проехать, так как вышеуказанные автомобили после ДТП перекрыли проезжую часть. Выполнив свою работу, а именно смыв розлива ГСМ, эвакуировали из автомашин водителей в карету скорой помощи, они с места ДТП уехали до приезда сотрудников ГИБДД. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут поступил вызов о произошедшем ДТП в 

<

адрес>. Прибыв на место, оценив обстановку после ДТП, по расположению автомашин он сделал вывод, что произошло лобовое столкновение автомашин 

<

данные изъяты>. Пострадавших на месте ДТП не было, так как ранее пожарные извлекли водителей из автомашин. На месте ДТП он сделал 4 фото, после чего с места ДТП уехал. По расположению транспортных средств он понял, что 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу, на автомашинах имелись повреждения на левой передней части со стороны водителей. 

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 118-123), которые он подтвердил в судебном заседании установлено, что он работает спасателем в Пермской краевой службе спасения. ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов поступило сообщение, что в 

<

адрес> около АЗС произошло лобовое столкновение двух легковых автомобилей. В 00.10 часов они прибыли на место происшествия. Автомашина 

<

данные изъяты> располагалась на правой полосе движения, задней частью кузова в сторону и на отвороте на автотранспортный цех. Как он понял а/м 

<

данные изъяты> располагался на своей полосе движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> располагался частично на правой полосе движения, по направлению в сторону 

<

адрес>. Были явные признаки выезда а/м 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения. Они приехали до того, как автомобили растащили и осыпь смыли с проезжей части. Пострадавшие в ДТП сотрудниками пожарной части были переданы сотрудникам скорой помощи. На месте ДТП им была произведена фотосъемка. Общую обстановку на месте ДТП он не фотографировал. С участниками ДТП не разговаривал. Автомобили растаскивали после их отъезда. Осмотрев обстановку на месте ДТП, расположение автомобилей, он сделал вывод, что а/м ДД.ММ.ГГГГ допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступил вызов о ДТП, произошедшего около бывшего Сылвенского гаража по 

<

адрес>. Время было ночное, осадков не было. Прибыв на место ДТП, было установлено, что автомашины после столкновения перегородили проезжую часть, у автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имелись повреждения преимущественно передней части. 

<

данные изъяты> находилась на правой полосе движения по направлению из 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на левой полосе движения. Сначала ими был извлечен водитель 

<

данные изъяты>, затем водитель 

<

данные изъяты> которых они передали сотрудникам скорой помощи. После этого автомашину 

<

данные изъяты> переместили в противоположную сторону от автомашины 

<

данные изъяты> затем смыли, разлитый на дорожное полотно ГСМ, который находился по середине проезжей части. Также на проезжей части была разбросана осыпь стекла. Когда они прибыли на место, то автомашина 

<

данные изъяты> находилась задней частью на обочине, 

<

данные изъяты> ближе к правой полосе движения на проезжей части. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 98-103), которые он подтвердил в судебном заседании судом установлено, что он работает в ГККУ № ППС № ПЧ в должности командира отделения. ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в 

<

адрес>, в районе отворота на автотранспортный цех. Приехав на место ДТП, он увидел, что на правой полосе движения, передней частью кузова в сторону проезжей части (середины), задней частью кузова в сторону автотранспортного цеха, частично на отвороте на цех, располагался автомобиль 

<

данные изъяты> у которого преимущественно была повреждена передняя левая часть кузова. Автомобиль 

<

данные изъяты> располагался практически посередине проезжей части, поперек автодороги, передней частью кузова в сторону автомобиля 

<

данные изъяты> По расположению автомобилей, следу розлива ГСМ, осколкам стекла и пластика, он сделал вывод, что столкновение произошло на правой полосе движения, ближе немного к середине проезжей части. След розлива ГСМ располагался на правой полосе движения, немного ближе к середине проезжей части. Среди розлива ГСМ также располагалась осыпь стекла и пластика. Так как данные автомобили перекрыли проезжую часть, и скорой помощи необходимо было проехать, он вместе с молодыми людьми, находящимися на месте ДТП, отодвинули автомобиль 

<

данные изъяты> к левой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>. После того, как скорая помощь уехала, он приступил к смыву розлива ГСМ на проезжей части. Вместе с ГСМ они смыли осколки стекла и пластика от автомобилей. При них автомобиль 

<

данные изъяты> никто не трогал и не перемещал. Выполнив свою работу, они до приезда сотрудников ГИБДД уехали в часть. Какая автомашина, с какой стороны двигалась, ему неизвестно, но по обстановке после ДТП было очевидно, что столкновение произошло на правой полосе движения, по направлению в сторону 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в сентябре 2016 года числа 3 или 5 он вместе с Потерпевший №1, который находился за рулем, Свидетель №3, который находился на переднем пассажирской сиденье ехали на автомашине 

<

данные изъяты> в сторону АЗС из 

<

адрес>. Ехали в темное время суток, асфальт сухой, осадков не было, фары были включены. Не доезжая до отворота на транспортный цех, он увидел впереди едущую автомашину, метров за 20 до их автомобиля, водитель этой автомашины резко выехал на их полосу движения, ФИО25 ничего не успел предпринять, после чего произошло столкновение. ДТП произошло на их полосе движения, от удара ВАЗ 21102 откинуло назад, а автомашину 

<

данные изъяты> откинуло в их сторону. Затем кто-то вызвал на место ДТП, сотрудников скорой помощи, пожарных. Он видел, что приезжали пожарные, смывали с дорожного полотна разлитый ГСМ, который был разлит на их полосе движения. Кто оттаскивал 

<

данные изъяты> не знает, не видел. Автомашину ФИО25 они сами переместили в транспортный цех, поскольку сотрудников ГИБДД долгое время не было, машина загораживала проезжую часть. После ДТП он делал фотоснимки расположения автомашин, которые он в этот же день передал сотрудникам ДПС. 

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 58-60), установлено, что подсудимый является его родным братом. В его собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета. У брата имеется водительское удостоверение категории «В». ДД.ММ.ГГГГ брат приехал на своем автомобиле к родителям в 

<

адрес>. К вечеру ушел с друзьями попить спиртного. Около 23.50 часов он возвращался на такси из 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел стоящий почти поперек середины проезжей части передней частью к середине проезжей части и в сторону 

<

адрес> автомобиль своего брата. Также слева от автомобиля 

<

данные изъяты> ближе к обочине также поперек стоял автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью к проезжей части. На автомобилях имелись механические повреждения преимущественно левых передних частей. Он остановился и сразу подошел к автомобилю брата 

<

данные изъяты> где за рулем находился его брат, был в сознании, но не говорил, самостоятельно выйти из автомобиля не мог. В автомобиле 

<

данные изъяты> находился Потерпевший №1, он был в сознании. Больше в автомобиле никого не было. Затем на место ДТП приехала скорая помощь, пожарные. Первым с места ДТП увезли его брата, после чего кто-то на место вызвал кран-борт, с помощью которого с места ДТП был оттащен автомобиль 

<

данные изъяты> на территорию автотранспортного цеха, напротив территории которого произошло ДТП. После того как его брата увезли в больницу он с помощью других посторонних людей оттащили автомобиль 

<

данные изъяты> немного в сторону правой обочины по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Получилось, что автомобиль стал находиться левой частью на обочине передней частью в сторону 

<

адрес>, т.е. в обратную сторону от 

<

адрес>. ДТП произошло около 23.30 часов, было темно, осадков не было, асфальт был сухой. Освещение на данном участке дороги отсутствует. ДТП произошло прямо напротив заезда в автотранспортный цех (автогараж). После того, как с места ДТП был оттащен автомобиль 

<

данные изъяты> на территорию автогаража, а 

<

данные изъяты> отодвинут немного в сторону, пожарными был осуществлен смыв имеющейся на проезжей части осыпи осколков, грязи разлитой жидкости от автомобилей. 

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКРФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 124,125) судом установлено, что она работает в должности медсестры-анестезиста на станции скорой помощи Пермского района. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, поступило сообщение о ДТП, которое произошло в 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия, она помнит, что там находились две машины, одна из них 

<

данные изъяты> вторую марку машины не запомнила. На каком участке дороги это было точно, сказать не может. С данного ДТП она только запомнила одного пострадавшего мужчину – водителя а/м 

<

данные изъяты> который при опросе и заполнении карты вызова скорой помощи пояснил, что произошло практически лобовое столкновение, встречная машина выехала на его полосу движения, где допустила столкновение с его автомобилем.

Кроме показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей участка 1 км а/д Сылва-Новые Ляды-Троица тип дорожного покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое. Прямой участок дороги. Ширина проезжей части 5,6 м. Ширина правой обочины – 1,6 м., левой -1,7 м. Автомобиль 

<

данные изъяты> находится на правой половине проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Передней частью кузова автомобиль расположен в сторону 

<

адрес>. Расстояние от переднего правого колеса а/м до правого края проезжей части 1,3 м., от заднего правого колеса - 0,8 м. Расстояние от заднего правого колеса до отворота к автотранспортному цеху 7,1 м. На левой половине проезжей части и на отвороте к автотранспортному цеху расположена осыпь стекла и пластика протяженностью 5 м., шириной 3,7 м. Преимущественно осыпь расположена на отвороте. Расстояние от края начала осыпи до заднего правого колеса 3,5 м. (т. 1 л.д. 5-8). 

Протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле 

<

данные изъяты> имелись повреждения: крыша, стойки крыши, капот, передняя панель, передний бампер, радиатор, блок фары, левое переднее крыло, правое переднее крыло, отсек двигателя, передняя подвеска, левая дверь, заднее левое крыло, панель приборов, рулевое колесо, передние сиденья, лобовое стекло, стекло левой двери, левое зеркало заднего вида. (т. 1 л.д. 9-10). На автомобиле 

<

данные изъяты> имелись повреждения: крыша, стойки крыши, капот, передняя панель, передний бампер, радиатор, отсек двигателя, передние фары, правая дверь, крыло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, панель приборов, рулевая колонка, рулевое колесо, передние сиденья, лобовое стекло, стекло левой двери, левое зеркало. (т. 1 л.д. 11-12). 

Сообщениями из медицинских учреждений, согласно которым установлено, что ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 1-40, где у него был установлен диагноз сочетанная травма, ЗТГ, ЗТЖ, ЗЧМТ, СГИ, рваная рана лба и подбородка, алкогольное опьянение ( т. 1 л.д. 18,28). ФИО10 поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 03-44, где у него был установлен диагноз раны верхнего века и в области переносицы слева (т. 1 л.д. 30), Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 2-10, где у него был установлен диагноз – закрытый перелом левого бедра, УРК справа, ссадины лица, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 32). 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 22,23).

Заключением эксперта № доп/3723 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ссадины на голове, гематомы глоточно-пищеводного перехода, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударных и/или сдавливающих, плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ( т.1 л.д.52-53).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имелись резаные раны и ссадины на лице, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействий предметов, обладающих режущими свойствами. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. (т. 1 л.д. 55-57).

Копией справки о химико-токсилогическом исследовании в отношении ФИО2, установлено, что по результатам анализа биологического объекта- крови у ФИО2, обнаружен алкоголь – 2,66 (т. 1 л.д. 88). 

Копиями карт вызова скорой помощи на ФИО10 (т. 1 л.д. 56,57), на ФИО2 (т. 1 л.д. 86,87), протоколом осмотра согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи в отношении ФИО2 на второй странице копии карты вызова в графе «прием алкоголя/наркотических/психотропных веществ»: подчеркнут ответ ДА, далее в графе «вид/дозы/время приема» указанно: вечером, большое количество алкоголя. Также осмотрена копия справки о результатах химико-токсикологического исследования (ХТИ) №, согласно которой исследование проводилось по биологическим объектам гр.ФИО1, 38 лет. Биологический объект – кровь. Дата проведения ХТИ ДД.ММ.ГГГГ ХТИ проведены по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ При ХТИ обнаружены: алкоголь – 2,66 %. Внизу данной справки стоит подпись специалиста ХТЛ, проводящего исследование. Стоит печать. (т. 1 л.д. 89,90). 

Протоколом проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №2 и приложенной к протоколу схемой, которым установлено, что в присутствии понятых он показал место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Свидетель №2 указал место, где располагался автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения, которое расположено на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 2,6 м. до начала отворота на автотранспортный цех. Далее Свидетель №2 указал границы и место расположение осыпи стекла и пластика, которое расположено на расстоянии 0,9 м. от правого края проезжей части (по направлению в сторону 

<

адрес>). Также Свидетель №2 указал, что осыпь частично располагалась на левой полосе движения (ближе к середине проезжей части). Свидетель №2 в ходе проверки показаний на месте пояснил, что осыпь стекла и пластика располагалась практически на протяжении всего отворота на автотранспортный цех (на правой полосе движения). (т. 1 л.д. 92-97). 

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля ( т.1 л.д.110-113). 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО10 также подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-117).

Протоколом проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, фототаблицей, которым установлено, что он в присутствии понятых показал, что автомашина 

<

данные изъяты> располагалась к середине проезжей части, практически поперек а/д, передней частью кузова в сторону автотранспортного цеха, расстояние от данного места до правого края проезжей части составило 3,62 м. и до начала отворота на автотранспортный цех, что составило 4,79 м. Автомашина 

<

данные изъяты> располагалась передней частью кузова в сторону проезжей части по 

<

адрес>, задней частью кузова на отвороте на автотранспортный цех, что составило 1,08 м. Расстояние от данного места до начала отворота на автотранспортный цех – 3,94 м. Далее ФИО26 указал, что след розлива ГСМ, который он лично смывал с проезжей части располагался на правой полосе движения – преимущественно, частично располагался на левой полосе (по направлению в сторону 

<

адрес>, что составило 1,34 м., также было замерено расстояние от начала следа розлива до начала отворота на автотранспортный цех, что составило 4,3 м. (т.2 л.д.31-38).

Протоколом проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, фототаблицей, которым установлено, что Свидетель №5 также указал место расположения автомашин ВАЗ 21083 и ВАЗ 21102, а также указал место розлива ГСМ, в ходе проверки показаний на месте были сделаны замеры (т.2 л.д.39-47).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО11 была изъята флеш карта с 5 фотографиями с места ДТП. ( т.2 л.д.49).

Протоколом осмотра, изъятой флеш карты в корпусе черного цвета, объемом 2 Гб, с находящимися на ней фотоматериалами изображения автомашин (т.2 л.д.50-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> произошло в месте расположения разлива технической жидкости и осыпи пластиковых деталей и осколков стекла, на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> (в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты>). Расположение места столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, установленное следствием, не противоречит данным вещной обстановки места происшествия, установленной проверкой показаний на месте со свидетелем ФИО26. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил дорожного движения. (т. 2 л.д. 60-65).

Фотографиями, в ходе которых зафиксированы повреждения автомашин ВАЗ 21102 и ВАЗ 21083 (т.2 л.д. 91-95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 были изъяты 5 фотографий распечатанных на 5 листах, на которых изображена обстановка места ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-110).

Протокол проверки показаний на месте со свидетелем ФИО10 согласно которому ФИО10 указал на место столкновения автомобилей, после чего были сделаны замеры до правого края проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес>, что составило 1,9 м., до отворота на автотранспортный цех- 4,63 м. Далее ФИО25 указал на место розлива ГСМ, затем были сделаны замеры, что составило 1,3 м. и до начала отворота на автотранспортный цех 4,25м. Границы розлива, указанные ФИО25 были замерены по длина и ширине и составили 4,2х1,8 м. (т.2 л.д.111-117).

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми, поскольку собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для установления истины по делу. 

Доказательства, исследованные судом, позволяют говорить о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регион и при управлении им были грубо нарушены Правила дорожного движения. 

Показания свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании установлено не было. 

Из показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №4. Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО29 следует, что видимость проезжей части была хорошая, погода сухая. Свидетели ФИО12, Свидетель №5 (пожарные) пояснили, где располагались относительно проезжей части транспортные средства еще до того как они были перемещены, а именно, что автомобиль ВАЗ 21083 находился ближе к полосе движения автомобиля ВАЗ 21102, по середине проезжей части, а автомашина ВАЗ 21102 на своей полосе движения, задней частью располагалась к отвороту к автогаражу. Кроме этого из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что разлив горюче-смазочных материалов, а также осыпь стекла и осколки пластика от автомобилей, преимущественно находились на полосе движения автомобиля ВАЗ 21102, что также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия. Сопоставляя показания потерпевшего и свидетелей обвинения с исследованными по делу письменными доказательствами, фототаблицей повреждений автомашин, а также заключением автотехнической экспертизы, которые в целом свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего Потерпевший №1 

Кроме этого из протокола осмотра места происшествия следует, что следы торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружены, что также подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО10 и Свидетель №2 о том, что потерпевший, не успел среагировать на возникшую на его полосе движения опасность, в виде выехавшей на его полосу движения автомашину подсудимого. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Потерпевший №1, суд отвергает как необоснованные. 

Версия подсудимого о том, что именно Потерпевший №1, совершая выезд с территории автотранспортного цеха допустил с ним столкновение, а он сам непосредственно двигался по своей полосе движения в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, которые находились в машине потерпевшего и также наблюдали за дорожной обстановкой перед столкновением, следует, что именно ФИО2 в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомашины потерпевшего, в результате чего произошло столкновение автомашин. Их показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые прибыли на место ДТП сразу же после его совершения и пояснили суду месторасположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, место розлива ГСМ, что свидетельствовало о том, что ДТП произошло именно на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего, что также подтверждается заключением эксперта и свидетельствует о несостоятельности показаний подсудимого о виновности потерпевшего Потерпевший №1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данные показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме этого показания подсудимого в части того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был не освещен, и он не видел автомашину потерпевшего, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей. В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 1 км автодороги Н. Ляды-Сылва-Троица, который является прямым участком дороги, был освещен слева по ходу движения в 

<

адрес>, поэтому подсудимый при указанных дорожных условиях не мог не видеть двигающуюся впереди автомашину потерпевшего, что также свидетельствует о несостоятельности версии подсудимого о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Таким образом версия подсудимого проверена, опровергнута, и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Вопреки доводам защиты у суда отсутствует основания не доверять выводам эксперта, проводившим автотехническую экспертизу. Эксперт имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которые ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, равно как и оснований для признания заключения недопустимым доказательствам, у суда не имеется.

То обстоятельство, что автомобили как подсудимого, так и потерпевшего до приезда сотрудников полиции были перемещены не свидетельствует о невиновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку место столкновения автомобилей (на полосе движения автомобиля ФИО30 установлено судом из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №4. Свидетель №5, Свидетель №6 Их показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который является родным братом подсудимого, а также подтверждаются выводами автотехнической экспертизы. 

Таким образом, судом установлено, что совершая преступную неосторожность ФИО2 являясь участником дорожного движения, в нарушении требований пунктов 1.5, 9.1, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения создал опасность для движения, в результате проявленной преступной неосторожности в виде легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с двигающимся навстречу автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Потерпевший №1 

В результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы водителю автомобиля ВАЗ-21102 ФИО13 причинена сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ссадины на голове, гематомы глоточно-пищеводного перехода, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, и повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО14 

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, имея особый статус, связанный, в том числе, с обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил нарушение указанных Правил, и эти его действия находятся в причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения подсудимого суд исключает нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку нарушение подсудимым ФИО2 данного пункта Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 134), по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 135-137). 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает частичное признание вины, поскольку в своем объяснении данным до возбуждения уголовного дела подсудимый указывал, что он отвлекся во время движения, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 25). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме этого, судом учитывается, что ФИО2 в 2016 году был дважды привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа за нарушения в области дорожного движения, и в момент совершения преступления ФИО2 согласно ст. 4.6 КоАП РФ находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за эти правонарушения. (т. 1 л.д. 138).

Указанные данные, объективно свидетельствующие о системном характере предшествующих действий ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения, свидетельствуют о высокой степени выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а следовательно, о повышенной общественной опасности личности ФИО2, в связи с чем суд приходит к убеждению о невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о целесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 65145,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, который в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных потерпевшим травм, нравственные страдания и переживания, доставленные потерпевшему, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, физические страдания потерпевшего в момент получения повреждений, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию потерпевшим сумма компенсации морального вреда является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, подлежащую взысканию с ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», в подтверждение своих доводов страховой полис ФИО2 не представил, в ходе предварительного следствия сведения о наличии у подсудимого страхового полиса не выяснялись, страховая компания к участию в деле привлечена не была, в связи с чем, учитывая требования ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159), выданной ФИО17 на представление интересов Потерпевший №1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Арест, наложенный на автомобили ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер ХТА 210830Т1934317, 1996 года выпуска, цвет кузова желтый, ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1982 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова Охра золотистая, ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1993 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова серый сохранить до разрешения исковых требований Потерпевший №1 

Вещественные доказательства – карту вызова скорой помощи, справку о результатах ХТИ, флешкарту после вступления в законную силу приговора хранить при уголовном деле. 

Защиту подсудимого ФИО2 на следствии осуществлял адвокат ФИО15, которому выплачено за счет средств федерального бюджета 4427 рублей 50 копеек, и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 25 000 рублей, так как они подтверждаются договором об оказании юридических услуг, а также расписками о получении денежных средств. 

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года. 

К месту отбытия наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО2 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО8 ФИО33 в счет возмещение морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест, наложенный на автомобили 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства – карту вызова скорой помощи, справку о результатах ХТИ, флешкарту после вступления в законную силу приговора хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина