у.д. № 1- 367/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 06 августа 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Аронова А.А., 

защитника - адвоката Кима В.Ф., 

подсудимого О.В.Ф,

при секретаре Топоеве Т.О., 

а также потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

О.В.Ф, родившегося *** в ***, гражданина РФ, несудимого, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющего, со средним профессиональным образованием, холостого, лиц, находящихся на его иждивении, не имеющего, являющегося пенсионером, работающего *** г. Черногорска, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

О.В.Ф, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.С.М, в г. Черногорске при следующих обстоятельствах. 

*** в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут водитель О.В.Ф, управляя технически исправным *** регион, двигаясь в г. Черногорске Республики Хакасия по ул. *** со стороны *** в сторону ***, в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего водителя: «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, не учел наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «пешеходный переход» и дорожной разметкой «1.14.1» «зебра» в районе *** по ул. *** в г. Черногорске Республики Хакасия, на котором возможно появление пешеходов, представляющих опасность для движения транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», не учел ограниченную видимость, не проявил повышенную осторожность, не снизил скорость перед опасным для водителя участком дороги – нерегулируемым пешеходным переходом, чем лишил себя возможности контроля за движением своего автомобиля и возможности незамедлительной остановки при возникновении опасности, нарушив тем самым требования п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на расстоянии 38,2 м от западной стены жилого *** по ул. *** в г. Черногорске Республики Хакасия, проявил преступную небрежность и самонадеянность при управлении автомобилем, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в отсутствии пешеходов, не снизил скорость до безопасной, дающей возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для его движения, продолжил движение в прямом направлении с прежней скоростью, и не пропустил пешехода К.С.М, которая в это время переходила проезжую часть ул. *** г. Черногорска Республики Хакасия по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» и совершил наезд на пешехода К.С.М, находившуюся на расстоянии 2 м от правого края проезжей части ул. *** и 40,3 м от северо-западного угла жилого *** ул. *** г. Черногорска Республики Хакасия.

В результате преступных действий водителя О.В.Ф, совершившего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу К.С.М, *** года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга легкой степени (по клиническим данным), закрытого перелома верхней стенки правой орбиты со смещением, отека мягких тканей, кровоподтека, ссадины правой лобной области, закрытых переломов верхних ветвей лонных костей с 2-х сторон, закрытых переломов седалищных костей с 2-х сторон, закрытого, оскольчатого, внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, закрытого краевого перелома головки правой малоберцовой кости, закрытого краевого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости, закрытого краевого перелома левой бедренной кости со смещением отломка, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Нарушения водителем О.В.Ф Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, нарушения требований дорожной разметки 1.14.1 «зебра», требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход», состоят в причинно - следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По окончании предварительного расследования О.В.Ф и его защитником, а также в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая К.С.М не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшей полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый О.В.Ф, осознавая предъявленное ему обвинение, полностью согласившись с ним, пояснил, что вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью, ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется О.В.Ф, относится к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное О.В.Ф обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия О.В.Ф по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Принимая во внимание, что подсудимый О.В.Ф на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, поведение подсудимого в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ. 

Оснований для освобождения О.В.Ф от уголовной ответственности судом не усматривается. 

Определяя О.В.Ф вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, возраст, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: имеющего регистрацию (л.д. 186) и постоянное место жительство, являющегося пенсионером (л.д. 203, 204), несудимого (л.д. 187, 190-195), не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 198), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 200), по месту трудоустройства – исключительно положительно (л.д. 202). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание О.В.Ф, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, путем попыток возместить причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред. 

Обстоятельств, отягчающих наказание О.В.Ф, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается. 

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнения участников процесса о мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении приходит к следующим выводам.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, следовательно, подсудимому О.В.Ф не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного О.В.Ф впервые неосторожного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отношения к содеянному, наличия регистрации и постоянного места жительства, рода деятельности, достижения пенсионного возраста, официального трудоустройства, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. 

Наказание в виде ареста согласно действующему законодательству не применяется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого О.В.Ф, его отношение к содеянному, поведение до и после совершения преступления, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в г. Черногорске, вышеуказанные обстоятельства относительно иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд с учетом того, что О.В.Ф не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и установления ограничений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением О.В.Ф во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, личности виновного, достижения пенсионного возраста, его отношения к содеянному, рода деятельности, суд полагает возможным сохранить за О.В.Ф право управления транспортными средствами, не назначая соответствующего дополнительного наказания. 

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

О.В.Ф признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к ограничению свободы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официальное трудоустройство, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшей К.С.М заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального вреда 500000 рублей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей К.С.М о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 500000 рублей (л.д. 72), суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ с учетом необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, приходит к выводу о признании за гражданским истцом (потерпевшей К.С.М) право на обращение с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд, принимая во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, приходит к выводу об оставлении имущества законным владельцам по принадлежности.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

О.В.Ф признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей: 

- встать на учет для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, 

и установлением ограничений: 

- в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве;

- не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного О.В.Ф оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К.С.М оставить без рассмотрения, признав за ней право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- *** 

***. 

Освободить осужденного О.В.Ф от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Васильева