Дело № 7-1237/2023

(в районном суде № 12-271/2023) судья Говорова А.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.Г. от 26 апреля 2022 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 23.04.2022 в 10:03:38 по адресу: 

<

...>, в направлении от пр. Народного Ополчения к б-ру Новаторов, водитель транспортного средства Форд MONDEO, г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.А. от 24 мая 2022 года по жалобе ФИО1 постановление от 26 апреля 2022 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по жалобе ФИО1 постановление от 26 апреля 2022 года №... и решение от 24 мая 2022 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года по жалобе ФИО1 решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года отменено, материалы дела возвращены в районный суд на новое рассмотрение. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по жалобе ФИО1 постановление от 26 апреля 2022 года №... и решение от 24 мая 2022 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, указав, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица – Н.В., сам ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находился в Тверской области, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судьей районного суда не истребованы сведения о месте нахождения абонента мобильной связи с номером, зарегистрированным на ФИО1 Заявитель не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением подведомственности. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено в судебном заседании и отклонено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем, судьей районного суда не проверена законность решения начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.А. от 24 мая 2022 года по жалобе ФИО1, в том числе по доводам о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, в резолютивной части судебного постановления не отражено решение по заявленному в жалобе ФИО1 требованию об отмене указанного процессуального акта вышестоящего должностного лица. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании сведений о месте нахождения мобильного устройства с которого осуществлялись телефонные звонки по номеру +№..., принадлежащего ФИО1 (л.д. 92). 

В материалах дела отсутствуют сведения о вынесении в порядке ст. 24.4 КоАП РФ мотивированного определения об отклонении данного ходатайства, а также об удовлетворении ходатайства и истребовании указанных сведений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. 

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, так как решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года не содержит сведений о дате и месте рождения ФИО1, адресе его регистрации по месту проживания. 

Таким образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение. 

При этом, довод жалобы о нарушении судьей районного суда правил подведомственности, подлежит отклонению. 

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. 

Местом совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, является адрес: 

<

...>, в направлении от пр. Народного Ополчения к б-ру Новаторов, который относится к подведомственности Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

При этом, разъяснения, содержащиеся в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, исходя из их содержания, не относятся к вопросам определения подведомственности рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и решения вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.Г. от 26 апреля 2022 года №... и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.А. от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.