<

 >

Дело № 2-4663/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005653-10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2025 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенное кредитное бюро», НАО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Череповец Экспресс Займ», АО «ОТП Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, сведений недействительными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенное кредитное бюро», НАО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» о признании договоров незаключенными, внесении изменений в кредитную историю, в обоснование которого указал, что в январе 2025 года от сотрудника коллекторского агентства по телефону он узнал, что у него имеется задолженность в микрофинансовых организациях НАО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Череповец Экспресс Займ». Эту информацию истец проверил через портал «Госуслуги» путем запроса сведений в Объединенном кредитном бюро, которое ведет государственный реестр бюро кредитных историй. В соответствии с кредитным отчетом у истца имеется задолженность по кредитным договорам. По утверждению истца, данные кредитные договоры он не оформлял. Кроме того, в информации о субъекте кредитной истории указана частично недостоверная информация о нем. Истец полагает, что кредитные договоры были оформлены на его имя третьим лицом, в отношении него совершены мошеннические действия. 

06 марта 2025 года истец направил претензию в АО «Объединенное кредитное бюро» о признании договоров незаключенными, исключении информации о задолженности по этим договорам из кредитной истории. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Недостоверная информация в кредитном отчете препятствует истцу в получении кредитных средств в других банках.

Поскольку существенные условия договора сторонами не согласовывались, договор является не заключенным и не порождает никаких правовых последствий.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете АО «Объединенное кредитное бюро», задолженность перед НАО ПКО «ПКБ» составляет 169 697,36 руб. О наличии задолженности в ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» истцу стало известно из звонка коллектора, сведения о номере и дате заключения договора, о сумме задолженности по нему у истца отсутствуют.

Истец просит признать кредитные договоры с НАО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» незаключенными, признать сведения, содержащиеся в его кредитной истории недействительными; обязать АО «Объединенное кредитное бюро» исключить информацию о задолженности по этим договорам из его кредитной истории, содержащейся в кредитном отчете Объединенного кредитного бюро.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать незаключенным кредитный договор от 22 мая 2012 года № с АО «ОТП Банк», признать незаключенными все кредитные договоры с НАО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Череповец Экспресс Займ», признать недействительными сведения, содержащиеся в его кредитной истории относительно просроченной задолженности перед НАО ПКО «ПКБ», АО «ОТП Банк», ООО МКК «Череповец Экспресс Займ», обязать АО «Объединенное кредитное бюро» исключить информацию о просроченной задолженности по вышеуказанным договорам из его кредитной истории.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по электронной почте, указанной им в исковом заявлении и путем направления судебной повестки, которая вручена истцу 07 ноября 2025 года.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Объединенное кредитное бюро» не явился, о дне слушания извещен по электронной почте 02 октября 2025 года, представил письменный отзыв, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком по требованию о внесении изменений в кредитную историю является источник формирования кредитной истории.

В судебное заседание представители ответчиков НАО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Череповец Экспресс Займ», АО «ОТП Банк» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитный отчет – это документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.3,4 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории. Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «Объединенное кредитное бюро» с претензией, в которой просил в течение 10 дней признать незаключенным кредитный договор с НАО ПКО «ПКБ» №, по которому за ним числится задолженность в размере 169 697,36 руб., ссылаясь на то, что этот кредитный договор он не заключал.

АО «ОКБ» после проведения проверки по заявлению ФИО1 и получения информации от НАО ПКО «ПКБ» отказало заявителю в удовлетворении его требований, мотивировав это тем, что достоверность ранее переданных в Бюро сведений источником формирования кредитной истории подтверждена.

Судом установлено, что в кредитном отчете ФИО1 содержится информация о наличии у него задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору от 22 мая 2012 года в размере 169 697,36 руб. Просрочка по кредиту возникла с 29 апреля 2013 года.

В материалах дела имеется справка АО «ОТП Банк» от 26 мая 2025 года, из которой следует, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 22 мая 2012 года заключен кредитный договор № на сумму 84 550,57 руб. под 36,6% годовых.

21 декабря 2015 года между АО «ОТП Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2012 года банк передал НАО «ПКБ», что следует из выписки из приложения к договору цессии. 

Задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2012 года до настоящего времени не погашена.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор с АО «ОТП Банк» он не заключал, ничем не подтверждены. С заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО1 в правоохранительные органы не обращался. 

Поскольку факт заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» (правопреемником которого является НАО ПКО «ПКБ») материалами дела подтвержден, а истцом не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, то оснований для признания этого договора незаключенным, признании сведений о наличии просроченной задолженности недействительными и исключении их из кредитной истории у суда не имеется. 

Кроме того, истец просит признать незаключенными все имеющиеся кредитные договоры с НАО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Череповец Экспресс Займ».

Согласно отзыву ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» на исковое заявление ФИО1 среди клиентов ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» не числится.

В кредитном отчете отсутствует какая-либо информация о наличии у ФИО1 обязательств перед ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» и иных обязательств перед НАО ПКО «ПКБ».

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцом не указаны реквизиты договоров, являющихся предметом рассмотрения. Таким образом, в этой части предмет спора отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенное кредитное бюро», НАО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Череповец Экспресс Займ», АО «ОТП Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, сведений недействительными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова