№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой 

<

данные изъяты> к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в результате ДТП произошедшем 11.08.2018 года, автомобиль истца HONDA ACCORD г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 11.08.2018г., был признан ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ г\н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HONDA ACCORD г\н № застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ЭРГО». В установленном порядке истица обратилась в Страховое акционерное общество «ЭРГО» через представительство АО СК «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в 

<

адрес> с заявлением о факте наступления страхового случая. По оценке специалистов Страховое акционерное общество «ЭРГО» выплаченная сумма страхового возмещения, которая составила - 171 850 руб., что по мнению истца не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к услугам независимого оценщика ИП ФИО3, с целью определения точного размера ущерба причиненного ее автомобилю HONDA ACCORD г\н № в результате наступления страхового случая ДТП произошедшем 11.08.2018 года. На основании Экспертного Заключения № от 02.11.2018г., независимой технической экспертизы транспортного средства HONDA ACCORD г\н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного автомобиля HONDA ACCORD г\н № с учетом износа деталей составила - 320 100 руб., без учета износа деталей - 541 069,57 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила148 250 руб. 16.11.2018г., ответчиком Страховое Акционерное Общество «ЭРГО» была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 320 100 руб. в результате повреждения автомобиля HONDA ACCORD г\н № в ДТП произошедшем от 11.08.2018г., на основании Экспертного Заключения № от 02.11.208г., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. Однако, претензионные требовании истца были оставлены без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 148250 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 74125 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя 15000 рублей, а так же судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, письменно уточнил исковые требования в части страхового возмещения 118 955,18 рублей, неустойки в размере 118 955,18 руб. за период с 29.10.2018 года по 05.02.2019 года, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 59477,59 рублей, услуги судебного эксперта в размере 15000 рублей в остальной части заявленные требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшем 11.08.2018 года, автомобиль истца HONDA ACCORD г\н № получил механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП от 11.08.2018г., был признан ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ г\н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК». 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HONDA ACCORD г\н № застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ЭРГО». 

В установленном порядке истица обратилась в Страховое акционерное общество «ЭРГО» через представительство АО СК «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в 

<

адрес> с заявлением о факте наступления страхового случая. 

По оценке специалистов Страховое акционерное общество «ЭРГО» выплаченная сумма страхового возмещения, которая составила - 171 850 руб., что по мнению истца не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС. 

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к услугам независимого оценщика ИП ФИО3, с целью определения точного размера ущерба причиненного ее автомобилю HONDA ACCORD г\н № в результате наступления страхового случая ДТП произошедшем 11.08.2018 года. 

На основании Экспертного Заключения № от 02.11.2018г., независимой технической экспертизы транспортного средства HONDA ACCORD г\н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного автомобиля HONDA ACCORD г\н № с учетом износа деталей составила - 320 100 руб., без учета износа деталей - 541 069,57 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 148 250 руб. 

16.11.2018г., ответчиком Страховое Акционерное Общество «ЭРГО» была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 320 100 руб. в результате повреждения автомобиля HONDA ACCORD г\н № в ДТП произошедшем от 11.08.2018г., на основании Экспертного Заключения № от 02.11.208г., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. 

Однако, претензионные требовании истца были оставлены без ответа.

Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства определением от 19.12.2018 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения эксперта от 14.01.2019 года, выполненного автономной некоммерческой организацией «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС марки HONDA ACCORD г\н №, с учётом износа составит 290805,18 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. 

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составит 118 955 рублей 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 59477,59 руб.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

Истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб. согласно квитанции № от 02.11.2018 года, оплату на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. согласно квитанции-Договор № от 14.01.2018 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец заявил требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей. Суд, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом досудебной подготовки к рассматриваемому делу считает разумной сумму в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца и соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., то суд отказывает в их удовлетворении, исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6284,33 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей удовлетворить, частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Бобковой 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 118955 рублей 18 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59477 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на производство независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике поврежденных деталей в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований Бобковой 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6284 рублей 33 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий 

<

данные изъяты> П.Ю. Агафонов