Дело № 2-12/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Брянск 

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Опарина А.В., 

при секретаре Афанасенко А.А.,

с участием 

государственного обвинителя – 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ильюшиной А.В., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката, Емельянова В.И.,

предоставившего удостоверение № 114 и ордер № 425,

потерпевших, гражданских истцов Ж.Р.П., П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2016 года, около 01 часа 40 минут, ФИО1, с целью завладения денежными средствами для личных нужд, решил совершить нападение на водителя автомашины такси.

Осуществляя свои намерения, ФИО1, вооружившийся ножом, остановил проезжавший мимо автомобиль такси марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», под управлением Ж.Н.Л., на котором проследовал до безлюдного в ночное время участка проезжей части по переулку 

<

адрес> 

<

адрес>, рядом с отелем «Club Boston», расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Прибыв по указанному адресу, около 02 часов, ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, находясь на заднем сидении автомобиля, приставил к шее Ж.Н.Л. нож и потребовал передачи имеющихся при нем денежных средств.

После отказа последнего и оказания им сопротивления ФИО1, в целях подавления сопротивления Ж.Н.Л.., нанес ему с ножом в руке один удар в голову, чем причинил телесные повреждения в виде ушибленной раны у наружного угла правого глаза, а также линейную ссадину левой подчелюстной области, резанные раны ногтевой фаланги 1 и 5 пальцев правой кисти.

Продолжая свои действия, направленные на завладение имуществом Ж.Н.Л., ФИО1 решил его убить. С этой целью он обхватил рукой Ж.Н.Л.. за шею и совершил удушающие действия, а другой рукой сдавил и стал тянуть на себя его голову до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 Ж.Н.Л. были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы, характеризующейся переломом шейного отдела позвоночника с разрывами передних и задних связок позвоночника, межпозвоночного диска 5-6 шейных позвонков со смещением и сдавлением вещества шейного отдела спинного мозга, кровоизлияниями в веществе и мягких оболочках спинного мозга из области перелома шейных позвонков, отеком вещества спинного мозга, отеком головного мозга, от которых Ж.Н.Л. на месте совершения преступления скончался.

Совершив убийство Ж.Н.Л.., ФИО1, желая скрыть следы совершенного преступления, находясь в салоне припаркованного с включенным двигателем по вышеуказанному адресу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего П.И.В.., неправомерно без цели хищения завладел им и в период времени с 02 часов до 04 часов 15 минут того же дня осуществил поездку от места остановки, расположенного по указанному выше адресу, до участка местности, расположенного в лесном массиве в 1,5 километрах восточнее поселка 

<

адрес> и в 750 метрах юго-восточнее автодороги 

<

адрес>, где довел до конца преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, похитив из барсетки Ж.Н.Л. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

После этого, ФИО1, продолжая скрывать следы убийства Ж.Н.Л. и совершенного на него разбойного нападения, в тот же период времени, находясь в указанном выше месте, полагая, что оборудованные в салоне автомобиля средства коммуникации и фиксации, а именно коммуникатор Micromax D 303 и навигатор Explay ND-51, принадлежащие П.И.В.., сохранили информацию о его пребывании в автомобиле и маршруте передвижения, взял указанный коммуникатор и вытащил из замка зажигания ключ с брелоком автомобильной сигнализации «StarLine A61 Dialog» для последующего их уничтожения, после чего, действуя умышленно, расположил на водительском сидении найденные в салоне автомобиля листы бумаги и, с использованием имеющейся при себе зажигалки, поджег их, в результате чего произошло возгорание салона автомобиля.

Убедившись в возгорании салона автомобиля, ФИО1, скрываясь с места преступления, выбросил по пути своего следования в болотистый участок местности, расположенный в 840 метрах северо-восточнее дорожного знака «конец населенного пункта «Дружба»», и в 5 метрах от края проезжей части автодороги 

<

адрес>, принадлежащие П.И.В.. указанные выше коммуникатор и ключ с брелоком автомобильной сигнализации.

В результате умышленных действий ФИО1, огнем были повреждены детали салона автомобиля на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и уничтожено оставшееся в салоне автомобиля имущество П.И.В.., а именно навигатор Explay ND-51, автомобильный держатель и зарядное устройство к нему стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, автомобильный держатель к коммуникатору с зарядным устройством к нему стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, а также коммуникатор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и ключ от замка зажигания с брелоком автомобильной сигнализации «StarLine A 61 Dialog» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, которые ФИО1 выбросил в заболоченный участок местности, причинив тем самым собственнику имущества П.И.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в разбойном нападении на Ж.Н.Л. и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества признал полностью, в умышленном причинении смерти Ж.Н.Л. и угоне автомобиля признал частично, подтвердив фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний и указав об отсутствие у него умысла на лишение жизни Ж.Н.Л.., а также о завладении им автомобилем лишь с целью сокрытия следов преступления и трупа последнего. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 9 ноября 2016 года, около 01 часа 40 минут, он, испытывая материальные затруднения, решил совершить разбойное нападение на какого-либо водителя такси. С указанной целью, взяв у себя в комнате кухонный нож, вышел на улицу, где около торгового павильона остановил автомобиль такси «Рено Логан» белого цвета с надписью фирмы «Городское такси». Указав водителю такси ранее выбранное им безлюдное в ночное время место, проследовал на участок местности, расположенный рядом с отелем «Club Boston», находящимся на 

<

адрес>. Находясь в данном месте, с целью хищения денежных средств, приставил к шее Ж.Н.Л. нож и потребовал передачи денежных средств. Последний стал оказывать ему активное сопротивление и он нанес ему (Ж.Н.Л..) удар по голове и ножом поранил пальцы руки. После этого, Ж.Н.Л.., выхватив нож, причинил ему резаную рану запястья левой руки. Ввиду оказанного Ж.Н.Л.. сопротивления, он обхватил последнего за шею правой рукой и стал душить его. При этом, используя другую руку, тянул его голову на себя через сидение, заламывая ее назад, до тех пор пока водитель такси не перестал подавать признаки жизни. Далее, с целью хищения денежных средств и сокрытия трупа ФИО6, он переместил его тело с водительского сидения, сел за руль и поехал в направлении 

<

адрес>. Остановившись в лесном массиве, расположенном около 

<

адрес>, забрал из барсетки Ж.Н.Л. денежные средства в сумме 5000 рублей, а из салона автомобиля ряд электронных приборов и ключи с брелоком от автомобиля. Для уничтожения следов совершенных преступлений он поджег на водительском сидении имеющуюся в салоне автомобиля бумагу, закрыл двери автомобиля и покинул лесной массив, при этом выбросив имеющиеся при себе предметы из автомобиля в болото. Затем, приехав на автомобиле такси по месту жительства своей матери, ввиду наличия на его одежде следов крови, переоделся и совместно со своим знакомым стал распивать спиртные напитки. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показания. 

Кроме того, указанные показания ФИО1 согласуются с протоколом проверки их на месте от 26 ноября 2016 года, в ходе которой он продемонстрировал последовательность своих действий на месте происшествия, показав, где и каким образом он совершил разбойное нападение и причинил смерть Ж.Н.Л.., которого в последующем отвез и оставил в лесном массиве 

<

адрес>, где и был обнаружен труп последнего. 

Из протокола явки с повинной следует, что 25 ноября 2016 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Дятьковский» и сообщил, что 9 ноября 2016 года, находясь около отеля «Club Boston» на 

<

адрес>, в ходе разбойного нападения в отношении водителя такси задушил последнего. После этого, перевез его на автомобиле в лесной массив 

<

адрес>, где поджег салон автомобиля и уничтожил находящееся в нем имущество.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения, убийства Ж.Н.Л.., угона и умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Ж.Н.Л. показала, что с 2001 года проживала с бывшим супругом Ж.Н.Л.. Последний работал в службе такси на арендованном автомобиле «Рено Логан». 9 ноября 2016 года он не отвечал на ее телефонные звонки на сотовый телефон после рабочей смены. 11 ноября 2016 года сотрудники полиции сообщили ей об обнаружении трупа Ж.Н.Л. в лесном массиве около 

<

адрес>.

Потерпевшая П.И.В. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», который передала в аренду по договору Ж.Н.Л. для оказания населению услуг такси. Ж.Н.Л.., будучи обязанным ежедневно вносить плату по договору аренды транспортного средства, 9 ноября 2016 года денежные средства не внес, а 11 ноября 2016 года от родственников последнего ей стало известно, что он найден мертвым в машине в лесном массиве около 

<

адрес>. Размер ущерба, причиненного ей в результате действий Л.С.И., в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку размер совокупного ежемесячного дохода семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим в суде ей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, на указанную сумму.

Свидетель К.Н.С. суду показал, что в начале ноября 2016 года в лесном массиве около реки Гайман, протекающей между 

<

адрес> и 

<

адрес>, им был обнаружен автомобиль «Рено Логан» белого цвета с надписями такси на кузове. Окна указанного автомобиля были затемнены с внутренней стороны и не просматривались. Об обнаружении указанного автомобиля он сообщил сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 11 ноября 2016 года на участке местности, расположенном в лесном массиве в 750 метрах северо-восточней автодороги 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №. Окна и салон автомобиля с внутренней стороны были покрыты копотью и продуктами горения. Водительское кресло и замок зажигания автомобиля полностью уничтожены открытым пламенем. Спинка кресла, подголовник, передняя панель, рулевая колонка и полимерные детали частично повреждены пламенем. В салоне автомобиля также обнаружен труп Ж.Н.Л., который расположен в неестественной позе на правом боку в проеме между передними пассажирскими сиденьями, верхняя часть туловища и голова трупа находятся на заднем пассажирском сиденье. 

Согласно заключению эксперта при судебно-медицинской экспертизе трупа Ж.Н.Л. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы, причиненной в результате насильственного переразгибания головы и шеи пострадавшего в направлении спереди-назад снизу-вверх относительно вертикальной оси тела и характеризующейся переломом шейного отдела позвоночника с разрывами передних и задних связок позвоночника, межпозвоночного диска 5-6 шейных позвонков со смещением и сдавлением вещества шейного отдела спинного мозга, кровоизлияниями в веществе и мягких оболочках спинного мозга из области перелома шейных позвонков, отеком вещества спинного мозга, отеком головного мозга. Причинение указанных телесных повреждений сопровождалось сдавлением шейного отдела спинного мозга, которое явилось непосредственной причиной смерти Ж.Н.Л. в срок около 2-3 суток назад до момента экспертизы трупа и обычно у живых лиц относится к опасным для жизни состояниям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние. 

Кроме того, на трупе Ж.Н.Л. установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны у наружного угла правого глаза, резаных ран ногтевой фаланги 1 и 5 пальцев правой кисти, линейной ссадина левой подчелюстной области, которые являются прижизненными и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При осмотрах автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, проведенных 11 и 14 ноября 2016 года в помещении служебного гаража МО МВД России «Дятьковский», на переднем пассажирском сидении обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой, изготовленной из полимерного материала черного цвета. В проеме для ног со стороны водительского кресла обнаружен частично поврежденный открытым пламенем электрический прибор по своим параметрам похожий на навигатор. В проеме для ног между водительским сиденьем и задним пассажирским сиденьем на полу автомобиля обнаружена газовая зажигалка. При осмотре отделения для перчаток автомобиля в нем обнаружены и изъяты документы на автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», бланки путевых листов. Кроме того, в ходе осмотра в салоне автомобиля и на поверхности кузова были обнаружены и изъяты на марлевые тампоны следы крови.

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 27 ноября 2016 года, ФИО1 опознал нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомобиля Ж.Н.Л.., который он использовал 9 ноября 2016 года при совершении разбойного нападения на последнего.

Согласно заключению эксперта на данном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет потерпевшего Ж.Н.Л. На рукояти ножа обнаружен пот и выявлен антиген H, происхождение которого возможно за счет пота лица, в крови и выделениях которого содержится данный антиген, а именно лица с О?? группой крови. Происхождение пота на рукояти ножа возможно за счет обвиняемого ФИО1

Свидетель Л.Е.В. в судебном заседании показала, что 9 ноября 2016 года, около 04 часов, ей на абонентский номер поступило смс - сообщение от ее сына ФИО1 с просьбой перезвонить. В ходе разговора последний попросил ее вызвать ему автомобиль такси по адресу: 

<

адрес>. Спустя полчаса ФИО1 прибыл домой. На его одежде и левой руке она заметила пятна бурового цвета похожие на кровь и порез. Затем ее сын переоделся и уехал. Впоследствии одежда ФИО1, в которой он был 09 ноября 2016 года, была изъята сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище по месту ее временного проживания. 

В ходе осмотра детализации абонентского номера №, находящегося в постоянном пользовании обвиняемого ФИО1, установлено, что последний около 04 часов 30 минут 9 ноября 2016 года находился в зоне действия базовых станций оператора сотовой связи, расположенных в 

<

адрес> и неоднократно созванивался с Л.Е.В.

Согласно заключению эксперта при судебной медицинской экспертизе в ходе осмотра 7 декабря 2016 года в Брянском областном бюро СМЭ у ФИО1 установлено повреждение в виде рубца мягких тканей тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, явившегося следствием заживления резаной раны этой области. Указанное повреждение, судя по его характеру и морфологии, причинено в срок около 3-4 недель назад до момента осмотра от тангенциального (скользящего) воздействия твердого острого предмета в область локализации повреждения. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал о получении данного телесного повреждения в результате борьбы с Ж.Н.Л.. при совершении в отношении последнего разбойного нападения. 

Как следует из выводов проведенной по делу экспертизы вещественных доказательств на марлевом тампоне со смывом с водительской двери (ручки открытия и ручки закрытия), марлевом тампоне со смывом со стекла водительской двери снаружи, в соскобе с рулевой колонки, на марлевом тампоне со смывом с водительской двери, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», а также на свитере, брюках и куртке Ж.Н.Л. обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, происхождение которого возможно за счет крови обвиняемого ФИО1 и исключается за счет крови Ж.Н.Л.

Согласно заключению эксперта № 385/5-1 от 24 марта 2017 года, на куртке потерпевшего Ж.Н.Л.., изъятой при осмотре трупа последнего, имеются микрочастицы волокон общей родовой и групповой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав материала свитера ФИО1

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», является П.И.В.

Согласно выводам пожарно-технических экспертиз в данном автомобиле очаг пожара находился внутри салона автомобиля на подушке водительского сиденья. Причиной возгорания автомобиля послужил посторонний источник зажигания с открытым пламенем. При этом, наиболее вероятно, имело место инициирование процесса горения промежуточными горючими материалами. На фрагментах обшивки и коврике салона автомобиля следы легковоспламеняющихся нефтепродуктов и смазочных материалов нефтехимической природы отсутствуют.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г.р.з. М №, по состоянию на 9 ноября 2016 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справок о стоимости имущества по состоянию на 9 ноября 2016 года стоимость навигатора Explay ND-51 составляла 

<

данные изъяты> рублей, коммуникатора Micromax D 

<

данные изъяты> рублей, автомобильного держателя к навигатору 

<

данные изъяты> рублей, автомобильного держателя к коммуникатору 

<

данные изъяты> рублей, автомобильного зарядного устройства для коммуникатора 

<

данные изъяты> рублей, автомобильного зарядного устройства для навигатора 

<

данные изъяты> рублей, ключа от замка зажигания 

<

данные изъяты> рублей, брелока автомобильной сигнализации StarLine A 61 Dialog 

<

данные изъяты> рубль.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении деяний, описанных в приговоре, доказанной. 

Доводы подсудимого о неосторожном характере причинения смерти ФИО6 суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и показаниями ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он схватил Ж.Н.Л.. за шею руками и стал тянуть его голову на себя через сидение, заламывая ее назад, до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

Суд расценивает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, как достоверные, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе явкой с повинной ФИО1, протоколом проверки его показаний на месте, содержание которых свидетельствует о причинении последним смерти Ж.Н.Л. результате его умышленных действий, повлекших перелом шейного отдела позвоночника потерпевшего.

Кроме того, наличие у Ж.Н.Л.. закрытой позвоночно-спинальной травмы, образованной в результате насильственного переразгибания головы и шеи последнего в направлении спереди-назад снизу-вверх относительно вертикальной оси тела, также подтверждает указанные выше показания ФИО1 и опровергает его доводы о неосторожном причинении смерти Ж.Н.Л. 

По смыслу закона при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которых в данном случае не усматривается. 

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд действия последнего, выразившиеся в нападении на Ж.Н.Л. с ножом для открытого завладения его имуществом и сопряженные с причинением последнему тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, расценивает как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Поскольку в процессе разбойного нападения ФИО1 причинил смерть Ж.Н.Л.., суд его действия в этой части квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

При этом суд исходит из того, что совершая убийство Ж.Н.Л.., ФИО1 с силой двумя руками оказывал травматическое воздействие на шею потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер его целенаправленных и осознанных действий, локализация телесных повреждений и наступившие последствия, а также сам способ убийства (насильственное переразгибание головы и шеи). Кроме того, последующее поведение ФИО1, направленное на сокрытие трупа Ж.Н.Л.. и уничтожение следов преступления, подтверждает умышленный характер действий подсудимого.

Действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением и перемещением в другое место автомобиля, принадлежащего П.И.В., суд расценивает как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, в связи с тем, что ФИО1 перегнал автомобиль в другое место с целью сокрытия следов преступления, несостоятельны. При этом суд в основу своих выводов кладет то, что для указанного состава преступления не имеет правового значения цель угона транспортного средства, поскольку объективная сторона указанного преступления заключается в самовольном завладении чужим транспортным средством и использовании его в своих интересах.

Поскольку ФИО1 с целью сокрытия следов совершенных им преступлений путем поджога повредил салон автомобиля и уничтожил находящееся внутри имущество, в том числе выбросив его в заболоченный участок местности, причинив собственнику имущества П.И.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 142 306 рублей, его действия в указанной части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.

Причиненный потерпевшей ФИО2 в результате уничтожения и повреждения ее имущества ущерб в размере 142306 рублей суд определяет как значительный, учитывая при этом его размер и соотношение с совокупным ежемесячным доходом семьи потерпевшей, составляющим около 

<

данные изъяты> рублей.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, по месту учебы в средней школе и техникуме характеризуется положительно. При этом отмечена вспыльчивость, отсутствие адекватной реакции на замечания, пассивное отношение к учебе и пропуски занятий без уважительных причин. По местам проживания и регистрации, а также предыдущих работ характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний, сообщении органам предварительного следствия о последовательности своих действий при совершении преступлений, и в установлении значимых обстоятельств дела.

Кроме того, смягчающими наказание подсудимому наказание по фактам разбойного нападения, угона и умышленного уничтожения чужого имущества, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по факту убийства Ж.Н.Л.. частичное признание вины.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ФИО1 наказания по факту разбоя, убийства и угона в виде реального лишения свободы на определенный срок, а по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде исправительных работ.

Учитывая, что при отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО1 установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание, размер основного наказания по факту разбойного нападения и угона суд определяет ему с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ не применяя данные положения закона при определении размера наказания по факту убийства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие ограничений по труду, возможность его трудоустройства в исправительной колонии, а также отсутствие иждивенцев, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и полагает необходимым назначить ему дополнительные наказания по ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, действующих в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Потерпевшей Ж.Р.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 158 358 рублей в виде затрат на погребение Ж.Н.Л.., а также о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 1 000 000 рублей. 

Потерпевшей П.И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 142 306 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями потерпевших согласился частично, при этом в полном объеме признал исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба и частично, в части компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В судебном заседании установлено что, смерть Ж.Н.Л. причинила Ж.Р.П. нравственные страдания, эмоциональный стресс, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ею иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же и материальное положение подсудимого. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Ж.Р.П.. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, признается подсудимым и полностью подтвержден соответствующими документами по делу, то исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами по уголовному делу автомобиль «Рено Логан», г.р.з №, с документами на него и шашка такси подлежат оставлению у законного владельца – П.В.И..; два путевых листа и детализированный отчет о телефонных соединениях ФИО1 хранению при уголовном деле; предметы одежды Ж.Н.Л.. и ФИО1, паролоновые губки с волокнами-наслоениями, марлевые тампоны с образцами крови, 3 автомобильных адаптера, 4 кабеля USB, автомобильный переходник, фрагменты обшивки двери автомобиля и резинового коврика, навигатор в расплавленном состоянии, газовую зажигалку, 3 ремня безопасности, марлевые тампоны со смывами, 15 ногтевых фрагментов Ж.Н.Л.., дактилоскопические карты Ж.Н.Л.. и Л.С.И.., - уничтожить как имущество, не востребованное собственниками, и как имущество, не представляющее ценности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Емельянову В.И., составили 4800 рублей, и подлежат в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением осужденному ограничений и обязанностей, подлежащих исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением осужденному ограничений и обязанностей, подлежащих исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением осужденному ограничений и обязанностей, подлежащих исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2016 года по 9 октября 2017 года включительно.

Гражданские иски потерпевших Ж.Р.П.. и П.И.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.Р.П. 158358 (сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей в качестве возмещения материального ущерба и 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.И.В. 142306 (сто сорок две тысячи триста шесть) рублей в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в размере 4800 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Рено Логан», г.р.з №, с документами на него и шашку такси, находящиеся на ответственном хранении П.И.В.., - оставить у законного владельца – П.И.В..; два путевых листа и детализированный отчет о телефонных соединениях ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; предметы одежды Ж.Н.Л.. и ФИО1, паролоновые губки с волокнами-наслоениями, марлевые тампоны с образцами крови, 3 автомобильных адаптера, 4 кабеля USB, автомобильный переходник, фрагменты обшивки двери автомобиля и резинового коврика, навигатор в расплавленном состоянии, газовую зажигалку, 3 ремня безопасности, марлевые тампоны со смывами, 15 ногтевых фрагментов Ж.Н.Л.., дактилоскопические карты Ж.Н.Л. и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского областного суда, - уничтожить как имущество, не востребованное собственниками, и как имущество, не представляющее ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Брянского областного суда А.В. Опарин