В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-114/2026

Дело № 2-251/2025

УИД 36RS0026-01-2025-000386-08

Строка 2.160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-251/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 05 мая 2025 г.,

(судья Горохов С.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2025 в 01 час 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN CUBE, 2013 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3 – ответчика по делу. При этом гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль NISSAN CUBE, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного исследования составляет 350 300 рублей. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 350 300 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 05.05.2025, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 300 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано (л.д.88, 89-91).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что ДТП не совершал, в указанное время не управлял транспортным средством, так как находился в г. Череповец Вологодской области на рабочем месте в ООО «Техмонтаж» на территории «Северсталь» проходил КПП на территории завода, что подтверждается справкой, действия и пояснения ФИО2 в суде носят незаконный характер, кроме того, в июле 2024 было потеряно водительское удостоверение, постановление о привлечении к административной ответственности было отменено по протесту прокурора, кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д.126-127).

Определением от 18.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «СК «Астро-Волга».

Ответчиком АО «СК «Астро-Волга» в апелляционную инстанцию представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, по существу заявленных требований указали, что ФИО1 необходимо обратится в страховую компанию, с соответствующими документа по страховому случаю.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также указал, что в страховую компанию не обращался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.03.2024 поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, правовую позицию относительно заявленных материальных требований общество не имеет возможности высказать, поскольку истец не обращался в страховую компанию и не представлял предусмотренные законом об ОСАГО и правилами ОСАГО документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, специальные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат иные последствия обязательного привлечения судом в качестве соответчика страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно материалам дела 29.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN CUBE, 2013 г.в., VIN:№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля SKODA OCTAVIA, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Также в постановлении по делу об административном правонарушении указано о страховании транспортного средства SKODA OCTAVIA полис № ( л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN CUBE, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного № исследования проведенного по инициативе истца составляет 350 300 рублей ( л.д. 12-43).

Из постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2025 следует наличие страхового полиса № в отношении транспортного средства SKODA OCTAVIA

Согласно представленного ответа на судебный запрос от 16.12.2025 № 6528/2025 01.04.2024 между АО «СК Астро-Волга» и ФИО2 заключен договор страхования серия № в отношении транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, срок страхования с 01.04.2024 по 31.03.2025, представлена копия страхового полиса.

Данных о том, что соответствующий договор был оспорен в материалах дела не имеется, сведения об обращении ФИО1 в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении вреда также отсутствуют.

В данном случае, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и как это предписывает ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.

Иной подход позволяет игнорировать установленные специальным нормативным регулированием процедуры разрешения споров о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нивелирует обязанность лица, считающего себя потерпевшим, инициировать процедуру выплаты страхового возмещения, предназначенного для оптимизации ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, а также для всестороннего установления обстоятельств причинения вреда и размера ущерба с участием всех заинтересованных в силу Закона об ОСАГО лиц.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 подтвердил факт отсутствия обращения в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», при этом из копии постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2025 следует наличие страхового полиса в отношении транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

Копия указанного постановления была приложена истцом к исковому заявлению, в связи с чем, на момент обращения с исковым заявлением о возмещении ущерба истец не мог не знать о наличии указанного страхового полиса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что потерпевшим в ДТП, не соблюдены требования о досудебном урегулировании спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, его исковое заявление к ФИО2, ФИО3, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом ФИО1 не лишен права в установленном порядке обратиться в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в случае его недостаточности для возмещения ущерба, в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 05 мая 2025 г. - отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба причинного в дорожно-транспортном происшествии, оставить - без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: