Гражданское дело №2-420/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Белгороду о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Белгороду, в котором просил взыскать единовременное выходное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания по ведомости № 2018-2697 в размере 37440 рублей, денежную компенсацию взамен обмундирования в размере 36000 рублей, проценты за задержку полагающихся выплат при увольнении в размере 2496,96 рублей, обязать произвести перерасчет заработной платы согласно занимаемой должности и званию на период работы с 01.01.2012г. по 27.09.2018г. с учетом положенных ежемесячных надбавок, установленных с 01.01.2012г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.09.2018г., согласно приказа № 518, был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. Поскольку во время исполнения трудовых обязанностей оклад по должности составлял 11440 рублей ежемесячно, выслуга лет составила 8 лет 5 месяцев 15 дней в должности старшего сержанта, полицейского 1 отделения 2 взвода в составе роты № 2 ОБППСП УМВД РФ по г. Белгороду, полагал, что ему положены следующие выплаты при увольнении: единовременное выходное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания по ведомости в размере 37440 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год, материальная помощь в размере 1 оклада денежного содержания, денежная компенсация взамен обмундирования в размере 36000 рублей. Ответчиком УМВД России по г. Белгороду частично были выплачены ФИО3 причитающиеся денежные средства при увольнении, но общая сумма задолженности по выплатам составила 73440 рублей. Указал, что действия ответчика по неисполнению своих обязанностей по выплате денежных средств в полном объеме при увольнении причинили ему моральные и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела, истец подал заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с УМВД России по г. Белгороду единовременного выходного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в размере 37440 рублей, денежной компенсации взамен обмундирования в размере 36000 рублей, процентов за задержку полагающихся выплат при увольнении в размере 2496,96 рублей.

Определением суда от 27.12.2018г. принят частичный отказ истца ФИО2 от исковых требований в части взыскания единовременного выходного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в размере 37440 рублей, денежной компенсации взамен обмундирования в размере 36000 рублей, процентов за задержку полагающихся выплат при увольнении в размере 2496,96 рублей.

В последующем, ФИО2 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать проценты за задержку выплат при увольнении в размере 2865,67 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сославшись на то, что 07.12.2018г. истцу была произведена выплата в размере 37440 рублей и 14.12.2018г. – 36038 рублей. В подтверждение данных обстоятельств представлена выписка из банка ПАО «Банк ВТБ».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) ходатайствовала о прекращении производства в части требований о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении в размере 2865,67 рублей в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению в силу не доказанности и не обоснованности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ФИО2 уволен с 27.09.2018 г. из органов внутренних дел (по собственному желанию) в соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что подтверждается выпиской из приказа №518 л/с от 26.09.2018 года ФИО2 уволен из органов внутренних дел (по собственному желанию) в соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно выписки из Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 перечислены денежные выплаты 07.12.2018г. в размере 37440 руб., и 14.12.2018г. в размере 36038 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

Как установлено судом, первоначально истец ФИО2 обратился с исковыми требованиями и просил взыскать единовременное выходное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания по ведомости № 2018-2697 в размере 37440 рублей, денежную компенсацию взамен обмундирования в размере 36000 рублей, проценты за задержку полагающихся выплат при увольнении в размере 2496,96 рублей, обязать произвести перерасчет заработной платы согласно занимаемой должности и званию на период работы с 01.01.2012 по 27.09.2018 с учетом положенных ежемесячных надбавок, установленных с 01.01.2012, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую, связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. Данное положение выступает основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Впоследствии, истец отказался от исковых требований в части взыскания с УМВД России по г. Белгороду денежных выплат, причитающихся при увольнении.

Частичный отказ от исковых требований принят судом, о чем было вынесено определение суда от 27.12.2018 года о прекращении производства по делу в части взыскания единовременного выходного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в размере 37440 рублей, денежной компенсации взамен обмундирования в размере 36000 рублей, процентов за задержку полагающихся выплат при увольнении в размере 2496,96 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от иска или утверждением мирового соглашения сторон; или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с выше изложенным, производство по делу в части исковых требований по взысканию процентов за задержку выплат при увольнении в размере 2865,67 рублей, подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежа по следующим основаниям.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу особенностей трудового законодательства, моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется.

Однако в данном случае нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям судом не установлено. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями УМВД России по г. Белгороду ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права виновными действиями ответчика, судом не установлено, а истцом не предоставлено. 

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к УМВД России по г. Белгороду о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, прекратить в части требований о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении в размере 2865,67 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.