УИД 39RS0016-01-2023-000774-43

Дело №2-619/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.

с участием помощника Неманского городского прокурора Баженова В.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась с названным выше иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. ФИО3, проживающая по соседству с истцом, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, оскорбительно выразилась в адрес дочери истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. На замечания с просьбой прекратить словестные оскорбления не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен административный протокол по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ общественного порядка. Фактом оскорбления дочери, причисленной истцом к девушкам легкого поведения, ФИО2 как матери причинены нравственные и моральные страдания, оскорбили материнские чувства, тем более, что данные высказывания не соответствуют действительности, при этом дочь воспитана в атмосфере любви, заботы, вежливая и приветливая. На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, указала на то, что с ФИО3 проживают в соседних квартирах, конфликты бывают из-за поведения ФИО3, которая часто выступает инициатором, неоднократно вызывалась полиция, ФИО3 привлекалась к административной ответственности. Фактом оскорбления ФИО3 дочери были задеты материнские чувства, она испытала чувство тревоги, обиды, в день происшествия поднялось давление, дочь находилась дома, могла слышать оскорбление, что могло негативно отразиться на ней. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт нанесения оскорбления дочери ФИО2 не оспаривала, указала, что высказала данное оскорбление в ответ на поведение истца. Поскольку ФИО2 неоднократно оскорбляла дочь ФИО3, она желала ответить тем же, чтобы ФИО2 ощутила, какие страдания испытывает сама ФИО5 как мать. Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, просит ее снизить с учетом принципа разумности и справедливости. В отношении судебных расходов полагалась на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 и ФИО3 проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются соседями. 

В соответствии со свидетельством о рождении серии №, ФИО2 приходится матерью ФИО6 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исходя из характеристики на ФИО6, данной МАОУ «Ульяновская СОШ», последняя является добросовестной, исполнительной, хорошо учится, в неблагоприятном поведении не замечена. 

В соответствии с постановлением врио заместителя начальника ООП ФИО7, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушила общественный порядок в форме явного неуважения к обществу, выражалась нецензурной бранью, то есть совершила мелкое хулиганство. 

В адрес ФИО3, ФИО2 вынесены официальные предупреждения о недопустимости антиобщественного поведения, ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что безосновательно обозвала ФИО6 – дочь ФИО2 девушкой легкого поведения, желая задеть ФИО2, с которой часто возникают конфликты, перед ФИО8 извинилась, поэтому в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не нуждается в дальнейшем доказывании. 

При этом само по себе то обстоятельство, слышала ли высказанное в ее адрес оскорбление ФИО6, правового значения не имеет, поскольку ФИО2 не просит взыскать компенсацию в пользу дочери, а реализует право на получении компенсации, причиненный ей как матери. 

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО9, приходящийся супругом ФИО2 и отцом ФИО6, его супруга тяжело переживала оскорбление, высказанное ФИО3 в адрес дочери, у нее поднялось давление, пила успокоительное, супруге вызывали скорую помощь в день ссоры, испытала чувство тревоги за дочь, как мать болезненно восприняла высказывание, так как воспитывают дочь в окружении постоянной заботы и любви, ей прививают высокие нравственные ценности. 

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред в результате конфликта на почве личной неприязни со стороны ФИО3, факт наличия которого и нанесения ФИО2 оскорбления со стороны ФИО3,не оспаривалось, принимая во внимание дальнейшее поведение ответчика, индивидуальных особенностей ФИО2, требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 5 000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, так как сама по себе компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, причиненных в результате действий ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 адвокату Захаровской С.С. уплачено 2 000 руб. за составление искового заявления и 1 000 руб. за ознакомление с материалами КУСП.

Вместе с тем исходя из предъявленного иска в качестве судебных расходов заявлены расходы на составление искового заявления, которые оплачены в размере 2 000 руб. 

Данные расходы судом признаются разумными, непосредственно связанными с рассматриваемым спором, а потому подлежат в размере 2 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, ФИО2 в адрес ФИО3 направлена почтовая корреспонденция, расходы на несения которой регламентированы требованиями статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые также в размере 39 руб. и 19 руб. по представленным квитанциям, подлежат взысканию с ФИО3 

Также согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 и пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика в пользу бюджета муниципального образования, составляет 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), от выплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный ОВД Каневского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, паспорт серии №, выданный УМВД России по Калининградской области, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. за составление искового заявления, а также 58 руб. за почтовые расходы. 

Взыскать с ФИО3 в доход администрации Муниципального образования «Неманский муниципальный округ» государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 г.