РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Вымпелком» она приобрела телефон Samsung G930F Galaxy S7 32 Gb Black, серийный №, стоимостью 42 990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре выявлен недостаток – не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Претензия оставлена без ответа, требования потребителя не удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества аппарата, в результате которой ООО «

<

данные изъяты>» выдан акт технической проверки №, согласно которому при производстве проверки выявлен дефект – не включается, причиной которой является выход из строя системной платы устройства. С данным дефектом товар не возможно эксплуатировать. 

На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 42 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 7 738,20 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы за составление акта проверки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела сторона ответчика извещена надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из письменных возражений на исковые требования ФИО1 следует, что ответчик иск не признает, поскольку потребителем не представлен продавцу товар, являющийся технически сложным, с заявленными недостатками для проверки качества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930F Galaxy S7 32 Gb Black, серийный №, стоимостью 42 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.6). Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования истец обнаружил недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченный за товар денежные средства, указав о готовности предоставить товар на проверку качества.

Согласно сведениям об отслеживании отправления – претензии, ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено адресату.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования потребителя – без удовлетворения, что сторонами не оспаривалось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «

<

данные изъяты>», которым выдан акт технической проверки №, согласно которому при производстве проверки выявлен дефект – не включается, причиной которой является выход из строя системной платы устройства. С данным дефектом товар не возможно эксплуатировать.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, причин его возникновения по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре имеется дефект (недостаток) – выход из строя задней крышки корпуса телефона, который носит эксплуатационный характер, и выход из строя модуля системной платы, который носит производственный характер. Для устранения дефекта модуля системной платы необходима ее замена, стоимость затрат на восстановление работоспособности телефона составит 30 112 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим спорный товар, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими методиками проведения экспертизы, ГОСТами. Выводы судебной экспертизы в целом согласуются с заключением технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился для определения наличия в товаре дефекта и причин его возникновения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Заключение судебной товароведческой экспертизы оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ и является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Представитель ответчика доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1, как потребителя, возникло право потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном ею товаре был выявлен недостаток. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В данном случае в представленном ФИО1 телефоне был выявлен недостаток «выход из строя модуля системной платы», что исключает нормальную работу аппарата в заявленном производителем режиме. Дефект носит производственный характер.

Истец не имеет возможности пользоваться товаром по целевому назначению, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.18 Закона РФ ««О защите прав потребителей», … потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчик продал истцу товар - Samsung G930F Galaxy S7 32 Gb Black, серийный №, ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.

С учетом изложенного, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 42 990 рублей. 

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны ответчика, что ФИО1 не предоставила продавцу товар для проведения проверки качества, чем лишила продавца, предусмотренного законом права на проверку качества товара и проверку обоснованности доводов покупателя, в связи с чем, такие действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности, и лишают возможности разрешить спор во вне судебном порядке, надлежащим доказательствами не подтверждены. В соответствии с абзацами 2, 3 п. 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из смысла данных норм права, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, и имеет право провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу, при этом, покупатель имеет право участвовать как при проверке качестве товара продавцом, так и при проведении экспертизы.

ФИО1 в адрес ответчика предоставила заключение технической проверки по результатам исследования спорного товара, указав свой почтовый адрес для направления ответа на претензионное письмо. Однако ответ не поступил, требования не были удовлетворены. При этом, достаточных и убедительных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на удовлетворение требований потребителя в досудебном, в том числе после получения письменной претензии истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.10 п. п. 1, 2 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки злоупотребления права.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 7 738,20 рублей до 7 000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Штраф (ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Samsung G930F Galaxy S7 32 Gb Black, серийный №.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей – расходы по проведению проверки качества, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы по проведению независимой экспертизы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на юридические услуги и представительство в суде в общей сумме 7 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с вышеназванными положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по направлению ответчику претензии в размере 990 руб..

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера. 

В данном случае, госпошлина уплачивается с 49 990 руб. (42 990 руб. (стоимость товара) + 7 000 руб. (неустойка)), с которых госпошлина составляет 1 699,70 руб., а за удовлетворение требований неимущественных требований о компенсации морального вреда, госпошлина составляет 300 руб.

Госпошлина со штрафа и судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного, общий размер госпошлины, взыскиваемого с ответчика в доход местного бюджета составляет 1 999,70 руб. (1 699,70 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 192-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G930F Galaxy S7 32 Gb Black, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – 42 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 7 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 3 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 7 000 рублей, расходы по проведению досудебного заключения технической проверки – 3 000 рублей, расходы по направлению претензии – 990 рублей, а всего 73 980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ПАО «Вымпелком» принять сотовый телефон Samsung G930F Galaxy S7 32 Gb Black, серийный №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ПАО «Вымпелком» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 999,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья