Дело № Судья Дьяконова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 25 марта 2024 г. 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца; постановлено взять под стражу подсудимого ФИО1 со дня его фактического задержания.

Розыск подсудимого ФИО1 поручен ОМВД России «Бологовский» 

<

адрес>. 

До розыска подсудимого ФИО1 производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выступления адвоката ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неяки потерпевшей и свидетелей.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ вследствие неявки свидетелей.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова свидетелей ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его принудительном приводе в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о его принудительном приводе в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бологовского городского суда 

<

адрес> ФИО1 объявлен в розыск, обеспечение которого поручено ОМВД России «Бологовский» 

<

адрес>, подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7, полагая постановление необоснованным и незаконным, обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а основания, противоречащими нормам УПК РФ, просит его отменить. 

В обосновании доводов жалобы указывает, что предварительным следствием ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи денежных средств в сумме 2079 руб. 50 коп. с банковского счета банковской карты ПАО « Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 В совершенном деянии ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в полном объеме, принес ей извинения, которые она приняла и претензий к ФИО1 не имеет.

Полагает, что изложенные в постановлении мотивы в обоснование принятого судом решения надуманны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в постановлении указал что ФИО1 якобы «сознательно нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, с целью уклонения от правосудия», что не соответствует действительности, поскольку он действовал не из-за страха привлечения к уголовной ответственности, а осознанно, из благородных целей и мотивов, чувства патриотизма, гражданской ответственности, долга, желая оказать помощь в решении задач, поставленных при проведении специальной военной операции (СВО), при этом может реально получить ранения или погибнуть.

Обращает внимание, что суд произвольно истолковал нормы ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, которые не могут быть применены по настоящему уголовному делу. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 с места проживания скрылся, и место нахождения его не установлено, поскольку, согласно информации военного комиссариата (

<

адрес> и 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 заключил контракт на прохождение военной службы,на основании приказа начальника пункта отбора граждан на военную службу по контракту (2 разряда) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой? меры пресечения. 

Установив факт неявки ФИО1 в судебные заседание 16, 20 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, то обстоятельство, что подсудимый скрылся от суда, что подтверждено рапортами судебного пристава, из содержания которого следует, что ФИО1 по месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно, суд объявил его в розыск, производство по делу приостановил и заключил подсудимого под стражу. 

Однако такие выводы суда, изложенные в постановлении, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле материалам и не учитывают имеющих правовое значение обстоятельств, которые могли повлиять на такие выводы. 

Как следует из представленных материалов, согласно ответу на запрос ВрОИ военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял на воинском учете в военном комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>. Призван на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами в постановлении о том, что подсудимый не явился в судебные заседания 16, 20 и ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине. Факт извещения ФИО1 о дне рассмотрения дела не давал основания для вывода о его неявке в суд по неуважительной причине. Суд указал в постановлении, что подсудимый скрылся, и его местонахождение не установлено. Однако такие выводы суда опровергаются имеющимися в деле данными о том, что с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый проходит службу по контракту. 

При таких данных не могут быть признаны заслуживающими внимания и сведения, изложенные в рапортах судебных приставов, об отсутствии ФИО1 по месту проживания на момент проверки, поскольку они не позволяли суду сделать вывод о том, что подсудимый скрылся от суда. 

С учетом изщложенного суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о том, что подсудимый скрылся от суда, материалы дела оснований для такого вывода не дают. Соответственно, у суда не имелось основания для объявления ФИО1в розыск и заключения под стражу как скрывшегося от суда и приостановления производства по делу в силу указанных обстоятельств. 

Поскольку объявление ФИО1 в розыск, приостановление производства по делу связаны с его заключением под стражу, постановление суда подлежит отмене в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить.

В случае задержания ФИО1 из-под стражи по данному делу освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8