№ 7 - 1197/2023

№ 12 - 239/2023

Судья Коновалова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> М.Н. №... от 23 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

ФИО1 направил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года постановление должностного лица №... от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление должностного лица, решение судьи районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили документы, не относящиеся к обжалуемому постановлению. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы не дана оценка ответу Дирекции по организации дорожного движения о наличии дорожных знаков на дату подготовки ответа – 2 марта 2023 года, при этом правонарушение было зафиксировано 23 ноября 2022 года, в постановлении должностного лица актуальная схема дислокации дорожных знаков отсутствует. Помимо указанного, на схеме дислокации дорожных знаков отсутствуют сведения о месте установки комплекса «Кардон-М», место вменяемого административного правонарушения не определено. Технические документы комплекса «Кардон-М» судьей районного суда не истребованы и не проверены. 

При рассмотрении жалобы судья районного суда сделал вывод о виновности ФИО1 до вынесения решения, что также следует из содержания вынесенных судьей определений. Заявленные в ходе рассмотрения жалобы ходатайства, в том числе о проведении видеосъемки судебного заседания, были необоснованно отклонены. До начала судебного заседания судебный пристав 

<

...> Ю.Н. незаконно взыскал назначенный административный штраф, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Однако судья районного суда указанные обстоятельства оставил без внимания, и в нарушение требований статьи 226 ГПК РФ не вынес частное определение. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1, указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя 

<

...> Ю.Н., которым произведено взыскание суммы административного штрафа. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица, решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 20 ноября 2022 года в 11 часов 33 минуты по адресу: Витебский 

<

...>, лит. А, от ул. Типанова к Дунайскому пр., Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> г.р.з. 

<

...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «Кордон-М»2, заводской номер MD1584 KD2150, свидетельство о поверке С-СП/18-10-2022/194115098. 

Собственником транспортного средства 

<

...> г.р.з. 

<

...> согласно свидетельству о регистрации является ФИО1. 

Таким образом, собственник т/с 

<

...> г.р.з. 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> М.Н. №... от 23 ноября 2022 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с Пежо 407 г.р.з. У247ВО98 нарушены требования дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ. 

Необходимо отметить, что в качестве места совершения административного правонарушения в постановлении определен адрес: Санкт-Петербург, Витебский 

<

...>, лит. А, от ул. Типанова к Дунайскому пр., то есть адрес места фиксации правонарушения. 

Помимо этого, на материалах фото-фиксации отражены данные географических координат 59.848997, 30.365288, подтверждающие точность определения адреса – места фиксации административного правонарушения, что в свою очередь опровергает доводы ФИО1 об отсутствии в постановлении сведений о месте совершения инкриминируемого административного правонарушения/16/.

При рассмотрении жалобы в районном суде из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга поступили ответ и схема дислокации дорожных знаков по адресу: Санкт-Петербург, Витебский 

<

...>, по состоянию на 2 марта 2023 года. Согласно представленной схеме по вышеуказанному адресу, в месте фиксации правонарушения, инкриминируемого ФИО1, был установлен дорожный знак 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ (ограничение 40 км/ч) /л.д. 25-26/. 

Санкт-Петербургским городским судом в рамках подготовки жалобы к рассмотрению направлен запрос в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии по вышеуказанному адресу дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ по состоянию на дату фиксации административного правонарушения.

Согласно ответу и.о. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на момент фиксации административного правонарушения на участке дороги: Санкт-Петербург, Витебский 

<

...>, лит. А, от ул. Типанова к Дунайскому пр., был установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ (ограничение скорости 40 км/ч). 

Ставить под сомнение сведения, представленные как из Дирекции по организации дорожного движения, так и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, которые указывают о наличии дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ (40 км/ч) на месте фиксации правонарушения, оснований не имеется. 

Доказательства, опровергающие представленные государственными органами сведения, ФИО1 не представлены. Доводы жалобы основаны исключительно на домыслах заявителя и субъективной оценке обстоятельств привлечения к административной ответственности. 

Точность работы специального технического средства «Кордон-М»2 подтверждается сведениями, отраженными в постановлении, а именно наличием свидетельства о поверке С-СП/18-10-2022/194115098 со сроком действия до 17 октября 2024 года. Ставить под сомнение сведения о наличии свидетельства о поверке, оснований не имеется. Необходимо отметить, что согласно ответу и.о. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обработка и формирование сведений, отраженных в постановлении, производится без участия и возможности влияния должностного лица, автоматизированной системой. Вероятность внесения в постановление недостоверных сведений о технических документах комплекса, отсутствует.

При направлении жалобы в районный суд ФИО1 указывал, что отраженная в постановлении скорость движения 67 км/ч вполне имела место быть, однако ФИО1 дорожных знаков, ограничивающих скоростью движения 40 км/ч, не видел. 

Таким образом, заявитель фактически не оспаривал скорость движения автомашины, однако указал на отсутствие дорожного знака, что в свою очередь судьей районного суда проверено, факт наличия дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ (40 км/ч) материалами дела подтверждается. 

Отсутствие в материалах дела схемы расположения аппаратного комплекса «Кордон-М»2 основанием для отмены постановления не является, поскольку место расположения такого комплекса совпадает с данными географических координат фиксации административного правонарушения. Оснований для истребования дополнительных документов, не имеется. 

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. 

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде ФИО1 на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявлены ходатайства, по результатам рассмотрения которых судом вынесены мотивированные определения, отвечающие требованиям части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств, заявленных при рассмотрении жалобы, основанием для отмены состоявшегося решения не является, поскольку реализация лицом, в отношении которого ведется производство по делу права на защиту, выраженного в том числе при заявлении ходатайств, подлежащих обязательному рассмотрению, не подразумевает их обязательное удовлетворение. 

Оценка ходатайств, заявленных ФИО1 при рассмотрении жалобы, позволяет прийти к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на всесторонность и объективность при рассмотрении дела. 

Отдельно необходимо отметить, что ФИО1, в том числе выразил несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя 

<

...> Ю.Н., который произвел взыскание назначенного по настоящему делу административного штрафа. Вместе с тем, порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти определен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем 

<

...> Ю.Н. требований закона, оценке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не подлежат, поскольку не относятся к предмету рассмотрения. 

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки хода судебного заседания при рассмотрении жалобы в районном суде - основанием к отмене решения не являются, поскольку несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35, не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Такое нарушение может являться основанием для отмены постановления в силу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 только в том случае, если такое нарушение соответственно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание велось в открытом заседании, все ходатайства судом были рассмотрены, в деле участвовал ФИО1 который имел право вести аудиозапись судебного заседания, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о неполноте, невсесторонности и необъективности процесса.

Таким образом, довод о незаконном отказе в проведения видеозаписи судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде второй инстанции, где присутствовал ФИО1, никаких ограничений допуска в судебное заседание всех желающих и ведение ими аудиозаписи процесса не было.

Согласно части 1 статьи 24.3 КоАП РФ по общему правилу дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению. 

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки хода судебного заседания, на законность и обоснованность вынесенного решения, равно как и на законность постановления должностного лица, не влияет. 

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда составлено в соответствии с требованиями частит 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в достаточной степени мотивировано. 

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> М.Н. №... от 23 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова