дело № 1-331/2020

34RS0008-01-2020-007874-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Исмагулова А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ... области, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, ..., ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 путем злоупотребления доверием совершил хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, к ФИО1, находившемуся по адресу: г.Волгоград, ... обратилась ранее неизвестная ему Потерпевший №1, нуждавшаяся в юридических услугах по переоценке приобретенного ею ранее жилого помещения, расположенного по адресу: г.

Волгоград, .... ФИО1, изучив документы, представленные Потерпевший №1, пояснил, что будет оказывать ей юридические услуги за денежное вознаграждение, при этом сумма вознаграждения между последними не оговаривалась, договор на оказание юридических услуг был заключен в устной форме. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... район, ... из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерениях, с целью создания видимости оказания юридических услуг составил от имени Потерпевший №1 и за ее подписью исковое заявление, которое в последующем обязался подать в ... районный суд г. Волгограда, а также оказывать в дальнейшем юридические услуги по составлению необходимых документов и по представлению интересов последней в судах. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Волгограда, при личных встречах и по телефону, неоднократно вводил Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерениях, сообщая последней, что необходимо оплачивать каждое его действие, а именно: подготовку каждого документа, назначение экспертизы, оплату подготовки исполнительного листа, а также иные юридические услуги. Также с целью создания видимости законности своих действий и реальности намерений, ФИО1 предоставил Потерпевший №1 поддельное решение ... районного суда города Волгограда, которое якобы имело место ДД.ММ.ГГГГ и состоялось в пользу Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, и, не зная об истинных намерениях ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела за якобы оказанные юридические услуги, с принадлежащего ей расчетного счета №... открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет №..., открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк России» №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, ..., оформленный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 400 рублей, на расчетный счет №..., открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк России» №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, ..., оформленный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2000 рублей, а всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 700 рублей. Также, во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь на территории города Волгограда, а именно: в офисе, расположенном по адресу: город Волгоград, ... район, ... на остановке общественного транспорта «...» находящейся вблизи ... ... по ... ... района города Волгограда, на остановке общественного транспорта «...», находящейся в близи ... по улице Милиционера Б. В. района города Волгограда, а также около здания ... районного суда города Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... район, ... ... в помещении отделения ..., расположенном по адресу: г. Волгоград, ... район, ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №1, злоупотребляя ее доверием, лично наличные денежные средства на общую сумму 18 300 рублей, за якобы оказанные им юридические услуги. При этом последняя передача денежных средств происходила ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, недалеко от здания ... районного суда города Волгограда, расположенного по адресу: город ... район, ... где Потерпевший №1 перевела на расчетный счет №..., открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк России» №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, ..., оформленный на имя ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь недалеко от здания ... районного суда города Волгограда, расположенного по адресу: город ... район, ... получил от Потерпевший №1 лично наличные денежные средства на общую сумму 3 300 рублей. 

Таким образом, ФИО1, своих обязательств по оказанию юридической помощи Потерпевший №1 не выполнил, введя в заблуждение последнюю, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые впоследствии потратил на свои личные нужды, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями последней значительный имущественный ущерб на сумму 40 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без исследования доказательств по делу, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник - адвокат Исмагулов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Панчехина И.В. и потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2 не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ... 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту работы положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача- нарколога не значится, работает. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ... 

... 

Инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ....

...

При этом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья. 

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, характеризуется положительно, ..., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. 

Вместе с этим, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое по мнению суда имеет особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденной и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. 

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в подп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести. 

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в колонии -поселении. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также необходимости своевременного исполнения приговора, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности осужденного исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ к ФИО1 надлежит применить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

... и назначить ФИО1 ... окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении. 

Избрать ФИО1 ... меру пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 ... взять под стражу в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 ... исчислять со дня вступления приговора в законную силу включительно. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: претензию от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии мер обеспечительного характера от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, решение ... районного суда г.Волгограда по делу №..., запрос в ... районный суд г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению; копии вышеуказанных документов и реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №... **** **** №... - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья ... Е.А. Деева