Судья: Зюзюкина С.А. Материал № 22-1710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П. 

с участием: 

прокурора Даниловой О.Г. 

адвоката Скиба А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2024 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2024 года включительно. 

Заслушав пояснения адвоката Скиба А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 17 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что он имеет регистрацию в Саратовской области, другого места жительства не имеет, имеет устойчивые социальные связи, оказывает содействие органам следствия при расследовании уголовного дела. Обращает внимание на проведении значительного количества следственных действий, в связи с чем полагает, что доводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, является необоснованным и носят предположительный характер. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием в СИЗО.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке. 

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о его личности, согласно которым он ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, дает суду достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, содержащие сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которые были исследованы судом в ходе судебного заседания. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд не усматривает. 

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова