Дело № 2а-248/19

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Махачкала 15 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе;

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре Гаджиевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Министерства здравоохранения РД к ГИТ в РД о признании предписания незаконным,

установил;

Министерство здравоохранения РД обратилось с административным иском к Государственной трудовой инспекции по РД о признании незаконным предписания от 14.11.2018г. № 5/7-1075-18-И/ЗВ, обязавшего их устранить нарушения трудового законодательства при увольнении начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 и обязало; - ознакомить ФИО1 - бывшего начальника ГБУ РД «Республиканское бюро, судебно-медицинской экспертизы» с приказом о расторжении трудового договора от 12.07.2018г. 3 268-к/4.

-выдать ФИО1 трудовую книжку или направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В обоснование иска указали, что Министерством здравоохранения Республики Дагестан, реализуя право учредителя, приказом от 12.07.2018 № 268-К/У принято решение освободить ФИО1 от занимаемой должности начальника государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 84.1 ТК РФ работодатель должен ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись. Если ознакомить работника с таким приказом (распоряжением) по каким-либо объективным причинам невозможно на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Закон не устанавливает срока, в течение которого работодатель должен довести до сведения работника приказ (распоряжение) о прекращении с ним трудового договора.

13.07.2018 в ходе личного приема министр здравоохранения Республики Дагестан - ФИО2 ознакомил начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 с приказом Министерства здравоохранения Республики Дагестан об увольнении от 12.07.2018 № 268-К/У. Подписаться в приказе об ознакомлении ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен акт и сделана соответствующая запись на приказе.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Также ФИО1 было предложено получить свою трудовую книжку в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 от получения трудовой книжки отказался.

Данные факты подтверждаются актом от 13.07.2018, а также самим ФИО1 в своем обращении № 982362 от 01.10.2018, цитирую «...Не обращая внимания на эту атмосферу, я принял за обычный вызов, повестку в Министерство Здравоохранения, на которой мне огласили Приказ о моем увольнении, задним числом, без уведомления и права писать по собственному! Приписав недоверие как руководителю».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Гострудинспекции по РД ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, по основаниям его возражений, что при проверке истцом не были представлены документы; приказ об увольнении ФИО1 с надписью об отказе от его подписания, ни акт об отказе от ознакомления. На данном основании считает, что надпись в представленном в суд приказе от 12.07.2018 № 268 к/у. об увольнении и акт об отказе от подписи, в представленных в суд истцом, составлены после 14.11.2018.

В ходе проверки и.о. начальника управления государственной службы и правового обеспечения ФИО5 ему была представлена копия приказа об увольнении ФИО1 без надписи об отказе последнего его подписать.

Довод истца, что ФИО1 от их предложения получить трудовую книжку отказался, причину ничем не мотивировал, также не состоятелен, т.к. в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан направить уволенному уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. 

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах суд не уведомил, отложении не просил, направил в суд представителя с доверенностью ФИО6

Представитель треиьего лица ФИО1 на основании доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска Министерства здравоохранения РД, пояснила, что ее доверителя 13.07.2018 пригласили к министру здравоохранения РД и ознакомили с приказом об увольнении. Об ознакомлении в приказе он не подписался, трудовую книжку ему не выдали, уведомление о необходимости явиться за ней не получал. Трудовая книжка его в Министерстве не была, она находилась по месту его работы ГБУ РД « РБ СМЭ» и не могла быть выдана ему министерством.

Выслушав представителей; истца, ответчика, третьего лица и свидетеля, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа №268-К/У Министра здравоохранения РД от 12.07.2018 начальник ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» /далее ГБУ РД «МСЭ»/. 

На основании его заявления, Гострудинспекция в РД в соответствии с распоряжением от 12.11.2016 14.11.2016 осуществлена проверка соблюдения работодателем трудового законодательства при увольнении заявителя.

14 ноября 2018г. Гострудинспекцией по РД по результатам проверки вынесено оспариваемое предписание №5/7-1075-18-И/3, указав устранить нарушения; -ознакомить ФИО1 бывшего начальника ГБУ РД «МСЭ» с приказом о расторжении трудового договора от 12.07.2018. ч.2 ст.84.1 ТК РФ.

-выдать трудовую книжку или направить ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. /ч.4 и 6 ст.84.1 ТК РФ.

Согласно абзацу 2 ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 ст.356 и абзацем 6 ст.357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В данном случае между Министерством здравоохранения РД и ФИО1 возникли разногласия по вопросу о правомерности действий, т.е. соблюдения истцом требований трудового законодательства при увольнении последнего /ознакомление его с приказом об увольнении и выдача трудовой книжки/. то есть имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом и мог быть предъявлен в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в суд.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того ознакомление ФИО1 с приказом об увольнении от 12.07.2018 в судебном заседании подтвердил представитель ФИО1, а также следует из представленного в суд его обращения в адрес Президента РФ от 01.10.2018/. 

Суд критически оценивает представленный ответчиком копию приказа об увольнении ФИО1, не заверенную организацией издавшей его и не подтверждением его достоверности. Из представленного в суд истцом приказа от 12.07.2018 № 268 к/у. об увольнении ФИО1 на оборотной стороне имеется запись об отказе уволенного от ознакомления и составлении акта об этом.

Из акта от 13.07.2018 следует, что Министр здравоохранения РД в присутствии других сотрудников 13.07.2018 ознакомил ФИО1 с приказом от 12.07.2018 № 268 к/у. об увольнении. 

Также в судебном заседании установлено, что трудовая книжка, как пояснил представитель ФИО1, последним не была представлена работодателю при назначении на должность начальника ГБУ, хранил у себя по месту работы в ГБУ РД «РБМСЭ», где работал. Эти обстоятельства государственным трудовым инспектором в ходе проверки не установлены и не учтены, в связи с чем оспариваемое предписание Гострудинспекции по РД суд находит не обоснованным. 

Кроме того, суд считает, что предписания по трудовым спорам инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работника, для защиты которого самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сами работники, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Отсутствие в трудовом законодательстве специальных сроков для обращения работника за защитой нарушенных прав в административном порядке, не означает, что сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ, не должны определенным образом учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в рамках осуществления государственного надзора. Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникший между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправданно необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений. Вместе с тем, вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, приводит к нарушению баланса интересов трудового спора.

Как следует из представленных доказательств, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен 13.07.2018, однако с жалобой в Государственную инспекцию труда в Брянской области обратился лишь в ноябре 2018 года, т. за пределами 3-х месячного срока.

Поскольку Государственная инспекция труда в РД, вынося указанное предписание, действовала в интересах ФИО1, то она при вынесении спорного предписания должна была также учесть требования ст. 392 ТК РФ. Выявив нарушения трудового законодательства в отношении работника, пропустившего установленный срок для обращения с заявлением о нарушении трудовых прав, госинспектор по труду должен был разъяснить работнику его право на обращение в суд, в компетенцию которого входит исследование уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в РД от 14.11.2018 № 5/7-1075-18-И/З является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Министерства здравоохранения Республики Дагестан удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан 5/7-1075- 18-И/З от 14.11.2018 об устранении нарушений трудового законодательства: ознакомить бывшего начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 с приказом о расторжении трудового договора от 12.07.2018г. № 268-к/4; - выдать трудовую книжку или направить ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, признать незаконным.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 15 января 2019г.

С мотивированным решением в окончательной форме могут ознакомиться 21.01. 2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.