Дело № 2-415/2025 (2-4055/2024)

39RS0004-01-2024-004873-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретере Вильмейкиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> (далее по тексту ФКУ СИЗО-1, Учреждение) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что согласно Акта № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ БМТиВС УФСИН в отдел интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> было передано имущество: Унифицированная санитарно-барачная палатка образца 

<

данные изъяты> (Далее по тексту – Палатка УСБ-56, Палатка) балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей сотруднику М. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано заместителем начальника М. начальнику интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ФИО1, о чем имеются соответствующие подписи о приеме-передаче. При передаче Палатки УСБ-56 нарушений хранения и ее негодности выявлено не было, актов либо иных документов о нахождении Палатки в неудовлетворительном состоянии на имя начальника не поступало. Таким образом, ответчику было вверено переданное имущество включая Палатку УСБ-56 с наличием Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам проведенной служебной проверки было утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено негодное состояние Палатки УСБ-56 (повреждение грызунами, увлажнение и занос пыли в связи с несоответствием условий хранения), что, по мнению истца, стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей, предусмотренных пп. 3, 56, 61, 66, 84 должностной инструкции, а также ненадлежащего приема имущества от сотрудника М. Комиссией установлен факт причинения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО1, которому письменно было предложено обеспечить проведение экспертизы специализированной организацией на предмет ремонтопригодности или списания Палатки за собственные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для добровольного возмещения ущерба ответчику была направлена претензия исх. №/ТО/1/13-4449 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предложения ответчиком проигнорированы. На момент утверждения заключения о результатах служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность заместителя начальника ФКУ СИЗО-1, в связи с чем нес полную материальную ответственность в соответствии со ст. 242 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Средний месячный заработок ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, что меньше стоимости причиненного ущерба, в связи с чем взыскание причиненного ущерба возможно только через суд. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 заявленные требования полностью поддержала. Дополнила, что материальное имущество, в т.ч. Палатку УСБ-56 ответчик принял по накладной в ДД.ММ.ГГГГ, никаких докладных записок либо актов о ненадлежащем состоянии Палатки на имя начальника Колонии он не писал, фактов ненадлежащего хранения Палатки до ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ служебной проверкой установлено ненадлежащее состояние Палатки УСБ-56, что привело к ее порче, заключением комиссии установлена вина ответчика в ненадлежащем хранении Палатки. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказался. При этом отдельной проверки после обнаружения ненадлежащего состояния палатки для установления причин такого состояния не проводилось, стоимость причиненного ущерба не оценивалась, экспертиза не проводилась. Данная ситуация была выявлена в ходе инвентарной проверки, проводимой в результате поступившего письма ФСИН. Поскольку она являлась членом комиссии, ей известно, что виновной лицо было установлено, с него было взято объяснение, после чего каких-либо иных действий, в том числе опроса других лиц, проверкой проведено не было. Все факты были установлены из письменного объяснения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, обстоятельства дела признал частично, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от М. ему было передано материальное имущество, в то время у него не было возможности проверить состояние передаваемого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ он проверил Палатку УСБ-56 и обнаружил ее физическое повреждение, на ней были дыры от грызунов. Полагал что такое состояние Палатки вследствие ненадлежащего хранения образовалось в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда он принял ее. В объяснении он просил опросить по факту повреждений палатки бывшего заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 М. После обнаружения повреждений рапорт на имя начальника колонии он не писал. Не согласен с тем, что должен самостоятельно выплачивать причиненный ущерб. Он пытался починить палатку своими силами, однако тент палатки рассыпался в руках, починить ее не смогли.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ от 19 июля 2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, из ФКУ БМТиВС УФСИН по 

<

адрес> передано ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской облети в лице начальника ОИиХО М. материальное имущество в виде Унифицированной санитарно-барачной палатки образца 1956 года (УСБ-56), первоначальной балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9-10). При этом в данном документе отсутствуют сведения о физическом состоянии данной палатки, в соответствующей графе Акта (осмотр нефинансового актива) «заключение комиссии» пометок и заключений не имеется. 

На основании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении сотрудников, предоставлении отпуска по уходу за ребенком», в т.ч. ФИО1, старший лейтенант внутренней службы, назначен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, освобожден от должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, по контракту, на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе РФ (л.д. 15-19). 

ДД.ММ.ГГГГ со старшим инспектором гр. КБО ФИО1 ФКУ СИЗО-1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 20), в соответствии с условиями которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 4 договора, Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов ФКУ СИЗО-1, произошла передача материального имущества ФКУ СИЗО-1 согласно списку, в т.ч. Палатки УСБ-56 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, от заместителя начальника М. начальнику отдела ИиХО ФИО1, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц (л.д. 13-14). При этом данная накладная не содержит сведений о техническом состоянии перемещаемых материальных ценностей, в т.ч. Палатки УСБ-56. Как пояснили в судебном заседании стороны, на момент передачи объектов нефинансовых активов, техническое состояние имущества не проверялось. 

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника УФСИН России по 

<

адрес> издано Поручение № о проведении служебной проверки по нарушениям хранения палаток, пришедших в негодность (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ СИЗО-1 издан Приказ № (л.д. 22).

Из объяснения заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения СИЗО-1 принял по накладной № по внутреннему перемещению объектов нефинансовых активов, в т.ч. Палатку УСБ-56 от заместителя начальника СИЗО-1 М. При передаче имущества, в т.ч. указанной Палатки, состояние и целостность имущества не проверялось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Палатка УСБ-56, а также иное имущество сводного отряда проверялось и пересчитывалось, были выявлены факты наличия сквозных отверстий от грызунов, также местами прогнил брезент. До этого Палатка использовалась и собиралась на учениях в ДД.ММ.ГГГГ. По словам М. с ДД.ММ.ГГГГ Палатка не доставалась из помещения малярной и переворачивалась на другой бок только в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ год. После учений ДД.ММ.ГГГГ по инициативе М. все имущество сводного отряда было перенесено в помещение бывшей малярной, которое граничит с улицей (плац хозяйственного двора) и имеет повышенную влажность. До ДД.ММ.ГГГГ Палатка находилась в сухом чистом помещении душевой цокольного этажа режимного корпуса № (л.д. 29-30). 

По результатам указанной проверки, ДД.ММ.ГГГГ созданная в ФКУ СИЗО-1 комиссия составила Заключение о результатах служебной проверки (л.д. 24-28).

Как следует из данного Заключения, проверкой установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Палатка УСБ-56 была размещена на территории внутреннего хозяйственного двора Учреждения для сушки и проветривания, после чего убрана в помещение «Малярная» внутреннего хозяйственного двора. Какие-либо документы о состоянии Палатки УСБ-56 в ходе проверки предоставлены не были. Помещение «Малярная» не соответствовало условиям для хранения, была возможность повреждения грызунами, увлажнение и заноса пылью, что и привело палатку УСБ-56 в неудовлетворительное состояние. Заместитель начальника СИЗО-1 ФИО1 вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче указанного имущества не проверил состояние Палатки. Данное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 3, 56, 61, 66, 84 должностной инструкции ФИО1 в части руководства в своей деятельности приказами, распоряжениями и указаниями Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по 

<

адрес>; осуществления контроля за состоянием готовности сил и средств учреждения, к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств по направлениям служебной деятельности, а также ненадлежащего приема объектов от М. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложено в целях возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причиненного учреждению, обеспечить проведение экспертизы специализированной организацией за предмет ремонтопригодности или списания объекта (Палатки УСБ-56) за собственные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена претензия ФКУ СИЗО-1, в которой ему предложено в добровольном порядке внести в кассу учреждения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 45). Указано на непроведение экспертизы по установлению степени повреждения данного имущества. 

На указанную претензию ответчик не отреагировал, добровольно дерюжные средства истцу не уплатил. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального вреда, со ссылкой на заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности, нормы ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика полную балансовую стоимость поврежденного имущества – Палатки УСБ-56, полагая, что данный материальный ущерб был причинен работником ФИО1 при выполнении им служебных обязанностей в ФКУ СИЗО-1 в качестве заместителя начальника, принявшего по накладной указанное имущество. 

Между тем, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст.22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В соответствии со с. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО1, на него в т.ч. возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием готовности сил и средств учреждения к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств по направлениям служебной детальности (п. 56), организация своевременного проведения инвентаризации продовольствия и тылового имущества учреждения (п. 66), неспет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией (п. 84) (л.д. 31-40). С положениями указанной должностной инструкции ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано выше, проведенной проверкой установлено ненадлежащее состояние вверенного ФИО1 имущества – Палатки УСБ-56 в виде повреждения ткани грызунами, загнивания, отсыревания, наноса пыли. 

По данному факту ФИО1 дал письменное объяснение, в котором указал на наличие вины капитана внутренней службы М. в ненадлежащем хранении Палатки, отдавшего в ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о переносе всего имущества сводного отряда (в т.ч. Платки УСД-56) из сухого чистого помещения душевой цокольного этажа режимного корпуса № в помещение бывшей малярной, которое граничит с улицей и имеет повышенную влажность; кроме того, указал на нарушение правил хранения Палатки, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ. после проведения учений с использованием палатки в ДД.ММ.ГГГГ, она из помещения хранения (малярная) не доставалась, переворачивалась на другой бок только в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в Заключении комиссии отражены только общие факты нарушения хранения Палатки УСД-56 (не соответствие надлежащим условиям для хранения помещения «Малярная»), что привело к ее неудовлетворительному состоянию в результате повреждения грызунами, отсыревания и заноса пылью. При этом вина замначальника ФИО1 комиссией не устанавливалась, указано на нарушение последним положений должностной инструкции в части осуществления контроля за состоянием готовности сил и средств учреждения, к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств по направлениям служебной деятельности, осуществления контроля работы пищеблока, банно-прачечного комплекса, мастерских по ремонту и обслуживанию оборудования, складских помещений, организации своевременного проведения инвентаризации продовольствия и тылового имущества учреждений, а также ненадлежащего приема объектов от М. по накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данное Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств совершения ответчиком конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение ФКУ СИЗО-1 указанного прямого ущерба в виде повреждения Палатки УСБ-56 вследствие ее ненадлежащего хранения, что является обязательным условием для наступления материальной ответственности. При этом не дана никакая оценка приведенным ФИО1 доводов о наличии вины в порче указанного имущества М., которому имущество Учреждения, в т.ч. указанная Палатка УСБ-56 передана по акту прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение от М. не истребывалось, действия по хранения палатки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исследовались. 

Также стороной истца в материалы дела не представлено доказательств удовлетворительного состояния Палатки на дату ее передачи от М. к ФИО1

При этом, согласно Инвентарной карточке № (дата формирования ДД.ММ.ГГГГ) Унифицированная санитарно-барачная палатка образца 1956 года, балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (на ДД.ММ.ГГГГ), на дату формирования Карточки имеет срок полезного использования 84 месяца, с учетом амортизации на ДД.ММ.ГГГГ имеет остаточную стоимость 

<

данные изъяты> рублей, амортизация Палатки составляет 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей уменьшения стоимости по амортизации в месяц (л.д. 42-44). Так, на дату выставления ответчику претензии о возмещении истцу стоимости поврежденного имущества (Палатки УБ-56) на ДД.ММ.ГГГГ, ее остаточная стоимость составляла 

<

данные изъяты> рублей, амортизация – 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные обстоятельства не были учтены истцом при выставлении ответчику Претензии. Указано на необходимость внесения кассу Учреждения в добровольном порядке полной балансовой стоимости поврежденной Палатки в размере 

<

данные изъяты> рублей (на ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует действительной (остаточной) стоимости Палатки на дату выставления претензии (ДД.ММ.ГГГГ). 

При выставлении ответчику претензии истцом не проводилось исследование степени повреждения имущества, не оценивалась возможность и стоимость его восстановления, отсутствуют документы о проведении экспертизы поврежденного имущества в т.ч. и для установления причин его повреждения. Указание в заключении ФИО1 на необходимость проведения экспертизы состояния Палатки за собственный счет необоснованно и противоречит нормам трудового законодательства. Указанное экспертное исследование для установления изложенных обстоятельств надлежало провести в ходе проведения проверки по факту установленного ненадлежащего хранения Палаток, проводимой на основании Приказа начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истцом нарушена процедура проведения проверки в части установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, а также установления степени виновности ответчика. Указанное имеет значение для установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу прямого материального ущерба (в данном случае повреждении вверенного ему имущества – Палатки УСБ-56), размера такого ущерба. 

Вывод о наличии вины ответчика в наступившем ущербе истец обосновывает недобросовестным отношением ответчика к исполнению своих служебных обязанностей, поскольку как материально-ответственное лицо он был обязан предпринимать меры к осуществлению сохранности вверенного ему имущества. 

Иных доказательств в обосновании своих доводов стороной истца в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

В судебном заседании ответчик указывает, что повреждение Палатки имело место по причине организации ее ненадлежащего хранения в период руководства М., который не предпринимал должных мер для обеспечения сохранности введенного ему имущества (в данном случае Палатки). Свою вину признает в части не осуществления проверки состояния Палатки при подписании накладной внутреннего перемещения материальных ценностей от М. к нему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом, как указано выше, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на работника материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю возложен на Работодателя". Таких доказательств суду ФКУ СИЗО-1 представлено не было. 

Проведенной истцом проверкой причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением для истца негативных последствий (повреждение имущества) не установлено. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика истребуемого истцом материального ущерба не имеется, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб при исполнении им трудовых обязанностей не представлено.

Отсутствуют допустимые доказательства в нарушение ст. 238 ТК РФ, с бесспорностью подтверждающие его вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Причина возникновения ущерба и его степень работодателем не устанавливалась, представленные суду документы, не подтверждают факт причинения именно ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба в заявленной истцом сумме. 

При этом при отсутствии доказательств, подтверждающих размер прямого действительного ущерба, причиненного именно виновными действиями ответчика, материальная ответственность работника исключается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 г.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

30 января 2025 г.

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-415/2025 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.