Решение

 изготовлено в полном объеме 09.06.2017 года

Дело № 2-2051/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», о взыскании неустойки в размере 608 523 руб. 29 коп. за период с 01.01.2017 года день вынесения решения суда за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО2) на основании договора № ЩРБ-4-1-10-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», является участником долевого строительства многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> (строительный адрес). В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также передать участнику результат долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным №, проектной площадью – 96,83 кв.м, расположенной на 10 этаже секции 1 жилого дома, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства им (ФИО2) выполнены в полном объеме в размере 6 245 535 руб. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства ему не передал, чем нарушил его права как потребителя. Указанная квартира не передана ему до настоящего времени, с момента исполнения обязательства до дня вынесения решения просрочка исполнения обязательства составляет 158 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 явился, исковые требования истца поддержал.

Ответчик, представитель ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и ФИО2 заключен договор № ЩРБ-4-1-10-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: № 4, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> (строительный адрес). Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным №, проектной площадью – 96,83 кв.м, расположенная на 10 этаже секции 1 указанного жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7-17).

Согласно п. 4.3. вышеуказанного договора, цена договора составила 6 245 535 руб. (из расчета 64 500 руб. за 1 кв.м).

ФИО2 оплатил стоимость квартиры по договору № ЩРБ-4-1-10-5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 245 535 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и не оспаривалось представителем ответчика.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.4 договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что к указанному сроку квартира не была передана застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» была направлена претензия о выплате неустойки, которая, согласно объяснений истца, осталась без ответа (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» направило в адрес ФИО2 письмо об изменении срока ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № 4 по адресу: г. Москва, 

<

...> на 2 квартал 2017 года в связи с необходимостью корректировки проектных решений жилого микрорайона по ул. Овражная в г. Щербинка, учитывающих изменения действующей нормативной базы города Москвы, повлекших за собой выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в микрорайоне и как следствие увеличение ранее запланированных сроков строительства здания (л.д.19).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации г.о. Щербинка в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № вновь построенному дому присвоен адрес: г. Москва, 

<

...>. В ближайшее время участникам долевого строительства будут направляться уведомления о готовности к сдаче квартир.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 608 523 руб. 29 коп.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составит 608 523,29 руб. (6 245 535 руб. х 1/150 х 9,25% х 158 дн.), однако, учитывая размер и последствия нарушения обязательства, их соразмерность, обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 150 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (150 000 - 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего взыскать 240 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки в размере большем, чем 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 10 000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило