Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2019 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Жук Н.В., 

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Дудова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22 января 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 19.10.2009 г. Звениговским районным судом по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 05.07.2013 г. постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 28.06.2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня. 

- 04.04.2014 г. Звениговским районным судом РМЭ по ст.30 ч.3, п. ч.2 «в» 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 19.10.2009 года. Общий срок 2 года лишения свободы. 09.02.2016 года постановлением Медведевского районного суда от 26.01.2016 года освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 26 дней. 

- 04.05.2018 г. Звениговским районным судом РМЭ по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.09.2018г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 октября 2018 года в дневное время, точное время следствием не установлено, находился в гостях у своего знакомого К.В.М. в 

<

адрес> РМЭ, где распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на столе в комнате увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3», принадлежащий К.В.М., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного сотового телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3», ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что К.В.М. уснул, со стола в комнате вышеуказанного дома, взял и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» стоимостью 6950 рублей, в котором была установлена флеш-карта на 8 Гб стоимостью 300 рублей, в чехле-книжке стоимостью 200 рублей, а всего имущества - на общую сумму 7450 рублей, принадлежащего К.В.М.,, после чего с места преступления скрылся, причинив последнему значительный имущественный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший К.В.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором К.В.М. выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния ФИО1, в связи с чем квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом совершения ФИО1 умышленного преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления (возвращена сим-карта стоимостью 300 руб.); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких. 

При назначении наказания подсудимому наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, согласно которым он ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства проживает один, по мере возможности осуществлял уход за престарелой бабушкой, проживающей отдельно, по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России по Звениговскому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершение ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. 

Данные о личности подсудимого, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступление при рецидиве, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а именно - в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, но достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после предыдущего отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим К.В.М. в сумме 7150 рублей, суд приходит к выводу, что иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 в общей сумме 7150 ( Семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- флеш-карта на 8 Гб, возвращенная законному владельцу К.В.М., - подлежит оставлению у него по принадлежности, 

- ответ ПАО «ВымпелКом» № ЦР-03/87128-К от 23.11.2018г., хранящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26.10.2018г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.В.М., удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К.В.М. 7150 (Семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: - флеш-карта на 8 Гб, возвращенная законному владельцу К.В.М., - подлежит оставлению у него по принадлежности, 

- ответ ПАО «ВымпелКом» № ЦР-03/87128-К от 23.11.2018г., хранящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Жук