Дело № 1-14/20 32RS0026-01-2019-000145-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Медведевой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - прокурора г. Сельцо Брянской области – Ривоненко Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Устинова С.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла в окне, незаконно проник в дачный 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, сдт 2, принадлежавший Потерпевший №1, откуда тайно похитил глубинный водяной насос марки «Вихрь», стоимостью 2000 рублей; глубинный водяной насос марки «Ручеек-техноприбор», стоимостью 2000 рублей; глубинный водяной насос марки «Диолд», стоимостью 2000 рублей; металлическую кувалду, стоимостью 100 рублей; самовар металлический, объемом 3 литра, стоимостью 800 рублей; одну банку консервированных огурцов объемом 1,5 литра, стоимостью 100 рублей; одну банку консервированного овощного салата объемом 0,5 литра, стоимостью 50 рублей; одну банку консервированного перца, объемом 0,5 литра, стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал. 

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он, находясь в нетрезвом состоянии, решил совершить кражу из дачного домика, который находился в садовом товариществе №. Взяв с собой кусачки-бокорезы и отвертку находясь на территории садового товарищества № 

<

адрес>, выбрал дом, и, выставив стекло из оконной рамы с помощью взятых с собой кусачек, залез в дом и похитил три погружных водяных насоса, кувалду, самовар, и банки с консервацией. Вернувшись домой, оставил сумку с похищенным имуществом в коридоре, а сам пошел спать. Когда утром родители спросили у него про данное имущество, пояснил, что нашел его на территории садоводческого товарищества и сказал отцу, что он может сдать металлические предметы на металлолом. После чего отец сдал на металлом насосы, самовар и кувалду, а консервация осталась дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что его ищут сотрудники полиции, после чего он самостоятельно пошел в отделение полиции «Сельцо» и собственноручно написал явку с повинной. 

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является собственником земельного участка и дачного домика №, расположенного в сдт 2 

<

адрес>. В данном доме летом она проживает постоянно, а зимой приезжает проверять имущество. Последний раз она приезжала ДД.ММ.ГГГГ и все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала на дачу и обнаружила, что в окне выставлено стекло, а из домика похищены три водяных погружных наноса, металлическая кувалда, металлический самовар объемом 3 литра, а также три банки с консервацией, о чем она сообщила в полицию. Причиненный ущерб в размере 7100 рублей для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 9 300 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 - матери подсудимого, видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын находился дома в нетрезвом состоянии. Около 20 часов она увидела, что сын вышел из дома. Поскольку он находился в состоянии опьянения, она пошла за ним, так как боялась, что он что-либо совершит. Когда сын пришел на территорию садоводческого товарищества №, где у них имеется дачный участок, она решила, что сын идет на дачу и также направилась на дачу. Однако потеряла сына из вида, а придя на свою дачу, его там не обнаружила, после чего вернулась домой. Позже сын также вернулся домой и лег спать. Утром она с мужем обнаружила в коридоре сумку, в которой находились три водяных насоса, кувалда, самовар, консервация. Сын пояснил, что данное имущество он нашел на территории садоводческого товарищества. После чего ее супруг, с разрешения сына сдал металлические изделия на пункт приема металла, по адресу: 

<

адрес>. Консервация осталась дома. Позже сын признался, что данное имущество было им похищено.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 – отца подсудимого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его сын находился дома в состоянии алкогольного опьянения, а потом вечером пошел прогуляться. Супруга пошла вслед за ним. Через некоторое время жена вернулась домой, и сказала, что сын пошел на территорию садоводческого товарищества №, где она его потеряла из вида. ДД.ММ.ГГГГ утром они с женой обнаружили в коридоре сумку, в которой находились три водяных насоса, кувалда, самовар, консервация. Сын пояснил, что нашел данные предметы на территории садоводческого товарищества и сказал ему, что он может сдать металлические изделия в пункт приема. В этот же день он отнес металлические изделия на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Позже сын признался, что все имущество он похитил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 видно, что он по адресу: 

<

адрес> занимается приемом металлических изделий. ДД.ММ.ГГГГ местный житель ФИО6, принес на пункт приема изделия из металла: три водяных насоса, металлический самовар и кувалду, пояснив, что они принадлежат ему. Он приобрел у него указанные предметы. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество было похищено, в связи с чем, добровольно выдал оставшиеся у него три водяных насоса и кувалду, а также выдал сотрудникам полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент, как ФИО6 приносит ему лом металла.

Согласно рапорту оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут поступило сообщение в отделение полиции от Потерпевший №1 о пропаже из ее дачного домика № различного имущества.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило из ее дачного дома принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 был осмотрен дачный 

<

адрес> сдт 2 

<

адрес>. В ходе осмотра, последняя дала пояснения по факту похищенного имущества, изъят фрагмент шланга от водяного насоса.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, ФИО6 осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО7 добровольно выдала одну пару прорезиненных перчаток, плоскую отвертку, кусачки-бокорезы, три банки с консервацией.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО8 добровольно выдал три водяных насоса, металлическую кувалду, ДВД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 был осмотрен диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения, установленной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО6 пояснил, что в данном мужчине он узнает себя в момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ принес на пункт сдачи металла три водяных насоса, самовар и кувалду. 

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 были осмотрены пара прорезиненных перчаток, плоская отвертка, кусачки-бокорезы, при этом обвиняемый пояснил, что при помощи данных предметов он совершил кражу из дачного 

<

адрес> сдт 2 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрены фрагмент шланга, три глубинных водяных насоса, металлическая кувалда, три стеклянные банки с консервацией. Потерпевшая пояснила, что данные предметы принадлежали ей и были похищены из ее дачного 

<

адрес> сдт 2 

<

адрес>.

Согласно справкам о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной банки консервированных огурцов объемом 1,5 литра составляет 100 рублей, одной банки консервированного овощного салата объемом 0,5 литра 50 рублей, одной банки консервированного перца, объемом 0,5 литра 50 рублей, бывших в употреблении: глубинного водяного насоса марки «Вихрь ВН-25В» - 2000 рублей, глубинного водяного насоса марки «Ручеек-техноприбор-1М» - 2000 рублей, глубинного водяного насоса марки «Диолд НВ-06 В» - 2000 рублей, металлической кувалды - 100 рублей, самовара металлического, объемом 3 литра - 800 рублей.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил, что в конце января 2020 года совершил кражу имущества из дачного дома в сдт 2 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данную явку с повинной он писал добровольно и собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. При этом какого-либо морального или физического воздействия на него не оказывалось. 

Как видно из протокола проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. указал на дачный 

<

адрес>, расположенный в сдт 2 

<

адрес>, и пояснил, каким образом ДД.ММ.ГГГГ из указанного дома совершил кражу имущества. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на лицевой торцевой части фрагмента шланга, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дачного 

<

адрес>, и на правой торцевой части фрагмента шланга находящегося на глубинном водяном насосе № имеются следы воздействия посторонним предметом, которым могли быть, в том числе, кусачки-бокорезы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Фрагмент шланга и фрагмент шланга находящийся на глубинном насосе №, составляли ранее единое целое.

Исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она является пенсионеркой и ее ежемесячный доход составляет около 9000 рублей, других источников доходов не имеет, суд приходит к выводу о том, что кражей имущества ей был причинен значительный имущественный ущерб.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, работает не официально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд признает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя при этом возможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и, к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначает его условно. 

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО12 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3750 рублей и в судебном заседании в сумме 3750 рублей, суд исходит из следующего. 

Учитывая, что заявленное подсудимым в установленном законом порядке ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке, было судом отклонено, по основаниям, не связанным с его действиями или занятой позицией по отношению к обвинению, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника – адвоката в ходе предварительного следствия подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, и то, что от услуг защитника Устинова С.В. он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту в судебном заседании осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО12 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- перечисленные на л.д. 124 и находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 полагать возвращенными по принадлежности;

- пару прорезиненных перчаток, отвертку, кусачки-бокорезы, фрагмент шланга – уничтожить;

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 3750 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 3750 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова