Судья Кривошеина К.Ю. Дело № 33-3991/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 г. о возмещении судебных расходов (дело № 13-1084/2025),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Радуга» (далее – ТСЖ «Радуга») о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

ТСЖ «Радуга» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения, признании права собственности ФИО1 на спорные нежилые помещения отсутствующим.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 1 апреля 2025 г. иск ФИО1 к ТСЖ «Радуга» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м и с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ТСЖ «Радуга» к ФИО1, право собственности ФИО1 на указанный выше нежилые помещения признано отсутствующим удовлетворён. Судом постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на эти помещения.

Этим же решением суда спорные нежилые помещения признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/.

Также суд взыскал со ФИО1 в пользу ТСЖ «Радуга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ТСЖ «Радуга» обратилось в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 191 520 руб., расходов на оказание услуг по экспертизе в общей сумме 35000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Радуга» ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ФИО1 ФИО3 возражал против их удовлетворения.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, со ФИО1 в пользу ТСЖ «Радуга» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., за подготовку заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 3 апреля 2024 г. № 5098 в размере 35000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение в части взыскания 35000 руб. за подготовку заключения от 3 апреля 2024 г. №5098 и принять новое решение в части оплаты услуг представителя, которым уменьшить размер оплаты услуг представителя.

Полагает, что расходы на представителя в размере 50000 руб. завышены и не соответствуют сложности дела, рассмотрение которого не являлось продолжительным, по делу было проведено всего четыре судебных заседания. Кроме того, судебное разбирательство было вызвано тем, что с 2011 года ТСЖ игнорировало свои права и обязанности, не принимало меры для устранения неопределённости в отношении права собственности на спорные помещения. Участие ФИО1 в процессе о признании права отсутствующим, носило исключительно номинальный характер, практически все ходатайства о запросе документов отклонялись, а также представитель ТСЖ отклонял все предложения истца по заключению мирового соглашения. Решение суда от 1 апреля 2025 г. основано исключительно на судебной экспертизе, которая, в свою очередь, содержит ответы не на все поставленные вопросы по причине отсутствия правоустанавливающих документов у ТСЖ «Радуга». Расходы ТСЖ в размере 35000 руб. на проведение экспертизы не имеют отношения к судебному разбирательству и экспертиза проведена с нарушениями закона, результаты данной экспертизы ФИО1 не признала, и суд не проводил оценку этой экспертизы, в своём решении основывался на выводах судебной экспертизы. Суд не учёл предпенсионный возраст ФИО1, не принял во внимание её обращения в полицию по факту мошенничества при продаже нежилого помещения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы в счёт расходов на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Разрешая вопрос, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Радуга» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, ТСЖ «Радуга» предъявило встречные исковые требования, дело рассматривалось в Кировском районном суде г.Томска, в связи с его рассмотрением ТСЖ воспользовалось помощью представителя ФИО4, оплатив ему за услуги денежные средства в сумме 191520 руб., суд первой инстанции, оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, приведённые в определении, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 25 марта 2024 г., платёжные поручения о перечислении оплаты по соглашению, пришел к правильному выводу о праве ТСЖ «Радуга», требования которого были удовлетворены, на получение за счёт ФИО1, которой в удовлетворении её требований отказано, возмещения расходов на представителя, произведенных ТСЖ «Радуга» в связи с настоящим делом, документально подтвержденных и обоснованных.

Определяя подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции подробно проанализировал и оценил объём выполненной представителем ФИО4 работы (подготовка процессуальных документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и трёх в судебных заседаниях) и принимая во внимание категорию спора, сложность дела, на основании приведенной оценки, руководствуясь требованием разумности, соблюдая баланс между правами сторон, пришел к выводу о том, что наиболее отвечающим требованию разумности и соразмерным объёму оказанных представителем услуг является сумма 50000 руб.

Так, суд установил и из представленных материалов следует, что ФИО4 представлял интересы ТСЖ «Радуга» на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству в дни 12 марта 2024 г., 4 июня 2024 г., 5 августа 2024 г., 11 сентября 2024 г., 24 октября 2024 г., а также в ходе проводившихся по делу предварительных судебных заседаний 4 апреля 2024г., 26 апреля 2024 г. с перерывом на 24 мая 2024 г., 24 июня 2024 г., 2 ноября 2024 г. и 14 марта 2025 г.

Дело рассматривалось по существу в судебных заседаниях 20 августа 2024 г., 3 октября 2024 г. и 26 марта 2025 г. с перерывом на 1 апреля 2025 г. Во все указанные даты представитель ответчика ФИО4 участвовал в судебных заседаниях.

Оценивая объём выполненной представителем ответчика работы, апелляционная инстанция также исходит из того, что представителем ФИО4 для защиты интересов ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, и суд его ходатайство удовлетворил.

Принимая во внимание приведённые выше правовые положения, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя 50000 руб. является соответствующей критерию разумности и справедливости, поскольку таким решением установлен баланс интересов сторон, учитывая, что размер вознаграждения определён в зависимости от сложности дела, результатов его рассмотрения, существа защищаемого права, объема фактически проделанной представителем работы.

Доводы ФИО1, инициировавшей судебное разбирательство, о необходимости уменьшения взысканной суммы на том основании, что дело не представляло особой сложности, не состоятельны. Субъективная оценка истцом разумности оплаты оказанных представителем услуг не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доказательств тому, что взысканный судом размер расходов не соответствует аналогичной стоимости для г. Томска, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в счет расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела, апелляционная инстанция по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 о неправомерности взыскания с истца расходов за подготовку заключения в размере 35000 руб. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных постановлений в указанной части.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются все понесенные ею судебные расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя требования ответчика ТСЖ «Радуга» о взыскании расходов на подготовку заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 35000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований у ответчика, в пользу которого состоялось решение, требовать возмещения этих расходов со ФИО1

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом и его правовым обоснованием.

Доводы частной жалобы о том, что представленное ответчиком в обоснование своих возражений против предъявленных ФИО1 исковых требований заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», поименованного как заключение эксперта, за составление которого ответчик оплатил 35000 руб. (том 3 л.д.137, 139), не может служить письменным доказательством по делу, поскольку в нём имеются нарушения (экспертиза проведена в отсутствие ФИО1 как собственника помещений, эксперт не предупреждён об ответственности по статье 307 УК РФ), являются несостоятельными, поскольку заключение специалиста в рамках действующего процессуального законодательства не является заключением судебной экспертизы, а следовательно, несоблюдение требований к форме и содержанию такого заключения не может являться основанием для признания недопустимым письменного доказательства или иного документа, в качестве которых может выступать в процессе заключение специалиста.

Таким образом, вывод суда о необходимости возмещения расходов на составление указанного заключения, являвшегося по делу одним из доказательств, ответчику ТСЖ «Радуга», как стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с определённым судом размером расходов на представителя в размере 50000 руб., расходов на составление заключения в размере 35000 руб., отклоняя доводы частной жалобы относительно недобросовестного поведения ответчика, судья апелляционной инстанции учитывает, что решение по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Радуга», встречному иску ТСЖ «Радуга» к ФИО1 принято судом первой инстанции не в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания судебных расходов с истца в пользу ТСЖ «Радуга», но с учётом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, и взыскании расходов в разумных пределах.

Ссылка в жалобе на предпенсионный возраст ФИО1 не является основанием для освобождения или уменьшения размера взыскиваемых с неё судебных расходов, учитывая, что доказательств своего материального положения, в том числе отсутствия у неё дохода, ФИО1 не представила и не ссылается на них в частной жалобе.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Фомина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.