№ 44-У-129/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Омского областного суда 

г. Омск 07 октября 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А., 

при секретаре Маслий Т.Л.,

с участием заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А., 

защитника Мельниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на апелляционное постановление Омского областного суда от 25 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 13 мая 2019 года удовлетворено ходатайство начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении 

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженца 

<

...>, осужденного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 октября 2017 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Омска от 13.03.2018 года, от 11.05.2018 года, постановления Калачинского городского суда Омской области от 10.12.2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев (продлен испытательный срок на 3 месяца), 

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного названным приговором, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 13.05.2019 года и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания по день вступления постановления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 25.06.2019 года апелляционное представление о необоснованном применении в отношении осужденного положений ст. 72 УК РФ оставлено без удовлетворения, а постановление без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос о неправильном применении судом апелляционной инстанции уголовного закона.

Прокурор ссылается на положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания осужденного под стражей исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, согласно Федеральному закону № 186 от 03.07.2018 года только до вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание на то, что в период с 13.05.2019 года по 25 июня 2019 года ФИО1 содержался под стражей до вступления в законную силу постановления об отмене условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2017 года, тем самым фактически отбывал назначенное ему наказание.

В этой связи, полагает, что положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186 от 03.07.2018 года) применению не подлежали.

Полагает, что выявленные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и просит апелляционное постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А., поддержавшего доводы представления в полном объеме, мнение защитника Мельниковой Л.Н., возражавшей против доводов представления, президиум полагает об отмене апелляционного постановления по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Именно такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, что требует отмены судебного решения по доводам кассационного представления.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как это видно из существа постановленного судом 1 инстанции решения, суд зачел время содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В свою очередь, как это следует из описательно – мотивировочной части апелляционного постановления, суд второй инстанции рассмотрел доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности такого зачета и фактически согласился с ними, тогда как оспариваемое прокурором постановление в рассматриваемой части оставил без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Противоречия, допущенные судом, являются существенными, поэтому не позволяют согласиться с судебным решением, оставленным без изменения и по доводам апелляционной жалобы осужденного. В связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения, после чего в зависимости от оценки доказательств решить вопрос о правильности отмены условного осуждения ФИО1 и принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении проверке подлежат также доводы прокурора, приведенные в поданном кассационном представлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить. 

Апелляционное постановление Омского областного суда 25 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Председательствующий

президиума Е.С.Светенко

<

...>

<

...>