Дело № 2-2906/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик ФИО2) о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 129 512 рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> «А». 19 июля 2018 года по вине ответчика, являющимся собственником 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> «А», проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца. Причиной затопления является течь смывного бачка унитаза, установленного собственником 

<

адрес изъят> туалете. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 129 512 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты на проведение экспертизы ы размере 14 000 рублей. Истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник жилого помещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> «А».

ФИО2 является собственником 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> «А». 

19 июля 2018 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно актам осмотра от 19 июля 2018 года, 23 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, 25 июля 2018 года, составленным комиссией сотрудников ООО ЖК «ЖИЛСЕКТОР», причиной затопления является течь смывного бачка унитаза, установленного собственником 

<

адрес изъят> туалете. В результате затопления обнаружены были следующие повреждения отделки квартиры: на кухне на потолке имеются следы затопления, полностью вздулись обои на стенах и линолеум на полу, в коридоре намокли обои и потолок, в зале вздулись дверные проемы при входе в зал, вздулся линолеум на полу, вздулись обои на стене. 

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поскольку сливной бачок унитаза относится к внутриквартирному оборудованию и не является общим имуществом дома, ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива по причине неисправности сливного бачка в данном случае несет собственник 

<

адрес изъят> – ФИО2

Для определения размера причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Специалистами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» был подготовлен отчет от 14 августа 2018 года №130/У-2018 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу 

<

адрес изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 129 512 рублей. 

В связи с несогласием с размером заявленного к взысканию ущерба, по ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 110 737 рублей 81 копейка.

В судебном заседании в связи с возникшими вопросами относительно объема и стоимости восстановительных работ эксперт ФИО5 в категоричной форме подтвердила свои выводы и обосновала необходимость и целесообразность указанных в заключении объемов работ.

Оценив заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт» суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на поставленный судом вопрос является ясным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировала и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

При таких условиях суд принимает заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры составляет 110 737 рублей 81 копейка. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по содержанию имущества, находящегося в его собственности, исполнялись не надлежащим образом, вследствие чего имуществу ФИО1 причинен ущерб, суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность по возмещению истцу ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца, определенного экспертом ООО «Коллегия Эксперт» в размере 110 737 рублей 81 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с тем, что залив квартиры вызвал тяжелые нравственные страдания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в суд не представлены.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда пропорционально части удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. 

Расходы истца на проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 822 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований – 11 970 рублей и 3 414 рублей 74 копейки соответственно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку заявляя требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей доказательства, свидетельствующие о том, что эта доверенность выдана для участия представителя истца в настоящем деле не представлены, а исходя из текста доверенности у представителя истца имеются полномочия на представление интересов истца не только в судебных заседаниях, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 000 рублей подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» с истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соотношении 85,5% и 14,5%: с истца в размере 3 045 рублей, с ответчика – 17 955 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 110 737 рублей 81 копейка в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 11 970 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» стоимость проведения экспертизы в размере 3 045 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» стоимость проведения экспертизы в размере 17 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 года, судья