Дело № 1-7/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 марта 2021 года

Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Васильевой Н.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя Меленчука Ф.О.,

защитников – адвокатов Арслановой М.А., Аршинцева В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Асиновского городского суда Томской области неотбытый срок заменен исправительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 1 день с удержанием 10 %, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ, ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, подошли к 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2, действуя поочередно, при помощи неустановленного предмета, принесенного с собой на место совершения преступления, взломали запорное устройство входной двери, после чего, ФИО1, ФИО2 совместно, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие В.В.П., причинив тем самым потерпевшему В.В.П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, ФИО1, ФИО2 совместно с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 23 февраля к нему, ФИО1, пришел ФИО2, они совместно распивали спиртные напитки, 24 и 25 февраля никуда из дома не выходил, 26 февраля вышел в обед на улицу и встретил Ш.Е.В. поговорили и решили взять покурить и водку, позднее заходил ФИО2 на 15-20 минут посидел и ушел, а он, ФИО1, с Ш.Е.В. остались. На ночь также он, ФИО1, остался у Ш.Е.В., утром вышел на улицу, не доходя до подъезда, увидел полицейскую машину. Сотрудник полиции сказал, что приехали по поводу кражи, в этот момент подбежала К.Л.М. и сообщила, что видела его, ФИО1, и ФИО2 Он, ФИО1, и ФИО2 приходили в этот дом, только на 2 этаж в этом же подъезде к Ю.М. последний дал им денег и ФИО2 купил на эти деньги водку. Ранее К.Л.М. видела их, ФИО1 и ФИО2, когда они обращались к В.В.П. за инструментом, в квартиру не заходил, стоял на пороге, но видел, что квартира забита хламом, ведрами, лопатами. 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, совместно с ФИО2 находился у него дома по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки. В ходе распития он, ФИО1, сказал ФИО2 о том, что в 

<

адрес> на третьем этаже никто не живет и предложил проникнуть внутрь квартиры, похитить из нее медь и сдать ее, за что получить денежные средства, на которые можно было бы продолжить распивать дальше. Далее в своей квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО2 взял монтировку, после чего они пошли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, ФИО1, начал поддевать петлю, чтобы снять замок, но у него ничего не получилось, тогда ФИО2 взял у него, ФИО1, монтировку и с силой вырвал петлю. После чего он, ФИО1, в столе-тумбе увидел пластиковую коробку, открыл ее, внутри лежал кошелек, в нем находились три купюры достоинством по 5000 рублей, общей суммой 15 000 рублей. Они вышли на улицу и около подъезда он, ФИО1, дал ФИО2 5000 рублей одной купюрой, которую последний положил в карман джинс. После чего они неоднократно ходили в магазин «Восток», где покупали спиртные напитки и продукты питания. Далее пошли к Ш.Е.В., он, ФИО1, давал деньги Ш.Е.В. и просил ходить в магазин за спиртным и продуктами, но последний отказался, поскольку у него имеется задолженность в магазине. Тогда он, ФИО1, сам пошел в магазин, где купил спиртное и продукты питания, в ходе распития спиртных напитков они рассказали Ш.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 78-82, 105-109).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что в ходе их дачи на него оказывалось моральное давление.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о его невиновности в совершении преступления, суд относится критически, расценивая как избранный способ защиты.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми. 

Вопреки доводам подсудимого, допрос был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом суд исходит из того, что протоколы допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписаны как самим ФИО1, так и его защитником - адвокатом Арслановой М.А., замечаний и возражений, к протоколам от ФИО1 и его защитника не поступало. При этом перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 46,47 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, в связи с чем, несостоятельны доводы стороны защиты о несоответствии показаний подсудимого, изложенных в протоколах, обстоятельствам произошедшего.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, совместно с С.Е,Г., ФИО3, ФИО1 распивали спиртные напитки у него, ФИО2, дома. Алкоголь покупала С.Е,Г. на ее денежные средства, полученные с пенсии. ДД.ММ.ГГГГ закончился алкоголь и сигареты, затем он, ФИО2, с ФИО1 вышли на улицу взять покурить, где встретили Ш.Е.В., который пригласил их к себе домой, находились у него полтора или два часа, после чего Ш.Е.В. нужно было по делам и он, ФИО2, пошел домой. В ночь на 25 февраля ФИО1 стучался к нему, ФИО2, в дверь, но он не открыли, затем утром попытался открыть дверь, но не смог, так как замок заел, ДД.ММ.ГГГГ весь день находились дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и двое парней стучались в дверь, но он, ФИО2, не мог открыть и скинул ключи из окна, дверь сразу открылась. Два парня представились сотрудниками полиции и сообщили, что была совершена кража у В.В.П., но ранее он, ФИО2, в данной квартире никогда не был. 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, подсудимый ФИО2 ходе предварительного следствия показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО2, совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу по предварительному сговору, денежных средств, в размере 15 000 рублей. из 

<

адрес>, зайдя в квартиру ФИО1 нашел в комнате кухни, в столе - тумбе денежные средства, после чего предложил покинуть квартиру. Около подъезда ФИО1 дал ему, ФИО2, денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, на оставшиеся у ФИО1 похищенные 10000 рублей они купили продукты питания и алкогольные напитки, после чего совместно употребляли алкоголь. В ходе распития спиртного они также потратили те 5000 рублей, которые ФИО1 отдал ему, ФИО2 (том 1 л.д. 58-62, 152-154).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что в ходе их дачи на него оказывалось воздействие.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании о его невиновности в совершении преступления, суд относится критически, расценивая как избранный способ защиты.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам подсудимого, допрос был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом суд исходит из того, что протоколы допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписаны как самим ФИО2, так и его защитником - адвокатом Аршинцевым В.В., замечаний и возражений, к протоколам от ФИО2 и его защитника не поступало. При этом перед началом допроса ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, в связи с чем, несостоятельны доводы стороны защиты о несоответствии показаний подсудимого, изложенных в протоколах, обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, в ходе судебного следствия был допрошен сотрудник полиции Г,Ю.А., показания которой опровергают доводы подсудимых об оказании на них воздействия, о чем они указывают в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Г,Ю.А. в ходе судебного заседания следует, что является следователем СО ОМВД России по Томскому району, в ходе допроса показания подсудимые давали добровольно, в присутствии адвокатов без оказания на них давления, телесных повреждений не было, жалоб на состояние здоровья подсудимые ФИО1, ФИО2 не высказывали. 

При таких обстоятельствах, объективных данных об оказании воздействия на подсудимых сотрудниками полиции не получено. Сами подсудимые ФИО1, ФИО2, о том, что в отношении них оказывалось воздействие, никому не сообщали, с заявлениями в правоохранительные органы не обращались.

Свидетель С.Е,Г. в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО2, 24 февраля замок в квартире заел и она, С.Е,Г., и ФИО2 находились три дня дома, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи приходил ФИО1, стучался в дверь, но они ему не открыли, денежные средства пятитысячную купюру она, С.Е,Г., никогда у ФИО2 не видела.

Свидетель Ш.Е.В. в судебном заседании показал, что находится с подсудимыми в дружеских отношениях, знакомы 3-4 года. Ему, Ш.Е.В., от сотрудников полиции стало известно, что в 

<

адрес> была совершена кража денежных средств в размере 15 000 рублей. В ходе допроса на него, Ш.Е.В., сотрудниками полиции оказывалось воздействие, поскольку его показания не сходились с показаниями ФИО2 Когда он, Ш.Е.В., выходил на улицу, то встретил ФИО1, который дал ему 1500 рублей, чтобы он купил водку, далее пошли к нему, Ш.Е.В., домой на 

<

адрес>, позже пришел ФИО2, немного посидел и ушел, ФИО1 остался у него, Ш.Е.В., ночевать, утром приехали сотрудники полиции и сообщили о то, что совершена кража. 

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании показала, что является бывшей женой ФИО2 в период с 20 февраля до 01 или 02 марта находилась в гостях у ФИО2, поскольку приехала, чтобы пройти медицинский осмотр. 24-25 февраля ФИО2 находился дома, так как дверь не открывалась, поскольку был сломан замок.

Суд считает недостоверными показания свидетелей С.Е,Г., Ш.Е.В., Б.Н.В., относясь к ним критически, поскольку данные свидетели являются знакомыми подсудимых, в связи с чем, заинтересованы в благоприятном для подсудимых исходе дела, и расценивает данные показания как способ оказания помощи в уклонении подсудимых ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности. 

Виновность ФИО1, ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего В.В.П., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома замка, из 

<

адрес> в 

<

адрес> у него были похищены денежные средства в размере 14 тысяч и еще какие-то деньги, точно сумму не может сказать, две пятитысячных купюры и остальные тысячи, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку доход составляет 30000 рублей, имеется кредитное обязательство в размере 1080 рублей. ФИО2 в счет возмещения ущерба передал ему, В.В.П., 2000 рублей. Также он, В.В.П. пояснил, что данная квартира не пригодна для проживания, использовалась для хранения вещей.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях В.В.П., на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, потерпевший В.В.П. ходе предварительного следствия показал, что в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома замка, из 

<

адрес> у него были похищены денежные средства в размере 15 000 рублей, в кошельке, который лежал в пластиковом кейсе в тумбе на кухне. В результате хищения денежных средств ему был причинен значительный материальный ущерб. Квартира, в которой он хранил свои денежные средства, принадлежит племяннику его сожительницы, который находится в местах лишения свободы. Его сожительница, К.Л.М., присматривает за вышеуказанной квартирой. Также хочет добавить, что он участвовал при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1, ФИО2, точно указали местоположение похищенного имущества, а также верно указали способ проникновения квартиру. Ему разъяснено право подачи искового заявления на сумму причиненного ущерба. Желает подать исковое заявление на сумму 13 000 рублей, поскольку ФИО2 добровольно возместил 2000 рублей, а оставшуюся сумму не возместили. Кроме того дополняет, что квартира полностью пригодна для проживания, в ней имеется свет, отопление, только в настоящее время в ней никто не проживает, но она не заброшена (том 1 л.д. 21-22 129-132).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в частично, пояснил, что квартира не пригодна для проживания, использовалась как помещение для хранения вещей.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего В.В.П., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, которые судом положены в основу приговора, а также данные в судебном заседании в части того, что квартира не пригодна для проживания, использовалась для хранения вещей.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.Е. следует, что она работает в магазине ООО «Восток» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. Она знакома с ФИО2 и ФИО1, как с местными жителями. Может их обоих охарактеризовать как людей злоупотребляющих спиртными напитками, без источника дохода. Оба являются частыми покупателями. Указанные граждане приобретают в их магазине, как продукты питания, так и алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ она работала и к ней приходили ФИО1, а также ФИО2, приобретали продукты питания. В этот день приходили очень часто и покупали спиртное и разные продукты питания, рассчитывались наличными денежными средствами (том 1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля К.Л.М., данных в судебном заседании следует, что 

<

адрес> принадлежит ее, К.Л.М., племяннику, который находится в местах лишения свободы, в настоящее время она, К.Л.М., и В.В.П. присматривают за указанной квартирой. В квартире нет света, воды, но есть кровать и отопление, там можно проживать. Из квартиры у В.В.П. были похищены денежные средства в размере 15000 рублей. ФИО1 и ФИО2 она, К.Л.М., видела накануне, поскольку они приходили на 2 этаж, чтобы разобрать мебель и просили у В.В.П. инструмент. В день кражи она, К.Л.М., видела ФИО2 и ФИО1 у входной двери в подъезд, далее она, К.Л.М. обнаружила, что дверь взломана в квартире на 3 этаже. Позднее ФИО2 обращался к ней, К.Л.М., просил прощения и возместил 2000 рублей.

Кроме вышеизложенных показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1, ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего В.В.П., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением В.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.В.П. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13:00 и 14:00, из 

<

адрес>, путем взлома входной двери было похищено 15000 рублей. Ущерб для него является значительным, просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (том 1 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13:00 и 14:00, из 

<

адрес>, путем взлома входной двери было похищено 15000 рублей. (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фото-таблицы, план-схемы), согласно которому проведен осмотр 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 10-11, 13-18, 12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 (с приложением схемы, фототаблицы), согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 3 этаже 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам проверки показаний на месте проследовать в кухню, зайдя в кухню, подозреваемый ФИО1 указал на тумбу, расположенную справа, относительно входа в кухню. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данной тумбе находился пластиковый кейс, в котором находился кошелек с содержимым в виде 15000 рублей, тремя купюрами достоинством в 5000 рублей. Подозреваемый ФИО1 пояснил всем, что он, ФИО1, совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению похищенными денежными средствами (том 1 л.д. 89-92, 93, 94-95);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 (с приложением схемы, фототаблицы), согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 пояснил, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 проник путем взлома запорного устройства в виде навесного замка, с помощью заранее приготовленной монтировки. Находясь в прихожей квартиры ФИО2 предложил проследовать в кухню, где указал на тумбу, расположенную справа, относительно входа в кухню. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что из данной тумбы ФИО1 похитил денежные средства в размере 15000 рублей, которые они в последующем разделили и потратили по своему усмотрению (том 1 л.д. 139-142, 143, 144-145).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Умысел подсудимых был направлен на незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью его дальнейшего использования в личных целях. 

Объем похищенного нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая показания потерпевшего, стоимость похищенного имущества – 15 000 рублей, сведения о доходах потерпевшего, который на момент хищения составлял 30 000 рублей в месяц, имеется кредитное обязательство в размере 1080 рублей, и то обстоятельство, что ущерб превышает 5 000 рублей, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют не только показания самих подсудимых ФИО1, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, о том, что они договорились о совершении кражи, но и совместный, согласованный характер их действий, как во время совершения преступного деяния, так и после него. Действия подсудимых были направлены на достижение общей цели - завладение имуществом. Никто из подсудимых не принимал мер, чтобы остановить другого, а напротив, действовали согласованно, дополняя действия друг друга.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». По смыслу закона, под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей. Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания. Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1, ФИО2, проникли в квартиру, которая непригодна для проживания, в квартире разбиты окна, отсутствует электроэнергия и водоснобжение, данная квартира использовалась как хранилище для инструментов.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из объема обвинения ФИО1, ФИО2

В то же время суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 при помощи неустановленного предмета, принесенного с собой на место совершения преступления, взломали запорное устройство входной двери незаконно, без разрешения собственника проникли в квартиру, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, с целью завладения чужим имуществом.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не может согласиться с доводами защитников, которые просили оправдать ФИО1, ФИО2 ввиду недоказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления, поскольку в судебном заседании вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в том числе их собственными признательными показания в ходе предварительного расследования по факту совершения кражи, указав, примерное время совершения им преступления, способ проникновение в хранилище. Данные показания были стабильны на протяжении всего следствия и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего. Суд не принимает во внимание показания подсудимых данные в судебном заседании о их непричастности к преступлению, и оказания на них давления со стороны сотрудников полиции, в результате чего они оговорили себя, поскольку, давая такие показания, подсудимые пытаются избежать ответственности за совершенное ими преступление. Кроме того, факт оказания на них давления не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. 

Так, суд учитывает, общественную опасность совершенного ФИО1, ФИО2 умышленного, направленного против собственности преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в целом со стороны УУП ОМВД России по Томскому району и Администрацией Итатского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положения ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, а также с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания ФИО2 в виде обязательных работ в пределах санкции п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, препятствий, для исполнения которых, в суде не установлено. По мнению суда, указанное наказание сможет обеспечить достижение его целей.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что последний на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания со стороны администрации ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления. 

Вместе с тем, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1, характеризуется отрицательно.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающими его наказание, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности виновного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, предоставив шанс подсудимому примерным поведением доказать свое исправление на свободе без реального отбывания наказания, и не назначать дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с изложенным, исковые требования потерпевшего В.В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, посредством взыскания материального ущерба с подсудимых в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что подсудимые ФИО1, ФИО2 трудоспособны, в связи с чем, процессуальные издержки – расходы, связанные с участием в ходе предварительного следствия по настоящему делу защитника ФИО2 - адвоката Аршинцева В.В. в размере 7 930 рублей, защитника ФИО1 - адвоката Арслановой М.А. в размере 10 627 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимых на основании ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- с периодичностью раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Меру пресечения осужденного в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 в случае отмены условного осуждения время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.

Исковые требования потерпевшего В.В.П. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 в солидарном порядке 13000 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 7 930 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10 627 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. 

Судья: К.Ю. Герасимова 

Секретарь: Н.Е.Васильева 

Постановление вступило в законную силу «___»________________20____

Судья:

Секретарь:

Оригинал постановления в уголовном деле 1-7/2021 в Томском районном суде Томской области

УИД: 70RS0005-01-2020-000746-81