Дело № 2-1394/2024 

УИД 70RS0002-01-2024-002811-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы задатка, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 810500,00 руб., из которых 500000,00 руб. – остаток от двойного размера задатка, 60500,00 руб. – неустойка за несвоевременный возврат задатка, 250000,00 руб. – моральный вред. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи дома по адресу: 

<

адрес обезличен> По условиям предварительного договора стороны должны были заключить основной договор в срок до 

<

дата обезличена>, при этом истцом был внесен задаток в размере 500000,00. 

<

дата обезличена> ответчик вручил истцу уведомление о невозможности заключить основной договор в срок, указанный в договоре, 

<

дата обезличена> истец направила ответчику по почте ответ на уведомление, в котором согласилась на перенос сроков не позднее 

<

дата обезличена>. Между тем в настоящее время основной договор до сих пор не заключен. 

<

дата обезличена> ответчик возвратил истцу однократную сумму задатка в размере 500000,00 руб., между тем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию остаток от двойного размера задатка в сумме 500000,00 руб., а также неустойка за несвоевременный возврат задатка, компенсация морального вреда, поскольку в результате несвоевременного возврата задатка истец не смогла приобрести другой объект недвижимости, была вынуждена проживать в чужой квартире. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности 70 АА 1981132 от 01.04.2024, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Представитель ответчика ФИО6 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика, полагал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Истец в исковом заявлении не отрицал, что 

<

дата обезличена> ответчик возвратил истцу однократную сумму задатка в размере 500000,00 руб., в уведомлении указана причина, по которой ответчик не смог заключить с истцом основной договор купли-продажи, а именно – запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Томским районным судом Томской области определением от 27.02.2024 по делу № 2-486/2024. Согласно положениям законодательства обязанность по уплате двойного задатка возлагается на сторону, ответственную за неисполнение договора. В указанном же случае за неисполнение договора ответчик не является ответственным, поскольку он не мог предвидеть, что Томским районным судом может быть наложен запрет в рамках какого бы то ни было спора. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. 

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> между ФИО5 и Сливкой Н.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок по 

<

дата обезличена> включительно, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> (п. 1 Предварительного договора купли-продажи) (л.д. 5-6). 

Цена передаваемого недвижимого имущества была определена сторонами в размере 10000000,00 руб., и должна была быть уплачена покупателем (Сливкой Н.Л.) следующим образом: 500000,00 руб. в качестве задатка, из которых 400000,00 руб. уплачиваются в день подписания предварительного договора, 100000,00 руб. – должны быть оплачены не позднее 

<

дата обезличена>, расчет в сумме 9500000,00 руб. производится с использованием аккредитива, открываемому Сливкой Н.Л. денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца ФИО5 после государственной регистрации права собственности на имя покупателя. 

В обеспечении взаимных обязательств сторонами 

<

дата обезличена> было заключено соглашение о задатке, и во исполнение указанного соглашения, а также условий предварительного договора, Сливкой Н.Л. ФИО5 в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 500000,00 руб., что подтверждается распиской от 

<

дата обезличена> на сумму 400,00 руб., электронным чеком АО «Почта Банк» от 

<

дата обезличена> на сумму 100000,00 руб. (л.д. 7-10). 

По условиям Предварительного договора купли-продажи, Соглашения о задатке, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости в срок по 

<

дата обезличена>.

Пунктами 4.3.-4.5 Соглашения о задатке предусмотрено, что если продавец является ответственной стороной за неисполнение Соглашения, он обязан уплатить Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) дней от даты указанной в соглашении о расторжении, а если его нет, то от даты указанной в п. 1.1 настоящего соглашения (то есть от 

<

дата обезличена>); сторона ответственная за неисполнение настоящего соглашения, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, и в случае несвоевременного возврата денежных средств, возникает неустойка в размере 0,1% в день от общей суммы к уплате. 

<

дата обезличена> ФИО5 вручил Сливке Н.Л. уведомление, в котором просил согласовать более позднюю дату для заключения основного договора купли-продажи по предварительному договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>, поскольку после заключения предварительного договора купли-продажи ему (ФИО5) стало известно о том, что Томским районным судом Томской области был наложен запрет на регистрационные действия по делу № 2-486/2024 (л.д. 11). 

Истец ФИО4 

<

дата обезличена> направила в адрес ФИО5 письменный ответ на полученное уведомление от 

<

дата обезличена>, в котором сообщила, что в случае отказа (либо невозможности) в срок до 

<

дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи, ФИО5 будет обязан возвратить ей сумму задатка в двойном размере (1000000,00 руб.) руб. (л.д. 12). 

Согласно общедоступным сведениям (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>), письмо ФИО4 от 

<

дата обезличена> было получено ФИО5 

<

дата обезличена>. 

Из содержания искового заявления следует, что 

<

дата обезличена> ответчик возвратил истцу однократную сумму задатка в размере 500000,00 руб. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось. 

Между тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что поскольку в нарушение взятых на себя обязательств, основной договор купли-продажи до сих пор не заключен по вине ответчика, последний ответчик обязан возместить ей остаток от двойного размера задатка в сумме 500000,00 руб. на основании положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика полагала, что оснований для возврата остатка от двойного размера задатка не имеется, поскольку основанной договор купли-продажи не был заключен по обстоятельствам, независящим от ответчика, в связи с чем положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2); если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4). 

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем истец, заявляя требования о взыскании задатка в двойном размере, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора, и отсутствия виновных действий, повлекших не заключение основного договора. 

Между тем суд полагает, что достаточных доказательств того, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен по вине ответчика ФИО5, истцом не представлено. 

Из содержания уведомления от 

<

дата обезличена>, направленного в адрес истца, следует, что в качестве оснований невозможности заключения основанного договора купли-продажи было указано, что истцу стало известно о том, что Томским районным судом Томской области был наложен запрет на регистрационные действия по делу № 2-486/2024 в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи. 

Так, определением Томского районного суда Томской области от 27.02.2024 по делу № 2-486/2024 было удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, до вступления решения суда в законную силу (л.д. 46-47). 

Из содержания определения следует, что указанные обеспечительные меры были наложены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-486/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый номер 

<

номер обезличен> является предметом спора.

На основании п. 37 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно положениям ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, о чем выносится соответствующее определение. 

Так определение суда о принятии мер по обеспечению иска было вынесено судьей Томского районного суда Томской области суда 27.02.2024 единолично, то есть уже после заключения сторонами предварительного договора купли-продажи. 

Ответчик ФИО7 стороной по гражданскому делу № 2-486/2024 не являлся, его право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи, на момент заключения предварительного договора, было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, оспорено никем не было. 

Заключая предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с истцом, ответчик предполагал себя добросовестным приобретателем и владельцем такого имущества, имел намерения продолжить договорные отношения и заключить договор купли-продажи.

Заранее предусмотреть ситуацию, в которой будет вынесен судебный акт, затрагивающего его право на распоряжение недвижимым имуществом, ответчик не мог. 

О возникших обстоятельствах, препятствующих заключению основного договора, ответчиком было сообщено истцу своевременно, до истечения срока заключения основанного договора, переданный задаток в размере 500000,00 руб. был возвращен обратно ответчику добровольно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на определенную сторонами дату заключения основного договора купли-продажи сложилась ситуация, с учетом которой заключение сделки и дальнейшая регистрация по ней перехода права собственности на жилой дом было невозможным в силу сложившихся обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечала. 

Наличие обременений на жилой дом препятствовало государственной регистрации права собственности покупателя, как следствие исполнимости в дальнейшем основного договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место освобождение ответчика от уплаты остатка от двойного размера задатка в сумме 500000,00 руб. на основании положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями Соглашения о задатке, заключенного между сторонами, поскольку заключение основного договора произошло не по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании остатка двойного задатка судом отказано, оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 810500,00 руб., из которых 500000,00 руб. – остаток от двойного размера задатка, 60500,00 руб. – неустойка за несвоевременный возврат задатка, 250000,00 руб. – моральный вред, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июля 2024 года.