Дело 

<

№ скрыт>

УИД: 05RS0

<

№ скрыт>-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 11 июня 2024 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение 

<

№ скрыт>, выданное УМЮ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей организации ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» ФИО4, при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан, проживающей там же по адресу: 

<

адрес скрыт>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, не военнообязанной, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику этого имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на хищение целевых бюджетных средств, выделенных на основании Постановления Правительства Республики Дагестан 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на территории Республики Дагестан», обратилась в ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, для чего представила бизнес-план по открытию магазина посуды, а также документацию, предусмотренную Положением к Постановлению Правительства Республики Дагестан 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не намереваясь выполнять условия контракта, на основании представленных документов, заключила с ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» социальный контракт на осуществление предпринимательской деятельности по открытию магазина посуды, располагающегося по адресу: 

<

адрес скрыт>.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>», во исполнение социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

№ скрыт>, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет 

<

№ скрыт>, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свой преступный умысел, представила в ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к отчету заведомо ложных платежных документов – товарного чека 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих ложные сведения о покупке основных средств для ведения деятельности - полок витринных в количестве 12 штук на сумму 150 000 рублей, и закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения о покупке следующего оборудования: 1 морозильного ларя «Gorenje» стоимостью 33 000 рублей, 1 шкафа «Coldwell» стоимостью 28 000 рублей, которые в нарушение подпункта «в» пункта 5.4 социального контракта ею не приобретены на цели, указанные в контракте, а в действительности указанные холодильное оборудование и витринные полки ею были приобретены ранее и установлены в принадлежащем ей продуктовом магазине «Лалаан», расположенном в 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан. 

Полученные бюджетные денежные средства в размере 350 000 рублей ФИО1 похитила, использовав их по своему усмотрению, тем самым причинив ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» вред имуществу в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила мошенничество при получении выплат – хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала и показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть продуктовый магазин в 

<

адрес скрыт>. Она представляла в ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» документы на получение социальной помощи для открытия другого магазина посуды в 

<

адрес скрыт>, и получила денежные средства в размере 350 000 рублей. Однако она заболела, в связи с чем не смогла открыть магазин посуды. При этом на учете у врачей в больнице не состоит. Холодильное оборудование и шкафы она приобретала для другого магазина, до заключения социального контракта. Причиненный преступлением ущерб ею в настоящее время возмещен в полном объеме. 

Допросив подсудимую, представителя потерпевшей организации, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самой подсудимой, показаний представителя потерпевшей организации, свидетелей, так и других доказательств по уголовному делу.

Признавая показания подсудимой в части признания ею своей вины в получении денежных средств по социальному контракту на открытие магазина посуды в 

<

адрес скрыт>, которые она израсходовала по своему усмотрению, а не на указанные в контракте цели, объективными доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они объективны и, полностью согласуясь с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, наряду с ними, подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления и виновность подсудимой в его совершении.

В частности, с показаниями представителя потерпевшей организации – и.о.директора ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в связи с наличием множества контрактов, учреждение не успевает проверять все контракты. При выявлении нарушений создается комиссия и принимаются меры по возврату денежных средств. Выплата назначается межведомственной комиссией, руководителем которой является директор учреждения. Учреждению был причинен ущерб действиями подсудимой по незаконному получению денежных средств на оказание социальной помощи по социальному контракту. Согласно имеющейся в деле квитанции причиненный преступлением ущерб подсудимой возмещен. 

С показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в Торговом доме в 

<

адрес скрыт>. В его магазине продаются холодильное оборудование, которые указаны в документе, предъявленном ему следователем. Он помнит, как ФИО1 приходила в его магазин и приобретала у него холодильное оборудование для бытового пользования. Точные цены он не помнит в связи с происшествием времени. Покупателям выдаются документы о покупке: кассовые чеки, накладные, бывает что покупатели потом через некоторое время просят документы и он их им выдает. Он выдавал ФИО1 закупочный акт. 

Со свидетельскими показаниями ФИО7, которая показала суду, что работает специалистом по социальным выплатам ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>». В феврале 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением на социальную помощь в открытии магазина посуды в 

<

адрес скрыт>, и представила бизнес-план и все необходимые документы. Она передала документы на комиссию. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии и комиссия определила заключить социальный контракт и выплатить ФИО1 социальную помощь 350 000 рублей на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности по открытию магазина посуды. Денежные средства были ей перечислены. Она должна была в течение срока контракта принести чеки, накладные на приобретение оборудования, товара. Они проверку исполнения контракта не проводили. Проведенная УБЭП проверка выявила нарушения. В настоящее время по данным бухгалтерии причиненный преступлением ущерб возмещен. 

С оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в Торговом доме «Ахты», основной вид деятельности – изготовление и продажа мебели. С предъявленным ему на обозрение товарным чеком 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился и показал, что он его выдал ФИО1, которой в 2018 году действительно изготовил и продал витринные шкафы. В мае 2023 года ФИО1 подошла к нему и попросила выписать ей товарный чек на шкафы витринные, которые у него закупала в 2018 году. Так как им действительно товар был ей продан, он выписал ей чек. В спешке на чеке он указал не дату покупки товара, а текущую дату (т. 1 л.д. 138-141).

Показания подсудимой о признании вины в совершении преступления, представителя потерпевшей организации и свидетелей согласуются также с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые также подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления: 

- протоколом осмотра помещения магазина «Лалаан» с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лалаан» в 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан, где установлены шкафы витринные в количестве 12 штук, а также 2 морозильные лари и 1 холодильная камера, приобретенные ФИО1 в 

<

адрес скрыт> до получения государственной единовременной помощи в размере 350 000 рублей (т.1 л.д. 94-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – личного дела 

<

№ скрыт> получателя выплаты ФИО1, изъятого из ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>», которое состоит из ежемесячных отчетов ФИО1 с заведомо ложными сведениями об осуществлении ею предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, персональных документов, документов на членов семьи. На 7 листе личного дела находится товарный чек 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, а на 8 листе личного дела расположен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о приобретении ДД.ММ.ГГГГ шкафов витринных и ДД.ММ.ГГГГ холодильного оборудования и шкафа, которые были представлены ФИО1 в ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» (т. 1 л.д. 168-172);

- реестром 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» на счет ФИО1 денежных средств по социальному контракту в сумме 350 000 рублей (т. 1 л.д. 81-83);

- чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о возврате со счета ФИО1 (ФИО1) в ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» денежных средств в сумме 350 000 рублей в счет единовременной выплаты на основании соц.контракта за 2023г. (т. 1 л.д. 93).

Исследованные доказательства подтверждают и согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, представителя потерпевшей организации ФИО4, свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 из ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» были получены денежные средства на сумму 350 000 рублей по социальному контракту, которые не были израсходованы на цели открытия магазина посуды, свидетелей ФИО6 и ФИО8 о том, что указанные в чеке от ДД.ММ.ГГГГ и закупочном акте от ДД.ММ.ГГГГ предметы были приобретены ФИО1 до указанных дат. Содержание приведенных доказательств согласуется с другими материалами уголовного дела и с версией обвинения о совершении подсудимой мошенничества при получении социальных выплат. 

Приведенные выше доказательства суд признает последовательными, т.к. они согласуются между собой, добыты с соблюдением норм и требований УПК РФ и не противоречат другим материалам дела, а также другим исследованным доказательствам по уголовному делу.

Рассмотрев довод ФИО1 о болезни, препятствовавшей ей осуществлению деятельности указанной в социальном контракте и о прохождении лечения, в связи с чем она не смогла открыть магазин посуды, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Какие-либо доказательства в подтверждение довода ФИО1 о болезни, препятствовавшей ей осуществлению деятельности указанной в социальном контракте и о прохождении лечения, стороной защиты суду не представлены. Данный довод опровергается исследованными судом доказательствами по уголовному делу, в частности: показаниями представителя потерпевшей организации ФИО4, свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 из ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» были получены денежные средства на сумму 350 000 рублей по социальному контракту, которые не были израсходованы на цели открытия магазина посуды; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 о том, что указанные в чеке от ДД.ММ.ГГГГ и закупочном акте от ДД.ММ.ГГГГ предметы были приобретены ФИО1 до указанных дат; протоколом осмотра помещения магазина «Лалаан» с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в осмотренном помещении продуктового магазина «Лалаан» в 

<

адрес скрыт> установлены 12 витринных шкафов, 2 морозильные лари и 1 холодильная камера, приобретенные ФИО1 в 

<

адрес скрыт> до получения государственной единовременной помощи (т.1 л.д. 94-102); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – личного дела 

<

№ скрыт> получателя выплаты ФИО1, с ежемесячными отчетами ФИО1 с заведомо ложными сведениями об осуществлении ею предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными подсудимой товарным чеком 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о приобретении ДД.ММ.ГГГГ шкафов витринных и ДД.ММ.ГГГГ холодильного оборудования, шкафа (т. 1 л.д. 168-172); реестром 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ФИО1 денежных средств по социальному контракту в сумме 350 000 рублей (т. 1 л.д. 81-83); чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о возврате со счета ФИО1 в ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» денежных средств в сумме 350 000 рублей в счет единовременной выплаты на основании соц.контракта за 2023г. (т. 1 л.д. 93).

В связи с этим, судом установлено, что состояние здоровья не препятствовало осуществлению ФИО1 предпринимательской деятельности, которая ею до настоящего времени не прекращена. Как показала подсудимая, она на учете у врачей не состоит. С заявлением о расторжении социального контракта с возвратом полученных денежных средств в связи с невозможностью осуществления заявленной в контракте деятельностью до проверки правоохранительными органами, подсудимая ФИО1 в ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» не обращалась.

По этим основаниям суд признает довод подсудимой о болезни, препятствующей осуществлению деятельности, необоснованным и необъективным, приведенным в целях облегчить уголовную ответственность. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества при приведенных в обвинительном заключении обстоятельствах. 

Давая правовую оценку деяниям подсудимой, суд исходит из приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на хищение целевых бюджетных средств, выделенных на основании Постановления Правительства Республики Дагестан 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на территории Республики Дагестан», обратилась в ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, для чего представила бизнес-план по открытию магазина посуды, а также документацию, предусмотренную Положением к Постановлению Правительства Республики Дагестан 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» социальный контракт на осуществление предпринимательской деятельности по открытию магазина посуды, располагающегося по адресу: 

<

адрес скрыт>. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>», во исполнение социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свой преступный умысел, представила в ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заведомо ложных платежных документов – товарного чека 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих ложные сведения о покупке основных средств для ведения деятельности - полок витринных в количестве 12 штук на сумму 150 000 рублей, и закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения о покупке следующего оборудования: 1 морозильного ларя «Gorenje» стоимостью 33 000 рублей, 1 шкафа «Coldwell» стоимостью 28 000 рублей, которые в нарушение подпункта «в» пункта 5.4 социального контракта ею не приобретены на цели, указанные в контракте, а в действительности указанные холодильное оборудование и витринные полки ею было приобретены ранее и установлены в принадлежащем ей продуктовом магазине «Лалаан», расположенном в 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан. Полученные бюджетные денежные средства в размере 350 000 рублей ФИО1 похитила, использовав их по своему усмотрению, тем самым причинив ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» вред имуществу в крупном размере.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, применяемого к ст.159.2 УК РФ, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 350 000 рублей является крупным размером ущерба. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат – хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

Признавая обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справок ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» б/д о том, что она не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога, т.е. отсутствие информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время и после совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства деяния ФИО1, являющегося умышленным преступлением против собственности при получении выплат; наступившие общественно опасные последствия деяния в виде хищения денежных средств потерпевшей организации, являющейся Государственным казенным учреждением; крупный размер причиненного потерпевшей преступлением имущественного вреда в сумме 350 000 рублей; способ (путем обмана), мотивы (корыстный мотив), цели (присвоение чужого имущества) и иные конкретные обстоятельства совершения преступления. 

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, совершила преступление впервые, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, ее отношение к содеянному (вину признала, ущерб полностью погасила на предварительном следствии). 

В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: наличие у нее трех малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ее активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и содействие органам предварительного следствия на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства; добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или освобождения ее от наказания не имеются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие общественно опасные последствия, отношение к ним подсудимой, полное возмещение причиненного преступлением ущерба; обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; наряду с вышеприведенными данными о личности подсудимой, ее семейного и материального положения (замужем, на иждивении трое детей, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, то есть имеет постоянный источник дохода); совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том данные обстоятельства позитивного поведения ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного подсудимой преступления и самой подсудимой как лица, совершившего преступление. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наиболее строго наказания в виде лишения свободы, в т.ч. с его замены на принудительные работы. 

По этим основаниям суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенное преступление возможно при назначении подсудимой наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также вышеуказанные данные о личности подсудимой, ее материальное и имущественное положение, ее отношение к содеянному, добровольное полное возмещение причиненного потерпевшему преступлением имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии и с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по данному уголовному делу не установлено. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с добровольным возмещением подсудимой причиненного потерпевшей организации имущественного вреда. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и ч. 3 ст. 84 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: личное дело ФИО1, изъятое из ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес скрыт>», хранящееся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес скрыт>, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес скрыт>».

Процессуальные издержки по оплате труда защитника ФИО12 на предварительном следствии в размере 3292 руб. и по оплате труда защитника по назначению суда ФИО3 в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

С учетом назначаемого ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 111 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - необходимо оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, назначенный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа: МВД по 

<

адрес скрыт>), р/с – 40

<

№ скрыт>, банк получателя – Отделение-НБ РД 

<

адрес скрыт>; ИНН – 

<

***>; КПП – 057201001; ОКТМО – 82642000; БИК – 048209001; КБК – 18

<

№ скрыт>.

Вещественные доказательства по делу: - личное дело ФИО1, изъятое из ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес скрыт>», хранящееся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес скрыт> - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес скрыт>».

Процессуальные издержки по оплате труда защитника ФИО12 на предварительном следствии в размере 3292 руб. и по оплате труда защитника по назначению суда ФИО3 в ходе судебного разбирательства – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.